Sans parler des défenseurs pas à 5m
https://passport.wor...melee-ordonnee/
19.31Tous les joueurs qui ne participent pas à la mêlée doivent rester à au moins cinq mètres du dernier pied de leur coéquipier le plus en arrière dans la mêlée.
19.33
Dès que la mêlée ordonnée prend fin, les lignes de hors-jeu ne s’appliquent plus.
Or pour que la mêlée prenne fin :
19.36
La mêlée ordonnée prend fin :
a. Lorsque le ballon émerge de la mêlée dans un endroit quelconque, excepté le tunnel.
b. Lorsque le ballon atteint les pieds du dernier joueur et est ramassé par ce joueur ou est joué par son demi de mêlée.
c. Lorsque le numéro huit ramasse le ballon dans les pieds d’un joueur de deuxième ligne.
d. Lorsque l’arbitre siffle une faute.
e. Lorsque le ballon dans une mêlée est sur ou au-delà de la ligne d’essai.
Ici le ballon atteint les pieds du dernier joueur mais n'est encore ni ramassé par celui-ci, ni joué par le demi de mêlée
A moins que la ballon ne soit considéré comme "émergé de la mêlée dans un endroit quelconque" mais ça ne colle pas avec le point 19.36b.
Sur le fameux maul qui amène à la pénalité contre le Racing, c’est vraiment un cas intéressant à analyser.
On est à la 74e minute, et la situation ressemble beaucoup à celle de la 60e minute lors du match de Toulouse… mais avec une issue complètement différente : à Toulouse, l’action se poursuit et amène un essai deux temps de jeu plus tard.
Dans notre cas, l’arbitre sanctionne une obstruction d’Akhaladze, qui se retrouve devant le porteur du ballon. À première vue, les joueurs restent liés selon moi, le porteur du ballon l’est aussi – ce qui pourrait faire penser à un maul toujours valide. Mais l’arbitre indique, par un geste de la main (sorte de courbe), que ce n’est plus le même maul, probablement à cause d’un changement de direction trop net.
Après avoir revu les deux actions à froid, je l’interprète ainsi : le maul toulousain part davantage dans l’axe, alors que celui de nos jaunards semble plus dévier ce qui pourrait signer la fin volontaire du maul (?).
Autre possibilité : le maul est considéré comme terminé pour une autre raison, auquel cas les joueurs doivent immédiatement se dégager. Mais si c’était ça, la différence avec la situation toulousaine n’est pas évidente.
Pour ceux qui veulent creuser :
https://passport.wor...ero/16-le-maul/
https://passport.wor...maul-aout-2009/
Bref, c’est le genre de cas qui illustre bien la subtilité (et parfois l’interprétation) des règles du rugby. Et aussi la difficulté pour les arbitres, qui doivent trancher en temps réel dans des situations souvent très proches mais techniquement différentes. Chapeau à eux dans tous les cas.
