Urios fait les deux. Ce qui lui est reproché étant plus ses discours à l'ancienne. Enfin me semble-t-il là c'est aux sceptiques de répondre
Je dis pas que c'est pas un jeu efficace, si tu veux aller sur ce terrain là la Rochelle a été double champion d'Europe avec un pack très solide avant tout, et un ouvreur ... West
Pour la conquête si tu regardes depuis 3 ans voir un peu plus rien à voir. Et cette année la mêlée est conquérante à part sur 3 match dont samedi, face au SF et peut être Bayonne, les mauls toujours costauds, la touche un peu moins bonne que l'an passé, dernièrement avoir perdu le numéro 1 au lancé et la baisse de forme de Simmons explique cela aussi
Ouai je me suis reprit sur l'ambition de jeu. et le côté caricatural c'était pas très bon comme commentaire
Concernant ton premier point, personnellement, je lui reproche au contraire le côté "livres de 'management'", phrases tirées d'un site des meilleures citations, discours répété ad nauseam, etc. A vrai dire, c'est quelque chose que je trouve complètement ridicule chez lui. Mais ça n'engage que moi.
D'accord avec ton deuxième point. Personnellement, j'avoue préférer le jeu de l'UBB à celui de la Rochelle, mais je comprends tout à fait que d'autres aient d'autres goûts.
Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sur la conquête, mais :
- à vérifier, mais il me semble qu'on a l'une des pires mêlées du championnat, et que c'était déjà le cas l'an passé
- notre touche était déjà excellente à l'époque d'Azéma/Gibbes, avec notamment Iturria en sauteur. Pour moi, on est dans la continuité de ce qui se faisait avant Urios, mais on se repose beaucoup sur dessus parce qu'on dépend beaucoup des ballons portés en sortie de touche
- nos ballons portés, justement, sont très bons, mais on en fait quand même beaucoup, et ça commence à se voir ! J'ai l'impression que leur efficacité s'errode un peu, justement aprce qu'on est trop prévisible.
Assainir les finances et améliorer l’effectif? Non ce n’est pas incompatible, mais l’impératif était bien de ne pas couler financièrement
Après, tu as un effectif avec des contrats à respecter, zéro marge pour ta masse salariale, donc une certaine inertie (pas forcément dans l’action).
Et la compétitivité dépend par définition du plateau en lice (c’était moins dense du temps de l’âge d’or local, qui soit dit en passant aurait pu être plus prolifique).
De ce point de vue je rejoindrais plus ceux qui a minima aimeraient voir du « jeu » (sans rentrer dans le débat de ce qu’est le « beau jeu »)
Ayant vécu des décennies avec des années de merde, de belles épopées, zéro Brennus (donc du début par procuration jusque 2010), je me dis qu’on a plus de chance d’avoir un jour une belle équipe qu’un titre de plus ou pas. Mais je ne perds pas de vue que j’ai passé plus de saisons supportériales sans espoir de titre qu’avec, même s’il y a eu deux belles décennies pour cela
Justement, je fais partie de ceux qui râlent davantage parce qu'ils aimeraient voir du "jeu", mais qui prennent leur mal en patience pour ce qui est d'un titre éventuel. Or ne me semble pas que les finances du club aient forcément beaucoup à voir là-dedans.
