Mis à part une drôle de gestion de Plummer, le pire c'est que j'ai pas eu l'impression que le club ait balancé la Champions, juste que notre jeu et notre niveau n'étaient pas adaptés à cette compétition. Pour faire la parallèle avec dimanche, c'était exactement les mêmes types de matchs, tactiquement et rugbystiquement parlant... C'est pour ça, que le club se doit de faire l'inventaire de ces matchs qui comptent et qui sont perdus car ils veulent dire beaucoup !
Après si tu restes sur la victoire à Toulouse (ou à Toulon) pour valider ta saison, je pense très sincèrement que tu fais une GROSSE erreur... Toulouse il y a 21 à 0 au bout de 12 minutes ... et Toulouse s'arrête de jouer, alors que nos gars ne baissent pas la tête, ce genre de matchs peut arriver mais ça reste du domaine de l'exception exceptionnelle !!!
Dans une analyse de saison, il faut enlever les extrêmes (comme pour n'importe quelle étude statistique). Donc si on enlève nos ratés à domicile et nos exploits à l'extérieur, il reste cette sensation d'approximation, de limites techniques et tactiques. Ca permet de mesurer nos limites dans l'effectif (quantitatif et qualitatif) et la qualité du management/choix sportifs. On a su dominer les faibles, mais on peine à arriver à un jeu mâture et maîtrisé quand ça devient difficile ou quand il y a de l'enjeu. On peine aussi à voir des alternatives tactiques, des choix de jeu forts. On sécurise, mais dans un championnat et une CE très denses, sécuriser permet juste d'être moyen.
Laïrle, ça se discute. Nos performances devant sont redevenues solides. Perso, j'aurais tendance à le conserver. Par contre, Charrier, c'est non, non et non ! Même si on a vu quelques améliorations dans le jeu cette saison, c'est surtout devant que nous avons été plus dynamiques en particulier lorsque Ratuva a pu enchainer. Derrière, on a toujours un jeu très stéréotypé et peu imaginatif alors que cette saison on avait un vrai 10 capable de tout faire et une paire de centre (5R et Loaloa) qui doit pouvoir proposer mieux. Donc parmi les têtes de gondoles du staff, je garde Laïrle et je remercie chaudement Urios et Charrier. Un trio [La Ronce / BJ / Laïrle], cela aurait quand même de la gueule.
Fondamentalement, les choix de style de jeu sont décidés par CU, les techniciens font ce qu'on leur demande, dans un cadre assez restrictif. Donc pour moi ça dépasse aussi le choix des techniciens, même si un peu de nouveauté ne ferait pas de mal. Après, CU saurait-il accepter que quelqu'un vienne avec d'autres idées ?
L'objectif numéro 1: réglé le cas du coach pour bosser sur le recrutement. Je pense qu'en 5 ans, on aura fait le tour avec Urios, que le groupe aura besoin d'un nouveau discours donc la possible idée que Lairle et Charrier continuent ça me semble pas tenable. J'ai peu de doutes que celui qui passer derrière Urios réussira à amener un nouveau souffle.
Merci à Urios d'avoir remis l'église au milieu du village, d'avoir remis une équipe attachante sur le pré. Des jeunes dans le projet, et de nous avoir requalifié dans les 6. Maintenant faut enclencher la seconde et profiter de ses fondations construites pour être ambitieux.
L'objectif numéro 2: remplacer Thomas Ceyte, et que ça va être compliqué... pour son énergie sur le terrain et son leadership. On a pas intérêt de se tromper. All-IN sur Vergé pour moi via le tableau posté par Nels, c'est le profil qui me plaît le plus.
La question, c'est quand et comment se fera la transition ? CU est là pour la saison prochaine, voire la suivante (en Option). Donc trouver un staff pour la fin de saison prochaine (j'y crois pas) ou la suivante, ça se travaille maintenant. Et comment faire pour ne pas tout révolutionner (entraîneur qui vient avec son staff ?).
Je continue à croire que CU a vendu à Pats la stabilité, donc un organigramme 2027 ou 20287 où il devient super manager/DS et case ses pions progressivement.
