96 réponses à ce sujet

[redsox]

Je suis désolé, dire que l'on doit ne plus sélectionner un joueur parce qu'il a craché sur un arbitre, alors que ce même joueur a écopé d'une suspension méritée et qu'il l'a purgée, c'est ni plus ni moins que de la double peine.

[F@b]

Je suis désolé, dire que l'on doit ne plus sélectionner un joueur parce qu'il a craché sur un arbitre, alors que ce même joueur a écopé d'une suspension méritée et qu'il l'a purgée, c'est ni plus ni moins que de la double peine.

ne sois pas désolé tu n'es pas en train de plaider

la suspension méritée de Barthez n'etait juste assez importante et il aurait du être exclu définitivement de la scene internationale au nom de l'exemple

apres qu il soit meilleur ou moins que coupet quelle importance ?

[redsox]

-->

la suspension méritée de Barthez n'etait juste assez importante et il aurait du être exclu définitivement de la scene internationale au nom de l'exemple


[/quote]

Et la proportionnalité des peines ?

• Retour en haut

[F@b]

--><div class='quotetop'>CITATION(F@b @ vendredi 26 mai 2006 à 22:33) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
la suspension méritée de Barthez n'etait juste assez importante et il aurait du être exclu définitivement de la scene internationale au nom de l'exemple
Et la proportionnalité des peines ?

justement il peut continuer à amuser la canebière

[redsox]

-->

justement il peut continuer à amuser la canebière
[/quote]

Là est bien la contradiction dans ton raisonnement. S'il avait fallu suspendre Barthez à vie (ce qui aurait été inique et grotesque), il aurait fallu le faire avec les compétitions de clubs puisqu'il s'agissait d'un match de l'om.

De manière générale, si je suis votre raisonnement, le mec qui déconne une fois sur un terrain dans sa carrière doit payer ad aeternam. Personnellement, je trouve ça d'un autre temps: celui de l'arbitraire et du procès inéquitable.

• Retour en haut

[F@b]

--><div class='quotetop'>CITATION(F@b @ vendredi 26 mai 2006 à 22:39) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
justement il peut continuer à amuser la canebière
Là est bien la contradiction dans ton raisonnement. S'il avait fallu suspendre Barthez à vie (ce qui aurait été inique et grotesque), il aurait fallu le faire avec les compétitions de clubs puisqu'il s'agissait d'un match de l'om.

De manière générale, si je suis votre raisonnement, le mec qui déconne une fois sur un terrain dans sa carrière doit payer ad aeternam. Personnellement, je trouve ça d'un autre temps: celui de l'arbitraire et du procès inéquitable.

Justement je ne veux pas qu il paye éternellement.

mais tu plaides, tu plaides en rabaissant le délit de Barthez qui a qd meme craché sur le garant du jeu : l'arbitre. Et ca ce n'est pas excusable.
Et sans arbitre, puisque tu permets tous les abus (ou minimise les peines) plus de sport.
Remarque ca c'est défendable.

[redsox]

Le problème n'est pas de savoir si ce que Barthez a fait était ou non répréhensible. On est tous d'accord pour dire que ce geste est inexcusable. Je pense même que la suspension qu'il a reçue de la part de la FFF était somme toute légère. Cependant, je ne pense pas que l'on puisse dire que Barhez doit être exclu à vie de la sélection à cause de ce geste. Tout simplement parce qu'il a déjà payé. On ne peut pas être condamné 2 fois pour un seul et même fait, point barre. Si dans une affaire aussi ridicule que celle ci on applique pas les principes fonadamentaux du Droit et du procès équitable, on ne risque pas de le faire dans une affaire sérieuse.
Je ne défends pas Barthez mais le principe.
Quant à ceux qui estiment que la morale interdit de resélectionner Barthez, je leur réponds qu'il voit le problème par le tout petit bout de la lorgnette. Un individu ne peut être condamné que par rapport à des règles et non pas par rapport à des présupposés moraux inspirés de la rencontre de préjugés individuels, donc de métamorales personnelles. Dans un tel système, on n'aurait plus la garantie des mêmes règles pour tous et l'on rentrerait dans le règne de l'arbitraire total et du fanatisme moralisateur.

[lepoeeete]

Le problème n'est pas de savoir si ce que Barthez a fait était ou non répréhensible. On est tous d'accord pour dire que ce geste est inexcusable. Je pense même que la suspension qu'il a reçue de la part de la FFF était somme toute légère. Cependant, je ne pense pas que l'on puisse dire que Barhez doit être exclu à vie de la sélection à cause de ce geste. Tout simplement parce qu'il a déjà payé. On ne peut pas être condamné 2 fois pour un seul et même fait, point barre. Si dans une affaire aussi ridicule que celle ci on applique pas les principes fonadamentaux du Droit et du procès équitable, on ne risque pas de le faire dans une affaire sérieuse.
Je ne défends pas Barthez mais le principe.
Quant à ceux qui estiment que la morale interdit de resélectionner Barthez, je leur réponds qu'il voit le problème par le tout petit bout de la lorgnette. Un individu ne peut être condamné que par rapport à des règles et non pas par rapport à des présupposés moraux inspirés de la rencontre de préjugés individuels, donc de métamorales personnelles. Dans un tel système, on n'aurait plus la garantie des mêmes règles pour tous et l'on rentrerait dans le règne de l'arbitraire total et du fanatisme moralisateur.

bon je voulais pas y revenir...

mais tu dissertes tu dissertes.. c'est quoi le monde que tu vois.. parce que tu trouves qu'on a, qu'on vit la garantie des mêmes règles pour tous.. et qu'on y est pas dans le règne de l'arbitraire ???

quand aux présupposés moraux... et bien il devrait parfois oui, être mis en avant et au-delà de la règle.. Mais là ça ne devrait même pas entrer dans ce débat.. ça devrait quasiment être dans la régle.. quelq'un censé représenté la France, son pays, en tant que sportif là.. s'il est pris en flagrant délit d'un geste inexcusable, même dans le cadre d'un match avec son club, devrait être suspendu de représentation nationale .. et point barre aussi .. y'a pas tellement à ergoter et disserter sur les doubles peines et autres présupposés moraux.. et je ne m'acharne pas sur Barthez, quand je dis ça.. c'était quelqu'un d'autre c'est pareil..

bon match.. avec Barthez ...

[la bella y la Bestia]

bon je voulais pas y revenir...

mais tu dissertes tu dissertes.. c'est quoi le monde que tu vois.. parce que tu trouves qu'on a, qu'on vit la garantie des mêmes règles pour tous.. et qu'on y est pas dans le règne de l'arbitraire ???

quand aux présupposés moraux... et bien il devrait parfois oui, être mis en avant et au-delà de la règle.. Mais là ça ne devrait même pas entrer dans ce débat.. ça devrait quasiment être dans la régle.. quelq'un censé représenté la France, son pays, en tant que sportif là.. s'il est pris en flagrant délit d'un geste inexcusable, même dans le cadre d'un match avec son club, devrait être suspendu de représentation nationale .. et point barre aussi .. y'a pas tellement à ergoter et disserter sur les doubles peines et autres présupposés moraux.. et je ne m'acharne pas sur Barthez, quand je dis ça.. c'était quelqu'un d'autre c'est pareil..

bon match.. avec Barthez ...

de toutes facons avec ou sans Barthez ca va pas changer grand chose ..
chirac vient d amnistier Guy Drut
il fait beau a Bangkok
l ete arrive en france barthez et coupet n irons pas en vacances ensemble
y a de la gourmandise dans les yeux des filles
on risque de se prendre une toise a Bayonne
allez a la votre...

[F@b]

Le problème n'est pas de savoir si ce que Barthez a fait était ou non répréhensible. On est tous d'accord pour dire que ce geste est inexcusable. Je pense même que la suspension qu'il a reçue de la part de la FFF était somme toute légère. Cependant, je ne pense pas que l'on puisse dire que Barhez doit être exclu à vie de la sélection à cause de ce geste. Tout simplement parce qu'il a déjà payé. On ne peut pas être condamné 2 fois pour un seul et même fait, point barre. Si dans une affaire aussi ridicule que celle ci on applique pas les principes fonadamentaux du Droit et du procès équitable, on ne risque pas de le faire dans une affaire sérieuse.
Je ne défends pas Barthez mais le principe.
Quant à ceux qui estiment que la morale interdit de resélectionner Barthez, je leur réponds qu'il voit le problème par le tout petit bout de la lorgnette. Un individu ne peut être condamné que par rapport à des règles et non pas par rapport à des présupposés moraux inspirés de la rencontre de préjugés individuels, donc de métamorales personnelles. Dans un tel système, on n'aurait plus la garantie des mêmes règles pour tous et l'on rentrerait dans le règne de l'arbitraire total et du fanatisme moralisateur.

ben si le pb c'est de savoir si ce qu il a fait est répréhensible non ?
on va pas le suspendre juste parce qu il est chauve.

j'ai bien compris que tu ne défendais pas Barthez mais le système (sinon ca frait longtemps que j'aurai raccroché : le dernier match de foot que j'ai vu c'est et 1 et 2 et 3 héros). Mais si le système n'est pas bon, faut bien le dire non ?

[lepoeeete]

de toutes facons avec ou sans Barthez ca va pas changer grand chose ..
chirac vient d amnistier Guy Drut
il fait beau a Bangkok
l ete arrive en france barthez et coupet n irons pas en vacances ensemble
y a de la gourmandise dans les yeux des filles
on risque de se prendre une toise a Bayonne
allez a la votre...

ouais Guy Drut... je me souviens comment j'étais, jeune et fou.. devant mon poste télé quand il est devenu champion olympique..
ceci dit je ne trouve pas que ça devait lui valoir toutes les impunités.. bonjour les clients que ça va faire un peu plus pour les extrêmes !!!

la gourmandise dans les yeux des filles.... un rêve typique des mecs et de leurs fantasmes, ça.. toujours à guetter la pêche melba et la poire belle Hélène ...

[TAZ]

[quote name='lepoeeete' date='samedi 27 mai 2006 à 13:14' post='235101']
ouais Guy Drut... je me souviens comment j'étais, jeune et fou.. devant mon poste télé quand il est devenu champion olympique..
ceci dit je ne trouve pas que ça devait lui valoir toutes les impunités.. bonjour les clients que ça va faire un peu plus pour les extrêmes !!!

tu crois vraiment que les personnes sensibles aux discours extremes on attendu l'amnistie de guy drut ? ce n'est qu'une pierre de plus à leur édifice...

alors vos discours moralistes sur barthez me font bien marrer. remettez les choses à leurs places.

[lepoeeete]

TAZ tu crois vraiment que les personnes sensibles aux discours extremes on attendu l'amnistie de guy drut ? ce n'est qu'une pierre de plus à leur édifice...

alors vos discours moralistes sur barthez me font bien marrer. remettez les choses à leurs places.

.. et tu crois que je suis né avant-hier matin ???

oui ça rajoute une pierre.. et une autre ici et une autre là.. si ça te va.. si ça te fait marrer.. grand bien te fasse..

c'est pas des discours moralistes que la plupart tienne à propos de Barthez, quoù je ne sais plus ce que veulent dire les mots.. c'est un point de vue, d'une certaine tenue, morale peut-être mais pas moraliste..

[TAZ]

.. et tu crois que je suis né avant-hier matin ???

oui ça rajoute une pierre.. et une autre ici et une autre là.. si ça te va.. si ça te fait marrer.. grand bien te fasse..

c'est pas des discours moralistes que la plupart tienne à propos de Barthez, quoù je ne sais plus ce que veulent dire les mots.. c'est un point de vue, d'une certaine tenue, morale peut-être mais pas moraliste..

ou vois tu que ca me fait marrer ?. he ho les gars faut arreter la hein...

[lepoeeete]

ou vois tu que ca me fait marrer ?. he ho les gars faut arreter la hein...

oui t'as raison faut arrêter .. ou

te relire .. avant de poster

TAZ Écrit aujourd'hui, 14:34
alors vos discours moralistes sur barthez me font bien marrer. remettez les choses à leurs places.