174 réponses à ce sujet

[Eric]

n'empeche il est con le flic aussi de s'etre pointé la a ce moment la...

le flic était en train de faire son boulot il s'occupé de faire garer les voitures avant que la bande d'abrutis arrivent

[¤'Apolline'¤]

-->

l'athéisme on est d'accord
par contre les religions imposent leur moralité et valeurs pas toujours morales

quand à Dieu, puisqu il faut le nommer, jusqu'à preuve du contraire il n'est qu'une création de l'homme.
[/quote]
Bon désolé de remonter ce fil mais je voulais juste répondre et j'étais loin d'ordi pendant pas mal de temps.

Les religions non et elle ne l'ont jamais fait. Les institutions religieuse faites d'Hommes et donc à leurs images carrément. Comme tout ce qui implique ces sales créatures... Les Hommes, à tort en leur non, très souvent comme dans le nom de plein de belles choses qui ne sont pas descendues en masse malgré les horreurs qui sont faites en leur nom... ça oui malheureusement. Si je réfléchissais (mais c'est pas de la réflexion c'est de la facilité, de l'amalgame et de la connerie qui ne fait pas du tout avancer le schmilblick selon moi (au moins je le prend pour moi, ça serait bien que t'en fasse autant )) comme ça, je refuserais d'être un être humain et d'avoir à faire avec eux parce qu'ils font, même par définition, des horreurs, je refuserais d'être une femme, je refuserais d'être du monde, je refuserais d'être de l'Europe, je refuserais d'être de France, je refuserais d'être pour la liberté, d'être pour l'égalité, d'être anti-raciste et plein d'autres choses parce que des bouffons se sont drapés (de quelle droit? et en plus cette attitude lâche de condamner en bloc des choses qui , malgré ce qu'ils en disent n'ont rien à voir avec eux, de jetter le bébé avec l'eau du bain, leur donne raison (!)) , s'érigeant en leur représentants ont détruit, sali, haïs etc... Stupide. Facile. Même dangeureux. Dans ce cas là, tu en as qui finissent par dire que les Lepennistes sont "patriotes" car c'est ce dans quoi il se drapent, que des intégristes définissent la virilité et la féminité "normales" pour tout le monde alors qu'ils disent que de la merde à l'opposé de la réalité, des droits, de la moralité etc...Mais grâce à "vous" ils s'approprient le droit de définir pour tout un tas de gens ces valeurs et de répandre de la propagande! "Bravo".

Je remarque également que de ma part je tolère et même suis interessée, apprécie les visions confessionelles différentes mais que ta "réponse" impose ton opinion aux autres en vérité générale de façon quelque peu prétentieuse et que tu es lègèrement péremptoire et sectaire (apparemment vu que y'a juste trois phrases...) quand aux croyances des autres...Dommage.

Enfin, quand à Dieu, ben tout à fait d'accord. Mais on s'en cogne comme de l'an quarante et ce n'est pas le sujet donc bon...Légèrement invalide et inapproprié mdr... Jusqu'à "preuve" du contraire, si on reste dans la raison, il peut être "fait" tout et n'importe quoi par les hommes (c'est d'ailleurs-là le problème. On n'a objectivement pas le droit de le faire mais certains s'en arrogent le droit et trouvent des malades dénués d'esprit critique et de compréhension de l'essence de la foi pour les suivre...) (Même si des "preuves", dans toute l'histoire de l'Humanité, il y en a déjà eu mais bon...c'est un autre débat...). Seulement on n'est pas sur le plan de la raison, quand on parle de Dieu qu'on n'y croit ou pas. C'est pas une croyance pour rien. On sent ou on ne sent pas, on croit ou on ne croit pas. Le spirituel n'a pas à être mis sur le même plan que et ne le sera jamais. C'est pour cela que la raison et la foi sont tout à fait compatibles. Y'a même pas compétition. Qu'à part des bouffons de sectes évangélistes interprêtant la Bible stupidement à la lettre comme ça leur chante en plus (si ce n'était qu'une question de chipotage...) tous adhèrent à la théorie scientifique de l'évolution tout en croyant que Dieu en est toute à l'origine (mais certainement pas en 7 jours et bla bla bla). D'ailleurs Descartes a même expliqué en quoi l'existance de Dieu était évidente...

Enfin, croire en Dieu n'empêche en rien d'être critique sur les institutions religieuses et leurs représentants, l'histoire des religions etc...

Voili voilou.

• Retour en haut

[brayaud's]

"avec tout ce que les Hommes font en son nom, Dieu pourrait au moins se donner la peine d'exister"

je sais plus qui est l'auteur de cette phrase, mais je suis entierement d'accord (je crois que c'est Beigbeder mais suis pas sur a 100%)

[F@b]

--><div class='quotetop'>CITATION(F@b @ samedi 25 novembre 2006 à 10:10) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
l'athéisme on est d'accord
par contre les religions imposent leur moralité et valeurs pas toujours morales

quand à Dieu, puisqu il faut le nommer, jusqu'à preuve du contraire il n'est qu'une création de l'homme.

Bon désolé de remonter ce fil mais je voulais juste répondre et j'étais loin d'ordi pendant pas mal de temps.

Les religions non et elle ne l'ont jamais fait. Les institutions religieuse faites d'Hommes et donc à leurs images carrément. Comme tout ce qui implique ces sales créatures... Les Hommes, à tort en leur non, très souvent comme dans le nom de plein de belles choses qui ne sont pas descendues en masse malgré les horreurs qui sont faites en leur nom... ça oui malheureusement. Si je réfléchissais (mais c'est pas de la réflexion c'est de la facilité, de l'amalgame et de la connerie qui ne fait pas du tout avancer le schmilblick selon moi (au moins je le prend pour moi, ça serait bien que t'en fasse autant )) comme ça, je refuserais d'être un être humain et d'avoir à faire avec eux parce qu'ils font, même par définition, des horreurs, je refuserais d'être une femme, je refuserais d'être du monde, je refuserais d'être de l'Europe, je refuserais d'être de France, je refuserais d'être pour la liberté, d'être pour l'égalité, d'être anti-raciste et plein d'autres choses parce que des bouffons se sont drapés (de quelle droit? et en plus cette attitude lâche de condamner en bloc des choses qui , malgré ce qu'ils en disent n'ont rien à voir avec eux, de jetter le bébé avec l'eau du bain, leur donne raison (!)) , s'érigeant en leur représentants ont détruit, sali, haïs etc... Stupide. Facile. Même dangeureux. Dans ce cas là, tu en as qui finissent par dire que les Lepennistes sont "patriotes" car c'est ce dans quoi il se drapent, que des intégristes définissent la virilité et la féminité "normales" pour tout le monde alors qu'ils disent que de la merde à l'opposé de la réalité, des droits, de la moralité etc...Mais grâce à "vous" ils s'approprient le droit de définir pour tout un tas de gens ces valeurs et de répandre de la propagande! "Bravo".

Je remarque également que de ma part je tolère et même suis interessée, apprécie les visions confessionelles différentes mais que ta "réponse" impose ton opinion aux autres en vérité générale de façon quelque peu prétentieuse et que tu es lègèrement péremptoire et sectaire (apparemment vu que y'a juste trois phrases...) quand aux croyances des autres...Dommage.

Enfin, quand à Dieu, ben tout à fait d'accord. Mais on s'en cogne comme de l'an quarante et ce n'est pas le sujet donc bon...Légèrement invalide et inapproprié mdr... Jusqu'à "preuve" du contraire, si on reste dans la raison, il peut être "fait" tout et n'importe quoi par les hommes (c'est d'ailleurs-là le problème. On n'a objectivement pas le droit de le faire mais certains s'en arrogent le droit et trouvent des malades dénués d'esprit critique et de compréhension de l'essence de la foi pour les suivre...) (Même si des "preuves", dans toute l'histoire de l'Humanité, il y en a déjà eu mais bon...c'est un autre débat...). Seulement on n'est pas sur le plan de la raison, quand on parle de Dieu qu'on n'y croit ou pas. C'est pas une croyance pour rien. On sent ou on ne sent pas, on croit ou on ne croit pas. Le spirituel n'a pas à être mis sur le même plan que et ne le sera jamais. C'est pour cela que la raison et la foi sont tout à fait compatibles. Y'a même pas compétition. Qu'à part des bouffons de sectes évangélistes interprêtant la Bible stupidement à la lettre comme ça leur chante en plus (si ce n'était qu'une question de chipotage...) tous adhèrent à la théorie scientifique de l'évolution tout en croyant que Dieu en est toute à l'origine (mais certainement pas en 7 jours et bla bla bla). D'ailleurs Descartes a même expliqué en quoi l'existance de Dieu était évidente...

Enfin, croire en Dieu n'empêche en rien d'être critique sur les institutions religieuses et leurs représentants, l'histoire des religions etc...

Voili voilou.

1- je ne t'impose pas ma façon de penser. Tu crois bien à ce que tu veux.
2- les religions sont écrites par des hommes pour des hommes donc intolérantes par nature
3- "tu me tolères" mais tu n'aimes pas ce que j'écris et essaie de me convaincre du contraire. Bel exemple de tolérance
4- dans ta phrase "tous adhèrent ... ", on sent également la tolérance poindre son bout du nez, voire une tentative déguisée de me convaincre que j'ai tort.
5- ne pas croire en Dieu me permet d'être critique sur les institutions religieuses et leurs représentants, l'histoire des religions etc... puisque non concerné

[¤'Apolline'¤]

"avec tout ce que les Hommes font en son nom, Dieu pourrait au moins se donner la peine d'exister"

je sais plus qui est l'auteur de cette phrase, mais je suis entierement d'accord (je crois que c'est Beigbeder mais suis pas sur a 100%)

Super marrante! ça serait pas Desproges?!

Mais bon "exister" n'est pas le bon terme selon moi si on doit en parler sérieusement mais ça n'empêche que c'est bien trouvé.

[¤'Apolline'¤]

-->

1- je ne t'impose pas ma façon de penser. Tu crois bien à ce que tu veux.
2- les religions sont écrites par des hommes pour des hommes donc intolérantes par nature
3- "tu me tolères" mais tu n'aimes pas ce que j'écris et essaie de me convaincre du contraire. Bel exemple de tolérance
4- dans ta phrase "tous adhèrent ... ", on sent également la tolérance poindre son bout du nez, voire une tentative déguisée de me convaincre que j'ai tort.
5- ne pas croire en Dieu me permet d'être critique sur les institutions religieuses et leurs représentants, l'histoire des religions etc... puisque non concerné
[/quote]

1-C'est pas ce qui paraît dans ta façon de l'exposer sans aucun modalisateurs et en présent de vérité générale. C'est de la grammaire. Un fait. Contrairement à toi je base mais reproches sur des faits pas des "interprétations" pleines de procès d'intentions sur les dires de mon interlocuteur dans ce cas précis (et n'essaye pas de dire maintenant que j'aurais affirmer que c'est ce que tu fais tout le temps... Je te vois venir avec tes gros sabots)...

2-Ben quand on croit justement les religions ne sont pas "écrites par les Hommes" du tout...Hum. Il apparaît que ce n'est qu'un cas d'ignorance sur le sujet tout à fait acceptable si on ne s'y intéresse pas... Donc aucun problème là-dessus finalement. C'est juste dommage de baser ses accusations sur des faussetés par méconnaissance du sujet. Dommage. Même ma mère qui est agnostique a un dico des religions à la maison...Et conçoit la différence logique entre croyance et raison...

3-Où est-ce que j'ai dis que je "te" tolèrais et surtout que "[je] n'aim[ais] pas ce que [tu] écris"? Autrement dit, d'où tu sort loe droit d'affirmer que c'est ce que j'ai dit alors que ce n'est pas le cas? Ensuite je ne cherche pas à convaincre mais à rétablir la vérité sur des choses fausses qui ont été dites. C'est même pas une histoire de point de vue mais de faits face à des inepsies pour une grande part. Pour le reste j'affiche mon point de vue là où tu as affirmé tes opinions comme des faits alors qu'il ne s'agissait que d'un opinion personnelle justement...En l'expliquant pour qu'elle soit comprise (ou au moins la logique derrière icelle), pas pour qu'elle soit suivie. Certainement pas. Je m'en fous que les autres pensent comme moi ou non, du moment que leur façon de penser n'est pas dangeureuse (selon moi) mais quand il y a débat et qu'on démonte certaines choses en s'appuyant sur des arguments qui n'en sont pas et sur des faussetés, j'essaye de rétablir la vérité, pour qu'au moins on parle de la même chose au départ, c'est tout. Je ne cherche pas à convaincre mais alors pas du tout. Tu affirmes, je corrige ou exprime mon accord. Tu attaques, je défend.

4-Mais t'as encore une fois vraiment rien capté à la démarche si tu pense "qu'avoir raison" est le but...
"tous adhèrent" c'est la plupart des croyants, et c'est totalement compréhensible quand tu prends le reste de la phrase avec mais c'est tellement facile de choper deux mots hors de leurs contexte et de leur faire dire n'importe quoi n'est-ce pas? Comme de changer les propos de son interlocuteur et d'affirmer à brûle-pourpoint qu'il avait telles ou telles intentions en les postant, n'est-ce pas?... Beaucoup plus que d'exposer des faits et les arguments...Et c'est ceux qui semblent se draper derrière la vieille opposition "foi contre raison" en mettant les autres dans la première case et eux-même dans la seconde qui s'y prennent comme cela (!)... Où sont les faits là-dedans? On se le demande...

5-Qui a dit le contraire? Je n'ai certainement pas ne serait-ce que suggèré le contraire comme tu l'as fait selon moi en ce qui concernait les croyants...

• Retour en haut

[F@b]

--><div class='quotetop'>CITATION(F@b @ vendredi 01 décembre 2006 à 15:26) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
1- je ne t'impose pas ma façon de penser. Tu crois bien à ce que tu veux.
2- les religions sont écrites par des hommes pour des hommes donc intolérantes par nature
3- "tu me tolères" mais tu n'aimes pas ce que j'écris et essaie de me convaincre du contraire. Bel exemple de tolérance
4- dans ta phrase "tous adhèrent ... ", on sent également la tolérance poindre son bout du nez, voire une tentative déguisée de me convaincre que j'ai tort.
5- ne pas croire en Dieu me permet d'être critique sur les institutions religieuses et leurs représentants, l'histoire des religions etc... puisque non concerné
1-C'est pas ce qui paraît dans ta façon de l'exposer sans aucun modalisateurs et en présent de vérité générale. C'est de la grammaire. Un fait. Contrairement à toi je base mais reproches sur des faits pas des "interprétations" pleines de procès d'intentions sur les dires de mon interlocuteur dans ce cas précis (et n'essaye pas de dire maintenant que j'aurais affirmer que c'est ce que tu fais tout le temps... Je te vois venir avec tes gros sabots)...

2-Ben quand on croit justement les religions ne sont pas "écrites par les Hommes" du tout...Hum. Il apparaît que ce n'est qu'un cas d'ignorance sur le sujet tout à fait acceptable si on ne s'y intéresse pas... Donc aucun problème là-dessus finalement. C'est juste dommage de baser ses accusations sur des faussetés par méconnaissance du sujet. Dommage. Même ma mère qui est agnostique a un dico des religions à la maison...Et conçoit la différence logique entre croyance et raison...

3-Où est-ce que j'ai dis que je "te" tolèrais et surtout que "[je] n'aim[ais] pas ce que [tu] écris"? Autrement dit, d'où tu sort loe droit d'affirmer que c'est ce que j'ai dit alors que ce n'est pas le cas? Ensuite je ne cherche pas à convaincre mais à rétablir la vérité sur des choses fausses qui ont été dites. C'est même pas une histoire de point de vue mais de faits face à des inepsies pour une grande part. Pour le reste j'affiche mon point de vue là où tu as affirmé tes opinions comme des faits alors qu'il ne s'agissait que d'un opinion personnelle justement...En l'expliquant pour qu'elle soit comprise (ou au moins la logique derrière icelle), pas pour qu'elle soit suivie. Certainement pas. Je m'en fous que les autres pensent comme moi ou non, du moment que leur façon de penser n'est pas dangeureuse (selon moi) mais quand il y a débat et qu'on démonte certaines choses en s'appuyant sur des arguments qui n'en sont pas et sur des faussetés, j'essaye de rétablir la vérité, pour qu'au moins on parle de la même chose au départ, c'est tout. Je ne cherche pas à convaincre mais alors pas du tout. Tu affirmes, je corrige ou exprime mon accord. Tu attaques, je défend.

4-Mais t'as encore une fois vraiment rien capté à la démarche si tu pense "qu'avoir raison" est le but...
"tous adhèrent" c'est la plupart des croyants, et c'est totalement compréhensible quand tu prends le reste de la phrase avec mais c'est tellement facile de choper deux mots hors de leurs contexte et de leur faire dire n'importe quoi n'est-ce pas? Comme de changer les propos de son interlocuteur et d'affirmer à brûle-pourpoint qu'il avait telles ou telles intentions en les postant, n'est-ce pas?... Beaucoup plus que d'exposer des faits et les arguments...Et c'est ceux qui semblent se draper derrière la vieille opposition "foi contre raison" en mettant les autres dans la première case et eux-même dans la seconde qui s'y prennent comme cela (!)... Où sont les faits là-dedans? On se le demande...

5-Qui a dit le contraire? Je n'ai certainement pas ne serait-ce que suggèré le contraire comme tu l'as fait selon moi en ce qui concernait les croyants...

1- tu crois en Dieu mais pas en ce que j'écris. Ok. Pas de problème. Tu fais ce que tu veux.

2- je ne crois pas en Dieu donc je crois que les religions sont écrites par des hommes. Tu crois ce que tu veux.

3- pour moi tu argumentes sur une base fausse au départ : Dieu existe. Je n'attaque pas. Je ne me défends pas. Je donne mon avis. Je rappelle que dans ce thread tu es le premier à avoir parlé de Dieu. Base fausse selon moi.

4- je n'ai pas changé tes propos. Je n'ai cité que le début de ta phrase (par paresse) en précisant "ta phrase". Quant à avoir raison ou tort : ben si tu n'es pas sur de toi, qu'y puis je ? Mais encore une fois, tu fais comme tu veux.

5- je ne comprends pas ta remarque. Je ne pense rien de particulier des croyants, ni des autres d'ailleurs.

Et si tu veux des faits, l'histoire de l'humanité est là pour montrer que les religions ont fait plus de guerres qu'autres choses.

[twiX]

si Dieu existe, ainsi que bien sur son fils, comment se fait il que chacun des evenements ou "vestiges" ne tiennent pas la route face a la science . par exemple, le St Suaire : 13é siecle d'apres datation au C14. pourtant "on" y voit l'impression photo de la face de Jésus.
Jesus aurait existe mais pas tout a fait dans les termes qui nous sont decrits par la bible. jesus aurait cree une sorte de secte, devenue respectee par la suite, comme quelques autres.

pour tenter d'etayer ce propos, imaginons un type qui debarque chez nous,sans aucune connaissance de nos civilisations, pas "pollué" par une quelconque influence religieuse :
il se pointe dans une eglise, voit des gens quasi prostrés tous tournés vers un meme homme vetu d'une sorte de robe, "chantant", les mains au ciel... ensuite ils se dirigent tous vers lui , se penchent, voire s'agenouillent pour recevoir la communion de ses mains, disant amen.
le gars qui decouvre ca, a mon avis si il se pointe chez moon, geovah ou autre, il ressent le meme sentiment de malaise, devant ce qui lui semble etre un rite totalement irrationnel.

[brayaud's]

on commence par la mort d'un idiot; on finit par faire un procès à toutes les religions du monde.....

ça fait long la minute

[squalito]

Le mec est webmaster de casualsmachin mais jure n'être pas raciste, etc: toi et moi fréquentons cybervulcans et détestons l'ASM sans doute.

Effectivement pas raciste , juste un brave ultranationaliste bien propre sur lui qui aime la baston et écouter des chansons à la gloire du grand reich. D'ailleurs la play list a disparu de son site depuis l'autre jour

[F@b]

on commence par la mort d'un idiot; on finit par faire un procès à toutes les religions du monde.....

ça fait long la minute

on discute
mais on peut ouvrir un autre post si tu preferes

[brayaud's]

-->

on discute
mais on peut ouvrir un autre post si tu preferes
[/quote]

non non F@b, c'etait juste un résumé pour ceux qui arrivent et qui ont la fainéantise de tout relire !

ce post prouve au moins que les cybers ne font pas que s'interesser au rugby et aux bringues qui vont (souvent) avec, mais aussi qu'ils sont cultivés !

• Retour en haut

[Mouss']

Match PSG- Toulouse remis, trop d'insécurité, vive le foot