796 replies to this topic

[duddu]

Bonsoir !!

Yellow ,t'as des actions chez Marianne ??? lol
T'es actionnaire ou membre de la famille à JFK ??
loool

Kiss

[guyom24]

Bonjour !

Tout ce qui est grand devient petit quand ceux qui s'en occupent le sont ...
Mais à tout le moins certains systémes assurent de maniére plus efficicente stabilité , continuité et durée que d'autres ...
Ce n'est pas la V République et sa constitution qui sont à remettre ou mettre en cause mais la bien piétre qualité du personnel politique de ces derniéres années qui a cumulé bien plus de priviléges que n'en ont eu aucun noble sous l'ancien régime ....

Croire qu'on change ou fait évoluer de maniére durable et pronfonde le personnel politique en changeant de constitution ou les lois est d'une naiveté et d'une bien piétre connaissance de l'homme ...

Tu peux passer à la VI ou à la VII , ça ne changera rien aux problémes , surtout vu la qualité de nos hommes et femmes politiques dont on ne peut pas dire que qu'ils brillent par leurs exigences morales ...

La monarchie constitutionnelle aurait au moins le mérite de garantir l'unité ,la stabilité et la durée du Pouvoir Suprême , à charge ensuite de faire évoluer les charges de premier ministre (ou fonctions de ce type , tu appelles cela comme tu veux..) au cours du temps ....
On ne serait pas sans cesse dans une course à l'échallotte qui garantit deux ans de gouvernement sur 5 ans ,et les 3 autres années, la préparation des échéances ...
Kiss
PS: Mais bien sur ,les goûts et les couleurs ça se discute pas , c'est comme le chocolat lol

En partageant une partie de tes analyses, je serais plutôt pour une modification du statut du Président, qui serait un garant des institutions et de l'unité française mais sans réel pouvoir politique. ça revient un peu au même que ce que tu préconises, sauf que ce rôle serait issu d'un vote (dont les modalités sont à définir) plutôt que des chromosomes. L'idée que quelqu'un soit "destiné" à avoir un statut particulier me gêne beaucoup. Et puis ça permet de pouvoir le virer plus vite s'il ne convient pas -et d'élargir le choix des possibles. Un président à l'allemande, à l'italienne ou à l'israelienne (même si je ne connais pas dans les détails leurs prérogatives) me semblerait plus aproprié.
(et de mon côté, je vais plutôt postuler pour le comté de Périgord.)

[luern]

Tout ce qui est grand devient petit quand ceux qui s'en occupent le sont ...

ha tu vois ça fait du bien l'antisarkozysme primaire

[duddu]

Bonsoir !

Excellent le Comté du Périgord , on y mange remarquablement , le coin est d'une beauté (enfin faut aimer le vert , les espaces ,les vieilles chapelles, le passé historique et préhistorique et les petits villages lol) que j'apprécie et la bouffe encore plus lol
Tu m'inviteras ,j'ai jamais mangé avec un Duc lol avec des Trouducs ,par contre ,j'ai souvent soupé lol

Pour le reste,effectivement , chacun envisage le pouvoir et apparats/ fonctions selon son tempérament ...


Pour Tots ,celle là était facile , je vais appeler ton voisin et le relancer ..
Puis d'ailleurs sarko il est pas petit il a dit à Begag qu'il allait lui casser la gueule lol J'espére qu'ils ont des tabourets à l'élysée lol
Dans l'esprit , ce fut une des paroles de De Gaulle , mais il l'a dit beaucoup mieux que moi (en une phrase) mais j'arrive pas ) retrouver cette sentence que je trouve trés juste .

Kiss

[luern]

petite précision historique ou presque .


être royaliste c'est être de droite historiquement parlant ... a gauche ceux qui veulent que l'on fasse essayer au petit serrurier la machine du pére guillotin et a droite ceux qui ne sont pas pour les raccoucis ....


donc je suis au regret de te dire mon chére duddu que tu es de droite

[luern]

attention propagande anti sarko



lien dudduesque

[duddu]

Bonsoir !!

Attendre 41 ans pour l'apprendre ,c'est un rude choc mais je vais m'en remettre lol
Etre de droite , et pas complexé (ça ne vous rappelle rien lol) !!!

Mais tu as aussi des royalistes de gauche , dont certains ont activement participé à la derniére campagne présidentielle de Chevènement ,voir à celle de Mitterrand (Renouvin--fils d'un Trés Grand résistant--http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Action_royaliste et http://lafrancecouro...fr/i-235487.htm )

Et les royalistes avec une fibre sociale sont nombreux , le royalisme s'attachant avant tout à un régime et à une unité sociale(ce qui ne veut pas dire , loin de là , trés loin de là , tous les mêmes ..) et de fait à une certaine cohérence morale(nuance et de taille avec moralisatrice ..) et sociale de la nation .

Quant à être de droite ,disons que je suis un pragmatique qui prend les idées qui lui plaisent (enfin celle qui correspondent le plus à ma sensibilité sur le sujet en question )sans d'abord regarder d'où elles viennent ..

Kiss

[luern]

Et ce même si les concepts de droite et de gauche sont absurdes et que les coalitions gouvernementales peuvent très bien, sur le seul plan idéologique (mais sur ce plan seulement), transcender cette distinction très artificielle.
En effet, il faut admettre une vérité historique : la question de la mort de Louis XVI a été tranchée, au sens propre, il y a un certain nombre d’années. Rappelons que certains députés y étaient hostiles et s’étaient placés à droite du président de l’Assemblée et que, au contraire, ceux qui y étaient favorables s’étaient placés à gauche. Derrière cette question symbolique de la mort du roi, ce sont bien d’autres questions qui sont dissimulées, bien entendu. Mais la scission droite/gauche en politique vient de là. Sur cette question, le "centre" n’a pas de sens : on ne peut pas "tuer à moitié" le roi. Par ailleurs, Karl Marx est né en 1818 et est mort en 1883. Qualifier la gauche, née politiquement en 1792, de nécessairement marxiste est donc une aberration, d’autant que Marx est objectivement un économiste classique (le dernier de sa race) et un moraliste que le "prolétaire de Nazareth" (comme on disait en 1871 à Paris) n’aurait sans doute pas beaucoup renié...
Seulement, les questions dissimulées derrière celle de la mort du roi sont complexes et nombreuses. Même si, sur chaque question, on admet la possibilité d’un positionnement binaire (pour/contre, oui/non), les combinaisons sont innombrables dont un grand nombre sont pertinentes et cohérentes. L’histoire de la politique, c’est celle des compromis et des coalitions. C’est aussi celle des migrations de thèmes. Ainsi, la patrie est, objectivement, en 1792, un thème de gauche et un gros mot pour la droite. Le libre-échange est, au fil du dix-neuvième siècle, un thème qui déchire la droite entre "libéraux" et "conservateurs" mais, qui, au nom de l’Internationalisme, séduit très longtemps la gauche (jusqu’à ce que le libre-échange serve à faire baisser les salaires). Au fil du temps, des questions de société comme l’égalité des sexes ou la laïcité provoquent des coalitions des plus surprenantes pour qui voudrait couper les partis en deux catégories homogènes, la droite et la gauche. Il y a davantage de points communs entre un socialiste et un bonapartiste (ou un gaulliste) qu’entre un gaulliste et un libéral : place de l’Etat pour réguler l’économie, attachement à un Etat arbitre suprême indépendant des intérêts privés, etc. Au "centre-droit", certaines évolutions sont surprenantes, comme la fusion il y a quelques années entre un petit parti catholique et un petit parti radical franc-maçon ("le triangle est tombé dans le bénitier" déclara, selon la légende, André Santini) : la question de la laïcité n’était clairement plus une question majeure alors qu’on s’étripait joyeusement sur le même sujet un siècle plus tôt. Ce qui déchire "orléanistes" et "légitimistes" fait aujourd’hui sourire, preuve que les légitimistes ont perdu : personne ne croit que Dieu n’ait jamais donné à la France un roi "de droit divin" mais le chef de l’Etat est le fruit d’un système très humain à des fins très humaines. Il ne reste que les "traditionalistes" (genre Philippe de Boisjoli de Jolimont de Villiers) qui ont remplacé le roi par quelques autres considérations qu’il faut conserver plus ou moins "au nom de Dieu", de l’histoire ou de la Tradition immanente. Le même Philippe de Boisjoli de Jolimont de Villiers, aujourd’hui à l’extrême droite, était au centre il y a quelques années sans s’être renié : conservateur, il est hostile aux libéraux. Quand la question purement économique est dominante, il est donc au "centre", pratiquement à gauche. Quand on regarde les autres thèmes, il est à l’extrême droite... La défaite (définitive à ce jour) de cette tendance peut être datée de la démission, en 1879, après une dissolution ratée, du président de la République, le général Edme Patrice Maurice, comte de Mac-Mahon, duc de Magenta.....

[duddu]

Bonjour !

Tots ,tu le sors d'où le texte ??
Merci de me donner le lien correspondant si ce dernier en donne le contenu intégral ,aimerai bien le lire !
Merci Kamerad Toto lol lol !!

Kiss
PS: Comme quoi les lignes de facture bougent et se moquent bien des hommes ..

[rueducourage]

"Mais la scission droite/gauche en politique vient de là. Sur cette question, le "centre" n’a pas de sens : on ne peut pas "tuer à moitié" le roi."

C'est bien tout le drame de ce pauvre Bayrou...et de tous les centristes qui l'ont precedé (sauf Giscard qui avait une intelligence tres au dessus de la moyenne, et je ne dis pas ça parce qu'il est auvergnat... )

En tout cas ce rappel tres opportun des origines de la fracture "gauche-droite" demontre bien à ce cher Duddu (qui persiste à vouloir ne pas se faire enfermer ni ds un bord politique ni dans une candidature, tout en defendant avec constance l'insupportable sarko) que son aspiration royaliste est purement de droite, il ne peut pas y avoir plus à droite que de vouloir la restauration de la monarchie...Le terme exact, en republique, est de qualifier cela de réactionnaire...

Duddu réactionnaire !! Quelle audace pour quelqu'un qui ne veut pas qu'on bouscule le V° Republique !! Mais notre Duddu n'est plus à une contradiction pres...

[rueducourage]

Accorde-lui de ne pas supporter l'indéfendable Sarko par ailleurs.
Au revoir.

Tout à fait exact Monsieur le President, encore que j'admets parfaitement qu'on puisse adorer sarkozy, nous sommes en democratie, mais je n'ai pas employé le terme de supporter, donc je te suis sans probleme...

[duddu]

Bonsoir !

Sauf que la Monarchie n'est pas de droite ,elle est soit d'inspiration divine (donc bien au dessus des considérations droite-gauche) , soit d'inspiration constitutionnelle et là aussi et encore bien au dessus des clivages droite-gauche ...
En effet ,les monarchies constitutionnelles ne se définissent pas par rapport à à la notion droite-gauche mais par un systéme de partage des pouvoirs : le monarque ,héréditaire ,devient chef de l'état ,chef symbolique du pouvoir exécutif et une constitution limite ses pouvoirs donnant à une assemblée les fonctions qui lui sont généralement dévolues.

Les gens en se plaçant à droite ou gauche définissaient ainsi leur contre ou pour la guillotine , mais le roi ne s'est jamais défini dans ce pour /contre ,il ne saurait donc être de droite .
Si le monarque n'est pas de droite ,il y a peu de chance que la monarchie le soit : d'ailleurs , ce type de régime se caractérise par une indépendance totale vis à vis des partis où le Roi devient dés lors le garant de la Constitution et de la démocratie, de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, mais aussi un symbole de la continuité historique de l'Etat, représentant et garant de ses intérêts à l'étranger.
Les derniers rois n'étaient d'ailleurs plus appelés "Roi de France "mais "Roi des français" , ce qui veut dire bien des choses ..Neutre , au pouvoir modérateur (selon la formule de B.Constant)il ne saurait être de droite ou de gauche, il est à la fois de droite et de gauche ,il est la France ...

Un Roi mort ne se situe pas par rapport à son exécuteur et à son bourreau , il se situe par rapport à son pays dont il est en quelque sorte le fil qui relie le passé au présent ..
Droite et gauche ne relient rien , droite + gauche sont un tout ...font un Roi ...

Et comble de l'ironie de l'histoire , la Cinquiéme République et la constitution qui l'a crée sont d'inspiration monarchique ,royaliste : De Gaulle ,fin connaisseur de l'histoire de France , a voulu donner à son pays une constitution qui permette de recréer une certaine unité et la longueur du mandat présidentiel et son élection au SU n'ont été conçues que dans le seul but d'assurer stabilité et continuité de l'exécutif,loin des affres de la IV république , voir de la IIIéme ou les présidents inauguraient les chrysantémes et n'avaient que le pouvoir de paraître sans même la caution morale ...
Comme le disait la formule d'A.Thiers que De Gaulle connaissait et répétait " Le roi n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. "...
Mission bien plus profonde ...

Réactionnaire je le suis surement sur bien des points ,progressiste de même ...
Quant à" il ne peut pas y avoir plus à droite que de vouloir la restauration de la monarchie" , je dirais simplement que l'histoire a hélas montré qu'il y avait bien plus à droite sans pour autant préconiser un retour à la monarchie ...et que ces régimes là souhaitaient bien autre chose que la présence d'un roi ...

Et pour finir je dirai que si l'on peut qualifier de réactionnaire le rejet du présent et la volonté de retourner vers un passé idéalisé et fantasmé par rapport à ce que ce passé a vraiment été, je dois dire que la gauche l'a bien souvent été , voir l'est encore dans la volonté de faire revivre un Front Populaire (front uni de la gauche de gouvernement dont il suffit de lire et relire les discours de 1981 et certains d'aujourd'hui pour comprendre qu'ils seraient fiers de faire revivre l'ivresse de leurs ainés) devenu mythe et une espérance du Grand Soir ou d'une Commune , symbole d'un passé que l'on voudrait faire ressuciter...
L'idéal d'une gauche unie que je lis souvent ici est dans la lignée sémantique d'une grande pensée réactionnaire ... :
Heureusement que de nombreux progressistes ne l'entendent pas ainsi lol

Mais ce qui est Grand ou l'a été ne peut revivre quand ceux qui sont,sont aussi petits ...

Kisss

[luern]

édifiant surtout que bourdin c'est un pro sarkoziste

http://www.dailymoti...bourdin-sarkozy

[duddu]

Bonjour !

Rien d'étonnant quand on connait le fonctionnement de l'institution police et le courage des "grands" patrons ..

Plus les risques de trouble à l'ordre public sont grands ,plus le nombre de car de crs est grand ..
Un PSG-Marseille fera plus l'attention des forces de l'ordre qu'un Toulouse-Lyon...
Quand un candidat essuie une telle campagne de "haine" dans ces derniers jours ,que le risque de manifs anti-sarko par des collectifs est important , le risque de trouble à l'ordre public est grand ,donxc le nombre de cars de crs l'est aussi ..
Chaque meeting de JM Lepen fait l'objet d'un QG police particulier , d'une présence policiére accrue sans que l'intéressé en fasse spécialement la demande pour la bonne et simple raison que le risque de troubles à l'ordre public est grand (collectifs anti-FN).

Les candidats , surtout sarko , sont rarement demandeurs de services de sécurité de cet ampleur car cela nuit à leur image mais quand ils sont l'objet de l'acharnement thérapeutique de manifestants qui considérent qu'empêcher de parler ou de venir un candidat est non seulement un titre de gloire mais une action démocratique ,alors le service d'ordre est à la hauteur du risque ..

De même pour les QG ou ceux de JMLeopen et Sarko font l'objet d'une surveillance particuliére pour éviter tout trouble dans le quartier et toutes dégradations ou violences à l'encontre des gens ou sympathisants qui bossent ou viennent dans ces bureaux .
D'ou la sensation de quartiers trés fliqués ..


Sur que quand tu dis que tout le monde il est beau ,tout le monde il est gentil , tout le monde il aura ce dont il a besoin ,les risques de te voir agressé ou insulté voir caillassé sont faibles et la présence policiére de même ..
Les écolos à la palombe je peux vous assurer qu'il y a du gendarme ,pour la bonne et simple raison que le risque d'agressions et de problémes est important .

La présence policiére est liée à la notion de risque à l'ordre public plus et donc à la personnalité des hommes ou femmes visés ,pas à la demande de ces mêmes hommes et femmes qui préférent en général passer sans encadrement policier car cela fait mauvais effet .

C'est en fait assez simple .. voir trés basique comme réflexion ..

Kiss