137 réponses à ce sujet

[ParcDesPrinces94]

Membre d'un syndicat enseignant?

non !!
Si tu savais
Pas trop de syndicat là où je travaille

Ce qui n'empêche qu'il faut se fier à la décision des arbitres et leur faire confiance. J'en veux pour preuve le premier essai clermontois de Wepener contre Albi. Quand j'entends les commentateurs faire des remarques sur l'arbitre de touche en disant que son angle de vue serait précieux et qu'il aurait du dire ce qu'il a vu. C'est bien que l'on cherche à polémiquer pour faire vendre (méthode football de canal).
La réalité, c'est que l'arbitre de touche a donné son sentiment à l'arbitre central qui demande la vidéo avec la phrase "y-a-t-il une raison valable ...etc"
Donc le fameux angle de vue dont parlent les commentateurs ne posait, lui, pas de doute.
Un essai comme celui-ci aurait pu entrer encore dans la polémique si cela avait été une autre équipe qu'Albi.
La vidéo ne permet pas d'invalider l'essai (au vue de ce que l'on voit). A cela, il faut rajouter l'impression des arbitres du terrain (central et terrain).

Pour info, Wepener a quatre doigts sur le ballon et ne le contrôle pas. Preuve encore une fois que des essais peuvent bien être validés sur le principe de non-rupture de contact entre la main et le ballon.

MB a encore un article dans rugbytruc ... Je vais finir par penser qu'il devrait se payer une formation avant de penser aux arbitres.

[le_14]

+1000

M

Je constate également que les joueurs discutent de plus en plus les décisions sur le terrain ! (les micros nous permettent de le constater et les arbitres sont de plus en plus obligés de remettre les joueurs concernés à leur place)
Ces joueurs se sentent conforter si leur banc crie avec véhémence leur désapprobation durant 80 minutes (style raynaud, hueber, et bien d'autres ...)

Alors respectons les arbitres et leurs décisions ... et qu'ils prennent des sanctions plus sévères contre les joueurs qui protestent durant 80 minutes (le 9 du racing aujourd'hui qui n'était pas capitaine a été insupportable ... tout comme laharrague de montauban au michelin)

Soutien aux arbitres (qui font partie du jeu)

<il me semble que question casse C... qui passe son temps à discuter avec l'arbitre M Ledesma n'est pas le dernier. Nous, on a notre BYron Kelleher qui est insupportable. Je pense que les arbitres devraient plus sanctionner çà.

[rimram31]

tu parles de quel essai car si on pense au même, on a vu et revu les images à JDR et il n'y a pas essai

Il y a 3 essais refusés après vidéo, le dernier de Swanepoel qui met le genou en touche est refusé a raison (je ne sais même pas s'il aplatit!). Il y a auparavant 2 essais sur maul qui pénètre dans l'enbut. Je parle du premier, sur l'angle caméra gauche du maul a un moment donné on voit bien le ballon dans les mains d'un toulousain et ça va au sol, en fait, je l'ai aperçu au ralenti et c'est image par image que j'ai pu voir.

Si cela n'a pas été vu à JDR, le problème n'est pas les moyens, mais un oeil exercé :-) améliorer les moyens permettra d'améliorer l'arbitrage, il n'évitera pas toutes les erreurs. Mais il est dommage que l'on puisse faire mieux derrière son canapé que l'arbitre vidéo sur place!

Sur ce type d'action, les mauls qui pénètrent dans l'en but, c'est surtout à l'arbitre de champ que j'en veux, car il sait qu'en demandant la vidéo, il y a toutes les chances que l'essai soit refusé car le ballon est bien au chaud au milieu. C'est avant tout son boulot d'être au plus près de l'action pour essayer d'y voir quelque chose, je me souviens de certains arbitres qui, sur ce type d'action mettait presque le nez dans le maul!

[ParcDesPrinces94]

<il me semble que question casse C... qui passe son temps à discuter avec l'arbitre M Ledesma n'est pas le dernier. Nous, on a notre BYron Kelleher qui est insupportable. Je pense que les arbitres devraient plus sanctionner çà.

C'est en partie parce que Ledesma en a trop fait en finale que l'arbitre n'a pas plus sanctionné Tincu (àmha)

[twiX]

Pour info, Wepener a quatre doigts sur le ballon et ne le contrôle pas. Preuve encore une fois que des essais peuvent bien être validés sur le principe de non-rupture de contact entre la main et le ballon.

preuve qu'il le controle puisqu'il arrive a garder le contact jusqu'au sol.
Par contre c'est plutot au niveau d'un eventuel passage en touche que je n'etais pas convaincu de la validité de l'essai de Weppener.

[ParcDesPrinces94]

preuve qu'il le controle puisqu'il arrive a garder le contact jusqu'au sol.
Par contre c'est plutot au niveau d'un eventuel passage en touche que je n'etais pas convaincu de la validité de l'essai de Weppener.

D'où ma remarque sur la façon de l'arbitre de formuler sa demande à l'arbitre vidéo. On voit clairement que l'arbitre de touche lui parle avant. Il lui indique ce qu'il a vu de son côté (sans doute).
Après, on peut tout remettre en cause en se limitant uniquement sur la vidéo. Il faut prendre en compte ce que les arbitres ont vu. D'où l'importance de la question posée. En l'occurence, pour wepener, l'arbitre demande une raison valable pour ne pas accorder l'essai. Ce qui signifie qu'il aurait sans doute accordé l'essai avant l'arrivée de la vidéo.
Pour moi, c'est essai. Mais c'est encore une situation où tout pourrait être remis en cause uniquement parce qu'on ne garde que la vidéo et que l'on fait abstraction :
- du contexte (qu'est-ce que les arbitres ont vu et qu'est-ce qu'ils se sont dit)
- de la question posée

[Bonobob]

C'est en partie parce que Ledesma en a trop fait en finale que l'arbitre n'a pas plus sanctionné Tincu (àmha)

en 10 minutes (environ 1° mêlée suivie de la seconde et boite à gifle sortie par les usapistes sans que l'arbitre ne dise quoi que ce soit, sauf pénalité contre nous où Mario dit "Mosio l'abitre") je ne vois pas ce qu'a fait Mario?

[ParcDesPrinces94]

en 10 minutes (environ 1° mêlée suivie de la seconde et boite à gifle sortie par les usapistes sans que l'arbitre ne dise quoi que ce soit, sauf pénalité contre nous où Mario dit "Mosio l'abitre") je ne vois pas ce qu'a fait Mario?

Je n'ai pas dit que Mario avait fait quelque chose, je pense qu'il est jugé sur l'ensemble de la saison. L'arbitre a pris partie et a décidé de ne pas sanctionner Tincu.
Et je n'ai pas dit, non plus, que j'approuvais.

Le meilleur exemple actuel c'est Cudmore à Clermont qui ne véhicule pas une bonne image auprès des arbitres. Résultat : Quand il cogne, il se fait sanctionner, quand il ne cogne pas, il se fait sanctionner. Les arbitres ont des à-priori.
Kelleher aussi a tendance à énerver les arbitres et je suis sûr qu'il pénalise son équipe.
On a plein d'exemples comme cela.
Maintenant, si on se met à la place des arbitres, qui ne se méfierait pas de Tincu parmi nous ?

[guest_gs]

Désolé de relancer le débat mais en revenant sur votre forum, je tombe sur ça et ça me fait bien marrer.

100% d'accord avec cet article ... la polémique naît de la passion et des enjeux ... laissons les arbitres juger et acceptons leurs décisions.
Je trouve que les dérives contestataires au bord du terrain, dans les tribunes et de plus en plus sur le terrain sont inquiétantes.
Cet article est clair ... l'arbitre de champ fait appel à la vidéo pour conforter un sentiment ou pour être sûr qu'il n'y ait pas une raison d'invalider l'essai. Celui qui me dit que DELASAU fait un en-avant, qu'il lise la règle. Je suis content que le corps arbitral réagisse.
Soutenons-les ... ils font parties de ce sport.

D'abord, cet article ne vaut pas un clou. Je sais pas trop qui c'est cet "arbitrage-rugby.com" mais j'ai de gros doute qu'il ait quoi que ce soit à voir avec les arbitres qui exercent dans le top14 (ce que tu laisse sous entendre en prétendant que le corps arbitral réagit) Le fameux "QUAND (sic) est il au final? Magnéto Serge!" prouve d'ailleurs le sérieux de ce texte.
Sinon, je vais me répéter mais j'avoue que je ne sais pas s'il y a en avant mais ce qui me semble évident, c'est qu'il n'y a pas essai. Et ça, je peux te dire que la règle, je l'ai lu et relu dans tous les sens sur le topic qui a été censuré et c'était tellement évident que l'essai n'était pas valable que ça t'avais coupé le sifflet. Rappel des faits: il y a 2 cas pour accorder un essai: Tu avais reconnu que le cas 1 n'étais pas correct mais qu'il était évident qu'il s'agissait du cas 2 puis un peu plus loin tu avais reconnu qu'il ne s'agissait pas du cas 2 (tout en continuant à affirmer mystérieusement que l'essai était valable)
à l'arrivée, ceux qui pensent que cet essai est valable, sont ceux qui ne font pas la différence entre "tenir" et "toucher" qui pourtant ont des définitions bien différente en français. (mais apparemment, les arbitres de rugby ne parlent pas bien français. voir plus haut.)

Bin continuons dans cette voie ... alors ! Et arbitrons à leur place !
On a pas de solution miracle si ce n'est de relativiser !
Moi ce qui me choque, c'est la polémique avec des toulonnais qui oublient volontiers les erreurs d'arbitrage qui sont en leur faveur pour ne retenir que des actions qui auraient pu connaitre un autre sort.
Un supporter n'est pas objectif, un entraîneur encore moins ... c'est pour ça qu'il y a des arbitres !!
Quand je lis que parce que Paris devait gagner, alors on a accordé des essais (sous-entendu, ils ont été acheté) ça me révolte !!
La saison dernière, en demi-finale, le premier essai catalan n'y est pas (porical met le pied hors des limites du terrain) mais pourtant on a pas eu toute une tribune dans rugbytruc alors qu'il s'agit d'un match couperet. Cet essai validé par l'arbitre sans la vidéo est de toute beauté et personnellement je préfère ne retenir que ça.
Sinon, on peut tout disséquer chaque week-end (en-avants, hors-jeu, etc ...) et alors là, on a pas fini !
Moi, je préfère voir un match avec des points, des essais et du jeu !
Ceux qui veulent polémiquer tous les week-end ! allez voir le football !

J'aimerais bien avoir la liste des erreurs d'arbitrages (importantes) en faveur du RCT parce que moi, je ne me souviens pas de gros scandales profitant au RCT : y'a eu un match contre Narbonne en proD2 et j'étais assez d'accord avec eux sur le fait qu'ils s'étaient fait enfler et à la limite celui contre vous l'année dernière, même si ça n'était pas non plus flagrant. Pour moi, le summum, c'est l'erreur d'arbitrage vidéo. Que l'arbitre ne puisse pas tout voir, ça passe mais l'arbitre vidéo a toutes les images.

Sinon, ta dernière phrase est assez savoureuse.
Tu peux me rappeler qui relance une polémique le Week end suivant en inventant totalement une prétendue erreur d'arbitrage en faveur du RCT alors qu'il faut vraiment être de mauvaise foi pour affirmer qu'un essai marqué par un joueur qui tient son ballon à deux main peut être comparé avec celui d'un joueur qui touche le ballon du bout des doigts. Et ce le jour même où nait une autre polémique sur un essai accordé contre le RCT (même si j'avoue que cette polémique me semble beaucoup moins crédible, il y a au moins un doute sur l'essai de Thiery contrairement à celui de Fernandez-Lobbe.)

[rimram31]

Désolé de relancer le débat mais en revenant sur votre forum, je tombe sur ça et ça me fait bien marrer....

C'est bien de lire la règle, mais il faut aller au bout alors de la démarche. Il est nombre de situations où la règle ne donne pas toutes les clefs aux arbitres, la raison pour laquelle l'IRB ajoute des précisions dans certains cas litigieux, tu trouveras ce type d'information sur le site de l'IRB (law rulings & amendments ...). Donc la règle ne régit pas tout et il faut admettre qu'il y a une part d'interprétation dans l'arbitrage.

Sur cette action en particulier, la "perte de contrôle" du ballon ("tenir") est à apprécier jusqu'à l'instant où le ballon touche l'en but, en l'occurrence ici la ligne d'en but, soit une fraction de seconde avant que l'on voit nettement les deux doigts de Delasau, pour moi l'essai est marqué avant, dès le premier contact du ballon avec la ligne. Donc la perte de contrôle est a apprécier dans cette fraction de secondes, compte tenu du nombre d'essais du même genre accordés sur tous les terrains de rugby du monde, je ne vois pas de scandale, simplement un pile ou face qui se trouve être tombé du mauvais coté pour Toulon (au sens ou un autre arbitre aurait pu apprécier différemment la même action)

Ne pas confondre une erreur d'arbitrage et une interprétation dans une situation justement non explicitée clairement par la règle. C'est justement si des actions litigieuses se reproduisent régulièrement que les arbitres peuvent être amenés a demander des précisions à l'IRB.

[ParcDesPrinces94]

Désolé de relancer le débat mais en revenant sur votre forum, je tombe sur ça et ça me fait bien marrer.


D'abord, cet article ne vaut pas un clou. Je sais pas trop qui c'est cet "arbitrage-rugby.com" mais j'ai de gros doute qu'il ait quoi que ce soit à voir avec les arbitres qui exercent dans le top14 (ce que tu laisse sous entendre en prétendant que le corps arbitral réagit) Le fameux "QUAND (sic) est il au final? Magnéto Serge!" prouve d'ailleurs le sérieux de ce texte.
Sinon, je vais me répéter mais j'avoue que je ne sais pas s'il y a en avant mais ce qui me semble évident, c'est qu'il n'y a pas essai. Et ça, je peux te dire que la règle, je l'ai lu et relu dans tous les sens sur le topic qui a été censuré et c'était tellement évident que l'essai n'était pas valable que ça t'avais coupé le sifflet. Rappel des faits: il y a 2 cas pour accorder un essai: Tu avais reconnu que le cas 1 n'étais pas correct mais qu'il était évident qu'il s'agissait du cas 2 puis un peu plus loin tu avais reconnu qu'il ne s'agissait pas du cas 2 (tout en continuant à affirmer mystérieusement que l'essai était valable)
à l'arrivée, ceux qui pensent que cet essai est valable, sont ceux qui ne font pas la différence entre "tenir" et "toucher" qui pourtant ont des définitions bien différente en français. (mais apparemment, les arbitres de rugby ne parlent pas bien français. voir plus haut.)


J'aimerais bien avoir la liste des erreurs d'arbitrages (importantes) en faveur du RCT parce que moi, je ne me souviens pas de gros scandales profitant au RCT : y'a eu un match contre Narbonne en proD2 et j'étais assez d'accord avec eux sur le fait qu'ils s'étaient fait enfler et à la limite celui contre vous l'année dernière, même si ça n'était pas non plus flagrant. Pour moi, le summum, c'est l'erreur d'arbitrage vidéo. Que l'arbitre ne puisse pas tout voir, ça passe mais l'arbitre vidéo a toutes les images.

Sinon, ta dernière phrase est assez savoureuse.
Tu peux me rappeler qui relance une polémique le Week end suivant en inventant totalement une prétendue erreur d'arbitrage en faveur du RCT alors qu'il faut vraiment être de mauvaise foi pour affirmer qu'un essai marqué par un joueur qui tient son ballon à deux main peut être comparé avec celui d'un joueur qui touche le ballon du bout des doigts. Et ce le jour même où nait une autre polémique sur un essai accordé contre le RCT (même si j'avoue que cette polémique me semble beaucoup moins crédible, il y a au moins un doute sur l'essai de Thiery contrairement à celui de Fernandez-Lobbe.)

Il est agréable de voir mes propos sortis de leur contexte.
Nous ne sommes pas d'accord. Point barre !
Si tu veux continuer à croire que Toulon s'est fait volé, c'est que ton émotion prend le dessus sur la raison.
Je serai curieux de savoir une chose : s'il n'y a pas en-avant et s'il n'y a pas essai, alors qu'est-ce qu'il y a ???????????????
Faire jouer ma confusion (sur laquelle je me suis déjà exprimée) entre la règle 1 et 2 pour discréditer mes autres posts, j'appelle ça de la manipulation.
C'est triste, mais je crois que le rugby prend une voie footballistique. Cela semble irrémédiable.
Essaies plutôt de relativiser et de vivre ta passion avec plus d'ouverture d'esprit.

Bon courage à toi !
Et je reste courtois !

[ParcDesPrinces94]

C'est bien de lire la règle, mais il faut aller au bout alors de la démarche. Il est nombre de situations où la règle ne donne pas toutes les clefs aux arbitres, la raison pour laquelle l'IRB ajoute des précisions dans certains cas litigieux, tu trouveras ce type d'information sur le site de l'IRB (law rulings & amendments ...). Donc la règle ne régit pas tout et il faut admettre qu'il y a une part d'interprétation dans l'arbitrage.

Sur cette action en particulier, la "perte de contrôle" du ballon ("tenir") est à apprécier jusqu'à l'instant où le ballon touche l'en but, en l'occurrence ici la ligne d'en but, soit une fraction de seconde avant que l'on voit nettement les deux doigts de Delasau, pour moi l'essai est marqué avant, dès le premier contact du ballon avec la ligne. Donc la perte de contrôle est a apprécier dans cette fraction de secondes, compte tenu du nombre d'essais du même genre accordés sur tous les terrains de rugby du monde, je ne vois pas de scandale, simplement un pile ou face qui se trouve être tombé du mauvais coté pour Toulon (au sens ou un autre arbitre aurait pu apprécier différemment la même action)

Ne pas confondre une erreur d'arbitrage et une interprétation dans une situation justement non explicitée clairement par la règle. C'est justement si des actions litigieuses se reproduisent régulièrement que les arbitres peuvent être amenés a demander des précisions à l'IRB.

Merci
C'est quand même détestable de voir jusqu'où peut aller la mauvaise foi et de voir comment les gens peuvent s'engouffrer sur des propos (sortis de leur contexte) sous prétexte qu'ils ne sont pas bien formulés.
Encore une fois merci pour ton explication qui retranscris ce que je n'ai pas su exprimé correctement.
J'attends de savoir ce qu'il y a quand : il n'y a pas en-avant et pas essai. J'ai rien trouvé dans le règlement.

[rimram31]

Merci
C'est quand même détestable de voir jusqu'où peut aller la mauvaise foi et de voir comment les gens peuvent s'engouffrer sur des propos (sortis de leur contexte) sous prétexte qu'ils ne sont pas bien formulés.
Encore une fois merci pour ton explication qui retranscris ce que je n'ai pas su exprimé correctement.
J'attends de savoir ce qu'il y a quand : il n'y a pas en-avant et pas essai. J'ai rien trouvé dans le règlement.

Le point de vue de grand schtroumpf 83 tient la route, au sens de la règle, mais pas plus pas moins que celui qui accorde l'essai, c'est tout le problème! En l'occurrence il n'y a pas de "factuel" incontestable qui puisse justifier l'une ou l'autre décision, c'est bien le souci de ce genre d'action. Mais il faut savoir admettre, quand on est supporter d'une équipe, que l'on a fortement tendance a ne voir que le point de vue qui nous arrange

C'est l'intérêt d'ailleurs de se frotter aux autres opinions sur les forums "adverses" ... ça nous permet d'emprunter à l'occasion d'autres yeux et de voir du même coup les choses différemment!

[le nougatier]

Le point de vue de grand schtroumpf 83 tient la route, au sens de la règle, mais pas plus pas moins que celui qui accorde l'essai, c'est tout le problème! En l'occurrence il n'y a pas de "factuel" incontestable qui puisse justifier l'une ou l'autre décision, c'est bien le souci de ce genre d'action. Mais il faut savoir admettre, quand on est supporter d'une équipe, que l'on a fortement tendance a ne voir que le point de vue qui nous arrange

C'est l'intérêt d'ailleurs de se frotter aux autres opinions sur les forums "adverses" ... ça nous permet d'emprunter à l'occasion d'autres yeux et de voir du même coup les choses différemment!

C'est exactement ce que je dis depuis le début (meme si moi je suis aussi partisant de la théorie de GS )

Mais c'est pourquoi il faudrait créer justement des commission d'arbitrages professionnel qui statu sur ces cas d'interprétation quand cela à lieu et qui ne laisse plus de doute car je reste persuader que 9 arbitre vidéo sur 10 l'aurais refusé.. Maintenant l'essai de Delausao fut accordé ok mais si la semaine prochaine une action similaire arrive l'arbitre devra il encore l'accordé parcequ'il interpréte cela comme ca et que Delasoa fait juriprudence ou devra il le refusé si on s'en tient à la règle strict et du terme tenir?

Quand à savoir s'il y a en avant ou pas il y a en avant. C'est pas parceque Delassao a peu être encore un contact avec le ballon au sol qu'on peut pas siflé car ensuite le ballon par bien devant alors qu'il le tenait dans ses mains.... Or si on admet que le contact n'est pas jugé pas bon pour l'essai ben l'action continue et on juge l'envant. (

Et si on me dit que le ballon a le droit de partir devant quand on touche le ballon au sol alors demain je demande au demie de mele de faire des bras roulé avec le ballon au sol et de l'envoié très fort devant pour syuprendre la défense et que le 10 la récupére (enfin mon exemple est très con mais on aura compris j'espère ce que je veux dire ....

[ricounet]

C'est exactement ce que je dis depuis le début (meme si moi je suis aussi partisant de la théorie de GS )

Mais c'est pourquoi il faudrait créer justement des commission d'arbitrages professionnel qui statu sur ces cas d'interprétation quand cela à lieu et qui ne laisse plus de doute car je reste persuader que 9 arbitre vidéo sur 10 l'aurais refusé.. Maintenant l'essai de Delausao fut accordé ok mais si la semaine prochaine une action similaire arrive l'arbitre devra il encore l'accordé parcequ'il interpréte cela comme ca et que Delasoa fait juriprudence ou devra il le refusé si on s'en tient à la règle strict et du terme tenir?

Quand à savoir s'il y a en avant ou pas il y a en avant. C'est pas parceque Delassao a peu être encore un contact avec le ballon au sol qu'on peut pas siflé car ensuite le ballon par bien devant alors qu'il le tenait dans ses mains.... Or si on admet que le contact n'est pas jugé pas bon pour l'essai ben l'action continue et on juge l'envant. (

Et si on me dit que le ballon a le droit de partir devant quand on touche le ballon au sol alors demain je demande au demie de mele de faire des bras roulé avec le ballon au sol et de l'envoié très fort devant pour syuprendre la défense et que le 10 la récupére (enfin mon exemple est très con mais on aura compris j'espère ce que je veux dire ....

Tu vas en parler jusqu'à la fin de la saison de cet essai?
Peut être qu'en lisant ceci, tu mettras fin sur cette polémique.