199 réponses à ce sujet

[Stef]

En quelle langue faut-il dire que cela n'aura aucune incidence sur la rémunération des sportifs?
...

Tu peux essayer en langue de vipère, tu connais bien çà!
Je ne suis pas d'accord: La rémunération des joueurs sera forcément touchée, si l'employeur a une enveloppe budgétaire plus réduite. Bien sûr, il n'y aura pas d'incidence sur les contrats en cours, mais cette décision politique est une décision que je trouve utile à plus long terme. Je regrette juste le timing qui est trop serré.

[Rom6369]

En quelle langue faut-il dire que cela n'aura aucune incidence sur la rémunération des sportifs?
Ce sont les clubs et uniquement les clubs qui vont être étouffés par cette mesure populiste qui semble avoir été en tout cas bénéfique dans l'esprit des gens naifs...

Le sénat doit montrer à cette occasion qu'il sert à quelquechose.

La survie-même du sport français est en jeu!

Que ces mêmes politiques renonçent d'abord à leurs privilèges avant de parler de solidarité...

C'est sympa de traiter la moitié du forum de naïfs!
J'ai fais des études de compta et de fisca donc je pense pouvoir parler un minimum de cette mesure, il est vrai que la supprimer en plein exercice comptable sans laisser le temps aux clubs de faire des provisions est assez limite mais pour le reste la réforme est tout sauf naïve.

L'argument que donnait le sampaud "....pourquoi les sportifs seraient hors de la république?" et que tu as réfuté justement puisque ce sont les clubs qui seront essentiellement touchés peut être reformulé :
"....pourquoi les clubs sportifs seraient hors de la république?".

De plus en ce qui concerne la démagogie de cette réforme je ne suis pas totalement d'accord (même si sûrement beaucoup des politiques l'ont fait dans cet objectif). Je m'explique, tu sais sûrement que le sport et plus précisément le football est l'opium du peuple donc commencer à taper dessus n'est pas forcément le meilleur moyen de s'attribuer les faveurs du peuples.
Alors peut -être qu'à la base cette réforme était démagogique mais ils vont vite se rendre compte qu'à ce niveau là c'était une erreur de casting (et je pense même qu'ils le savent déjà)

[Delph]

Cette suppression (même si je ne suis pas fondamentalement contre c'est juste que l'avancer comme ça est complètement aberrant de mon point de vue) est même peut-être contre-productive ou en tout cas ne génèrera pas les 30 millions prévus.

Eric Dimeco (désolée, je ne sais pas comment ça s'écrit) disait dans le Moscato show (je sais, je sais ) que les plus gros clubs de foot français allaient devoir réduire leur voilure et laisser partir de gros salaires, de ce fait là, ces sportifs imposés à 50% ne payeront plus leurs impôts en France mais dans un autre pays, de plus, les charges sociales associées ne seront plu touchées en France, je ne me souviens pas des chiffres mais ça faisait un manque à gagner assez conséquent pour l'Etat finalement.

[julien]

Tu peux essayer en langue de vipère, tu connais bien çà!
Je ne suis pas d'accord: La rémunération des joueurs sera forcément touchée, si l'employeur a une enveloppe budgétaire plus réduite. Bien sûr, il n'y aura pas d'incidence sur les contrats en cours, mais cette décision politique est une décision que je trouve utile à plus long terme. Je regrette juste le timing qui est trop serré.

On en reparle l'année prochaine quand on aura un spectacle affligeant tout au long de l'année avec des joueurs de 4e ou 5e zone...
La rémunération des joueurs ne sera en rien touché! Simplement pour un club, un joueur qui touche pour exemple, 100 euros, coûte 140 euros. A compter du 1er janvier, il coutera 200 euros au club de charges sociales! Mais la rémunération du joueur ne sera en aucun cas bouleversé. Les seules conséquences: la mort du système de clubs en France à Court terme, et/ou une augmentation sensible du nombre de chômeurs, puisque les clubs ne diminueront pas les salaires de leurs joueurs majeurs, mais se sépareront d'autres moins prestigieux qui se retrouveront sans club...

Un club doit être traité comme une entreprise normale, là non seulement il n'a aucun avantage, mais il se retrouve considérablement pénalisé en rapport à une PME classique!

Mais bon le populisme et la demagogie ont un certain succès...

ils ont tous voté Sarko et ils viennent se plaindre , ils manquent pas d'air alors que bas salaires payent plein pot la csg et la crds , si le rugby pro meurt et bien tant mieux , le jeu était bien mieux avant .

si le rugby pro te plait pas, va voir la fédérale 2 ou 3 alors...moi les piliers bedonnants et les matchs à 10 minutes de temps de jeu ça ne m'intéresse pas.

[Rom6369]

ils ont tous voté Sarko et ils viennent se plaindre , ils manquent pas d'air alors que bas salaires payent plein pot la csg et la crds , si le rugby pro meurt et bien tant mieux , le jeu était bien mieux avant .

HumHumHum pas sûr quand même, Clermont c'est la ville socialiste par excellence

[F@b]

on se recadre sur le sport svp

[lepoeeete]

On en reparle l'année prochaine quand on aura un spectacle affligeant tout au long de l'année avec des joueurs de 4e ou 5e zone...
La rémunération des joueurs ne sera en rien touché! Simplement pour un club, un joueur qui touche pour exemple, 100 euros, coûte 140 euros. A compter du 1er janvier, il coutera 200 euros au club de charges sociales! Mais la rémunération du joueur ne sera en aucun cas bouleversé. Les seules conséquences: la mort du système de clubs en France à Court terme, et/ou une augmentation sensible du nombre de chômeurs, puisque les clubs ne diminueront pas les salaires de leurs joueurs majeurs, mais se sépareront d'autres moins prestigieux qui se retrouveront sans club...

Un club doit être traité comme une entreprise normale, là non seulement il n'a aucun avantage, mais il se retrouve considérablement pénalisé en rapport à une PME classique!

Mais bon le populisme et la demagogie ont un certain succès...






si le rugby pro te plait pas, va voir la fédérale 2 ou 3 alors...moi les piliers bedonnants et les matchs à 10 minutes de temps de jeu ça ne m'intéresse pas.

Quel mépris !!!

[Stef]

.... les plus gros clubs de foot français allaient devoir réduire leur voilure et laisser partir de gros salaires, de ce fait là, ces sportifs imposés à 50% ne payeront plus leurs impôts en France mais dans un autre pays, de plus, les charges sociales associées ne seront plu touchées en France, je ne me souviens pas des chiffres mais ça faisait un manque à gagner assez conséquent pour l'Etat finalement.

Je ne veux pas faire de politique, mais il y a eu les mêmes arguments sur le bouclier Fiscal pour les plus gros revenus. Les résultats 2 ans après montrent que la situation n'a quasi pas évolué, malgré l'énorme cadeau accordée aux plus riches.

Un club doit être traité comme une entreprise normale, là non seulement il n'a aucun avantage, mais il se retrouve considérablement pénalisé en rapport à une PME classique!

Ben si justement, il y a bien une différence de traitement entre une entreprise normale et un club de sport. La modification de la loi va justement permettre de revenir à une situation normale (et je sais de quoi je parle)

[crazybib]

Cette suppression (même si je ne suis pas fondamentalement contre c'est juste que l'avancer comme ça est complètement aberrant de mon point de vue) est même peut-être contre-productive ou en tout cas ne génèrera pas les 30 millions prévus.

Eric Dimeco (désolée, je ne sais pas comment ça s'écrit) disait dans le Moscato show (je sais, je sais ) que les plus gros clubs de foot français allaient devoir réduire leur voilure et laisser partir de gros salaires, de ce fait là, ces sportifs imposés à 50% ne payeront plus leurs impôts en France mais dans un autre pays, de plus, les charges sociales associées ne seront plu touchées en France, je ne me souviens pas des chiffres mais ça faisait un manque à gagner assez conséquent pour l'Etat finalement.

Chut, malheureuse, ça va pas de dire des vérités comme ça ?



Essaies plutot de te concentrer sur le pain, ça au moins c'est une valeur sure.

[Rom6369]

Chut, malheureuse, ça va pas de dire des vérités comme ça ?



Essaies plutot de te concentrer sur le pain, ça au moins c'est une valeur sure.

Effectivement c'est vrai mais je pense qu'il faudrait plutôt que toute le reste des pays européen ce mettent à notre régime qui me semble beaucoup plus juste et pas le contraire.
Pour rappel un cas un petit peu similaire au moment de l'abolition de la peine de mort les gens qui étaient contre disaient que ça allait faire venir tout les criminels européen en france... réfléchissez à ça;)

[crazybib]

Effectivement c'est vrai mais je pense qu'il faudrait plutôt que toute le reste des pays européen ce mettent à notre régime qui me semble beaucoup plus juste et pas le contraire.
Pour rappel un cas un petit peu similaire au moment de l'abolition de la peine de mort les gens qui étaient contre disaient que ça allait faire venir tout les criminels européen en france... réfléchissez à ça;)

Disons que tous les bad boys du rugby sont bien venus à Brive.



Sinon, on ne peut pas comparer le sport et la peine de mort. Pas plus qu'on ne peut à ce jour réver à une harmonisation européenne en terme de taxation et d'imposition. Ca viendra sans doute un jour, mais je doute que je sois encore là pour le voir.

[Rom6369]

Disons que tous les bad boys du rugby sont bien venus à Brive.



Sinon, on ne peut pas comparer le sport et la peine de mort. Pas plus qu'on ne peut à ce jour réver à une harmonisation européenne en terme de taxation et d'imposition. Ca viendra sans doute un jour, mais je doute que je sois encore là pour le voir.

Disons que ma comparaisons est osée et qu'elle pousse le truc à l'extrême mais je pense tout de même qu'il s'agit d'un principe de raisonnement similaire (à des échelles complètement différentes).
En ce qui concerne l'harmonisation fiscale j'ai bien peur que tu ais raison.

[crazybib]

Disons que ma comparaisons est osée et qu'elle pousse le truc à l'extrême mais je pense tout de même qu'il s'agit d'un principe de raisonnement similaire (à des échelles complètement différentes).
En ce qui concerne l'harmonisation fiscale j'ai bien peur que tu ais raison.

Pour le seule et bonne raison que tous les états européens n'ont pas la meme politique de redistribution ni de protection sociale. Donc par essence meme pas la meme politique de prélèvement.

Donc à moins que l'on instaure une deuxième répartition inter etats, "j'y vois pas beau" comme on dit du coté de Jaligny.

Bref, tout ça nous emmène bien loin du DIC.

[layathollah]

A la mitps de usap-castres, pierre yves revol a dit:
- que la rémunération des joueurs ne serait pas touchée mais que ce sera au club de trouver les fonds.
- ces fonds s'élèvent à 10M€ pour l'ensemble du top 14.
- qu'il trouvait scandaleux que les règles changent en pleine partie alors que la DIC devait exister jusqu'en 2012.
- qu'il comptait sur JF Lamour et D Douillet pour réagir et faire entendre les réclamations des ligues sportives.

[Schtroumpfette83]

A la mitps de usap-castres, pierre yves revol a dit:
- que la rémunération des joueurs ne serait pas touchée mais que ce sera au club de trouver les fonds.
- ces fonds s'élèvent à 10M€ pour l'ensemble du top 14.
- qu'il trouvait scandaleux que les règles changent en pleine partie alors que la DIC devait exister jusqu'en 2012.
- qu'il comptait sur JF Lamour et D Douillet pour réagir et faire entendre les réclamations des ligues sportives.

y'en a la mi-temps ils ont fait des choses beaucoup plus importante pour leur club