199 réponses à ce sujet

[AurélienASM]

pour une fois je suis tout à fait d'accord avec Julien

[Damien Selles d'Auvergne]

Ce n'est pas moi, mais je peux te donner une explication (à usage collectif) :
Les modos n'ont pas à donner des explications à tous les messages masqués, sinon il faudrait un modo à temps plein rien que pour cette fonction. Les messages hors charte sont masqués, et tout le monde doit le savoir car tout le monde doit respecter la charte.

Sinon, il faut ne faut pas dévier sur la politique, et rester sur le sujet "Droit à l'Image Collectif" transposé au Rugby, sinon on ferme.

Je ne vois pas du tout en quoi mon post était hors charte.

Il était il provoc' c'est vrai, mais moins que le sous titre du topic "doit-on virer Cotter" (et de nombreux autres posts) amha.

Pas besoin de chercher bien loin un exemple d'un post politique, ci-dessous par exemple (ou celui commenté), mais certainement pas le mien !

Frédéric LEFEBVRE ?

Mon opinion a déplu à un certain modo, parcequ'il allé à l'encontre de ses dogmes, et n'ayant aucun argument pour répondre il s'est contenté de le censurer.

J'ai donc été censuré pour délit d'opinion, ce qui est très énervant pour moi mais surtout affligeant pour ce forum.

[Auvergnat Ecossais]

Si c'es(t si affligeant, rien n'oblige à rester sur le forum.


Je suis un des modos les moins actifs du forum, mais je fais l'efffort de lire quasiement tous les posts.

Ta remarque au niveau individuel, je la comprends mais comprends aussi que nous devons lire un volume de psots énorme et qu'on peut laisser des ratés.

Toit meme, tu fais un préjugé sur les modos, tant pis. Nous ne pourrons jamais justifier de l'ensemble de nos actes de modération car nous sommes tous bénévoles et à la base des utilisateurs du forum et non des cerbères.

Mais si la victimisation te sied, whhy not.

Fin du HS, cette discussion peut continuer en MP.

[Damien Selles d'Auvergne]

Si c'es(t si affligeant, rien n'oblige à rester sur le forum.


Je suis un des modos les moins actifs du forum, mais je fais l'efffort de lire quasiement tous les posts.

Ta remarque au niveau individuel, je la comprends mais comprends aussi que nous devons lire un volume de psots énorme et qu'on peut laisser des ratés.

Toit meme, tu fais un préjugé sur les modos, tant pis. Nous ne pourrons jamais justifier de l'ensemble de nos actes de modération car nous sommes tous bénévoles et à la base des utilisateurs du forum et non des cerbères.

Mais si la victimisation te sied, whhy not.

Fin du HS, cette discussion peut continuer en MP.

Je tiens quand même à répondre brièvement ici que :

- j'ai bien conscience que la tâche de modo n'est pas une sinécure,

- je ne fais pas de préjugés sur les modos (je me demande où tu as été chercher ça!), j'ai dis "un modo...m'a censuré", je voulais savoir qui était ce modo pour m'entretenir en MP avec lui (est-ce toi?),

- je me demande aussi pourquoi tu dis que "la victimisation me sied" ? Je ne pense pas être coutumier du fait, mais c'est sans doute un phrase toute faite comme "rien n'oblige à rester sur le forum" ou "l'important c'est les 3 points".

Je m'arrête là, en espérant que ce post ne subira pas le même sort que mon 1er sur ce topic...

[shapeman]

On revient au sujet sinon on ferme.

Damien encore une fois si tu as quelque chose à dire aux modérateurs tu peux utiliser les MPs. Ne relance pas stp.

[Damien Selles d'Auvergne]

On revient au sujet sinon on ferme.

Damien encore une fois si tu as quelque chose à dire aux modérateurs tu peux utiliser les MPs. Ne relance pas stp.

J'ai dis que j'arrêté, donc j'arrête (et j'ai déjà parlé avec Auvergnat Ecossais en MP).

Par contre j'attends toujours un MP de mon censeur, que je ne connais toujours pas... (bon ce n'est pas Stef ni Auvergant Ecossais, toi peut-être?)

[JB 03]

Aucune justification n'est à fournir par les modos pour leurs interventions, point. Maintenant tu voudras bien arrêter de relancer parce que ça commence à bien faire.

[la bella y la Bestia]

les artistes ont le droit à l'immunité totale dans ce pays!

oui personne n a jamais vire Guy Beart
pendant ce temps la j ai du au peril de ma vie migrer sur une terre hostile froide
un desert intersiderant
ma seule joie ..j ai pu voir Montpellier ASM
oh monde cruel
les artistes ont le droit a l immunite totale dans ce pays

[Stef]

COMMUNIQUE DE PRESSE

Paris, vendredi 23 octobre 2009

La suppression du droit d'image collectif menacerait l'économie des clubs de rugby

Le droit à l'image collectif est un dispositif qui avant tout permet aux clubs français d'être plus concurrentiels au niveau européen. Il ne s'agit pas d'une niche fiscale qui favoriserait les sportifs les mieux rémunérés de notre pays.

De quoi parle-t-on ? D'un dispositif qui permet de limiter de 30 % les charges payées par les clubs au-delà d'un certain seuil, en l'occurrence au-delà de 5 700 euros de salaire mensuel pour le rugby.

Des dispositifs similaires existent depuis plusieurs années pour les artistes-interprètes.

Le DIC a fait l'objet d'un examen sans concession par le gouvernement et le parlement en 2008 et la loi des finances 2009 l'a reconduit jusqu'en juin 2012, une évaluation du système étant programmée en 2011.

Soudainement ce dispositif est remis en cause dans le cadre de l'examen du projet de loi de financement de la sécurité sociale, à travers un amendement qui propose de le supprimer au 31 octobre 2009 ! Cette menace est grave pour le rugby français. Tous les budgets des clubs ont été validés avant le début de la saison, juillet 2009, en tenant compte de ce dispositif. Envisager de l'abolir en cours de saison c'est prendre le risque de fragiliser à l'extrême des clubs dont les recettes, notamment de sponsoring, sont déjà affectées par le contexte économique très difficile. C'est probablement conduire un certain nombre d'entre eux à court terme à l'asphyxie. Il est impensable, pour tout dire inique, de changer les règles du jeu en cours de partie. Les clubs ont pris des engagements avec leurs joueurs, dans la plupart des cas sur plusieurs années, en intégrant la réforme du DIC adoptée en 2008 qui pérennise le dispositif jusqu'en 2012. Ils doivent les assumer mais ne pourront le faire si en cours de partie on les leste d'un poids supplémentaire qui peut dangereusement les faire ployer.

Et les plus directement menacés sont évidemment les plus modestes qui jouent souvent un rôle social et culturel très fort dans des bassins économiques modestes.

Supprimer ainsi le DIC c'est également renoncer à la dynamique de renforcement compétitivité des clubs français au plus européen, en contradiction frontale avec les ambitions affichées pour le sport professionnel français.

Attaquer le DIC au motif que les sportifs professionnels seraient des nantis est se tromper de débat. Le droit à l'image collectif répond à un objectif d'intérêt général de développement des clubs français, qui en rugby sont la plupart du temps dirigés et soutenus par des bénévoles et mécènes amoureux de leur sport.

La remise en cause du DIC, qui plus est sans préavis, aurait des conséquences dramatiques sur l'économie générale du rugby professionnel français.

Tous ceux qui aiment notre sport doivent se lever et interpeller nos parlementaires pour que ce dispositif perdure comme cela était prévu.

Pierre-Yves REVOL,

Président de la LNR

Source LNR.fr

[Auvergnat Ecossais]

J'aime assez la trounure du communiqué qui insiste plus sur le fait de choisisr d'abolir sans préavis que sur le fond lui meme, car c'est bien la le coeur du débat a mon avis.


On peut hurler au scandale sur ce que gagnent des sportifs mais là c'est surtout changer les règles en un claquement de doigt qui est un procédé pour le mons étrange.

[l'exil]

Ben dis donc, y a du modo qui relance contre la relance ici

[Stef]

J'aime assez la trounure du communiqué qui insiste plus sur le fait de choisisr d'abolir sans préavis que sur le fond lui meme, car c'est bien la le coeur du débat a mon avis.

Pas de langage SMS sur le forum SVP!

[Rom6369]

J'aime assez la trounure du communiqué qui insiste plus sur le fait de choisisr d'abolir sans préavis que sur le fond lui meme, car c'est bien la le coeur du débat a mon avis.


On peut hurler au scandale sur ce que gagnent des sportifs mais là c'est surtout changer les règles en un claquement de doigt qui est un procédé pour le mons étrange.

A noter que le DIC existe depuis 2004 (Loi landrain geveaux) et il ne me semble pas qu'avant cette date les clubs français se comportaient mal en Hcup ou challenge, ça serait même plutôt le contraire.

[JB 03]

Ben dis donc, y a du modo qui relance contre la relance ici

Au lieu de raconter des c*******, tu ne pourrais pas nous faire une présentation de match dont tu as le secret, 'spèce de délinquant en culottes courtes ?

[Vulc'mower]

'tain, le seuil est de 5700 euros pour le rugby ?! C'est clair que cette suppression ferait de sacrés dégâts avec les salaires pratiqués dans nos clubs... L'état de catastrophe budgétaire sera-t-il déclaré ?