86 réponses à ce sujet

[Piaf]

Je reviens sur ce fait, et en postant dans ce forum puisqu'il me parait le plus adapté pour parler de modération et des sanctions qui l'accompagnent parfois…
Il s'agit en effet d'un sujet des plus sérieux, qui n'est pas du tout à sa place dans le défouloir dans lequel il stagne pour l'instant.
Il me semble de plus que Dooley, et tout l'apport qu'il a eu sur ce forum, méritaient bien au minimum un topic au sujet du bannissement de l'auteur et de la disparition brutale de son œuvre (au moins à nos yeux), comme au plus beau temps des danses de joie autour des feux de livres d'hérétiques…

Je ne vais pas revenir sur l'histoire elle-même : pour ceux qui n'ont pas suivi le film, son pitch, ou plutôt son dénouement, est là...

En fait, je veux juste ici poser une question au groupe des modérateurs et administrateurs du forum (question déjà posée dans le topic cité ci-dessus et restée sans réponse pour l'instant). Mais, pour que ce soit clair pour tout lecteur de ce post, je vais d'abords citer les propos de notre administrateur Mouky, pris dans le topic dont je donne le lien ci-dessus :

...
Dooley a voulu jouer au con en ne respectant pas sa récente suspension de 1 mois et en revenant avec un autre compte. A notre tour, nous n'avons pas respecté la charte car il aurait du prendre uniquement 6 mois pour une 6ème faute, et nous l'avons tout simplement viré.
...

...
Avec le cas Dooley, on peut ajouter un amendement à la charte du style : "nous nous réservons le droit de ne pas vouloir être pris pour des cons et pouvons appliquer les sanctions selon notre humeur du jour"

Ma question : Pourquoi vous-même n'avez-vous pas appliqué la charte, en vous limitant à une suspension de 6 mois conformément au chapitre E de cette charte :
"6ème faute : Niveau avertissement 60 % = 6 mois de suspension"
au lieu de carrément bannir (définitivement ??) l'intéressé ?

Avouez qu'en vous mettant vous-même hors charte lors de cette modération, aux allures de jugement, vous affaiblissez considérablement la crédibilité de votre position et notre possibilité de croire à la probité de ce « jugement ». Vous augmentez en revanche énormément notre suspicion et le risque que nous pensions que d'autres critères, peut-être moins avouables, soient intervenus dans cette décision.
D'une position consistant à « appliquer les sanctions selon votre humeur du jour » à une justice d'exception, ciselée à la tête du client, il n'y a qu'un pas… et vous nous donnez la très nette impression de l'avoir allègrement franchi dans le cas présent…

[Mémoire d'Outre Tombe]

De profundis morpionibus
Et secatis roupettibus
Et excita verolabus.

[le Sampaud]

Avouez qu'en vous mettant vous-même hors charte lors de cette modération, aux allures de jugement, vous affaiblissez considérablement la crédibilité de votre position et notre possibilité de croire à la probité de ce « jugement ». Vous augmentez en revanche énormément notre suspicion et le risque que nous pensions que d'autres critères, peut-être moins avouables, soient intervenus dans cette décision.
D'une position consistant à « appliquer les sanctions selon votre humeur du jour » à une justice d'exception, ciselée à la tête du client, il n'y a qu'un pas… et vous nous donnez la très nette impression de l'avoir allègrement franchi dans le cas présent…

ça s'appelle une jurisprudence. La charte n'est pas parfaite et demande à être adaptée.

Plus nous serons nombreux à poster ici et plus il faudra des moyens humains pour gérer ça.

C'est un peu le serpent qui se mord la queue : je m'explique. Avant il y avait très peu de débordements avec des personnalités bien trempées mais toujours courtoises ou presque, jamais de forumeur ou joueur pris à parti.....puis il y a un peu plus de 2 ans, est arrivée une vague de nouveaux forumeurs plein de qualité mais parmi eux il y a eu beaucoup de floodeurs. Ceci a dégoutté pas mal de posteurs. Cette fameuse courtoisie est partie. Des forumeurs règlent maintenant leur compte sur le forum à croire qu'ils n'ont pas de téléphone, d'autres ont pris des joueurs pour cible (Parra en début de saison).... Bref il a fallut modérer alors qu'avant il y avait moins besoin, du coup on est passé pour des censeurs, c'est ainsi

Comme le dit Mouky, nous avons le droit de ne pas être pris pour des cons....

Des mecs comme Dooley apportent peut-être au forum mais il a été à l'origine de combien de conflits???

Pour toutes ces raisons, la modération est devenue, pour nous modérateurs, insupportable et sans modération les cybers ferment.

Nous ne sommes pas payés, nous faisons ça par passion, beaucoup se posent la question de savoir s'il continuent ou pas, moi le premier car toujours devoir se justifier pour satisfaire un maximum c'est lourd

Merci d'avoir ouvert ce sujet car je crois qu'on sera amenés un jour à se poser de vraies questions au sujet du forum

[Vynce]

ça s'appelle une jurisprudence. La charte n'est pas parfaite et demande à être adaptée.

Plus nous serons nombreux à poster ici et plus il faudra des moyens humains pour gérer ça.

C'est un peu le serpent qui se mord la queue : je m'explique. Avant il y avait très peu de débordements avec des personnalités bien trempées mais toujours courtoises ou presque, jamais de forumeur ou joueur pris à parti.....puis il y a un peu plus de 2 ans, est arrivée une vague de nouveaux forumeurs plein de qualité mais parmi eux il y a eu beaucoup de floodeurs. Ceci a dégoutté pas mal de posteurs. Cette fameuse courtoisie est partie. Des forumeurs règlent maintenant leur compte sur le forum à croire qu'ils n'ont pas de téléphone, d'autres ont pris des joueurs pour cible (Parra en début de saison).... Bref il a fallut modérer alors qu'avant il y avait moins besoin, du coup on est passé pour des censeurs, c'est ainsi

Comme le dit Mouky, nous avons le droit de ne pas être pris pour des cons....

Des mecs comme Dooley apportent peut-être au forum mais il a été à l'origine de combien de conflits???

Pour toutes ces raisons, la modération est devenue, pour nous modérateurs, insupportable et sans modération les cybers ferment.

Nous ne sommes pas payés, nous faisons ça par passion, beaucoup se posent la question de savoir s'il continuent ou pas, moi le premier car toujours devoir se justifier pour satisfaire un maximum c'est lourd

Merci d'avoir ouvert ce sujet car je crois qu'on sera amenés un jour à se poser de vraies questions au sujet du forum

J'ai du mal à croire que son ironie sur la "bisounours-attitude" ait pu réellement générer de vrais conflits... C'était plus un jeu ! En tout cas, faisant partie des optimistes du forum, je n'ai jamais été blessé quand on m'a affublé du surnom de l'horrible tas de poil avec un coeur sur le ventre !
Dooley ne faisait pas partie des flooders, la plupart de ses commentaires étant argumentés et écrits dans un bon français ! Je crois que nombre de ses interventions étaient de qualité, et il ne faisait pas partie de ceux qui tiraient à vue sur les joueurs et le staff sans argumenter !
Bref, nous perdons une des figures du forum et j'en suis attristé !

[shapeman]

Heureusement qu'il ne nous avait pas déjà fait le coup avec purehua ( ).

[Grizzzly]

En même temps se servir du forum pour régler ses comptes personnels avec d'autres forumeurs c'était franchement casse couilles. Il a été averti plusieurs fois et à chaques fois il n'en a pas tenu compte. Au final il a été sanctionné et c'est une bonne chose. Certains le regrettent pas moi.

[weapondark]

Heureusement qu'il ne nous avait pas déjà fait le coup avec purehua ( ).

j'ai une question ... est ce que a l'époque il avait été réprimandé , ou simplement averti , un mail lui expliquant que cela vous déplaisiez ??
Car a ce moment la il avait tjs été correcte sous ce compte , de plus tout le monde savais que c'était lui ... cela avait été aussi dit dans certains topic ou statut ...

Donc dans la logique si la première fois personne lui a fait comprendre que vous ne vouliez pas de multicompte , alors c est a mon avis un peu normal qu il ai voulu recommencer non ???
surtout que sous ses autres comptes il a tjs été correcte ..

et pourquoi l'avoir laissé revenir ?? car la dénonciation de Baba était assez ancienne du coup ...

Mon avis c est que c est simplement l'occasion rêvée de le foutre dehors

Comme le dit Mouky, nous avons le droit de ne pas être pris pour des cons....
.

Nous ne sommes pas payés, nous faisons ça par passion, beaucoup se posent la question de savoir s'il continuent ou pas, moi le premier car toujours devoir se justifier pour satisfaire un maximum c'est lourd

cela ne vous empêche pas de nous prendre pour de buses de temps a autre .

Quelle passion .??? celle d'avoir un grain de pouvoir ?? car j'ai vraiment l'impression que pour CERTAINS modos c est la motivation premiere

[twiX]

celle d'avoir un grain de pouvoir ?? car j'ai vraiment l'impression que pour CERTAINS modos c est la motivation premiere

si tu savais comme on se fait chier avec la modération, dans mon cas en tout cas, je ne trouve franchement aucune valorisation à faire ça.

[weapondark]

si tu savais comme on se fait chier avec la modération, dans mon cas en tout cas, je ne trouve franchement aucune valorisation à faire ça.

j'ai bien dis certains ....

[Colza Nostra]

Ben c'est bien con tout ça car moi j'aurais bien voulu connaitre l'avis du banni sur la deferlante Jamesienne...

A ses fans je vous le dis: faites une pétition Julien vous le rendra...

mon Carlos

[F@b]

j'ai bien dis certains ....

c'est vague

[epo03]

Je n'ai pas envie envie de tirer sur une ambulance mais je vais faire une exception pour Dooley : OUF il est viré

[Mouky]

La modération prend du temps à tous les modos... et modérer tout le temps les mêmes personnes provoque le raz-le-bol au bout d'un moment...

Prenons par exemple Dooley (on parle encore de lui, ça va donc faire plaisir à tous ses adorateurs), dans le forum "modération" que vous ne voyez pas, voici ce qu'on peut voir :



32 pages entièrement consacrées à la star du moment, à débattre de son activité sur le forum et nous ne faisons pas de mot à mot, il a des pour et il a des contre. Ce n'est pas le seul et ce n'est pas non plus lui qui a le record de page.

Tu comprendras alors, peut être, que les décisions peuvent prendre du temps et pourquoi parfois il n'est pas utile de s'emmerder à perdre plus de temps. Encore, une fois pour Dooley on a pris le temps de débattre... la sanction arrive tard mais c'est pas faute de l'avoir réfléchie.

Si après vous voulez qu'on réagisse plus vite, si vous voulez qu'un seul modo prennent une décision sur l'instant, ça peut se faire... mais ça va ne faire qu'empirer les choses.

Maintenant il faut arrêter de faire de Dooley un martyr, il est peut être déjà de nouveau parmi nous... vous devez le savoir, nous nous ne le savons pas encore...

[Colza Nostra]

Ce n'est pas le seul et ce n'est pas non plus lui qui a le record de page.

Quel con!

[Piaf]

La modération prend du temps à tous les modos... et modérer tout le temps les mêmes personnes provoque le raz-le-bol au bout d'un moment...

Prenons par exemple Dooley (on parle encore de lui, ça va donc faire plaisir à tous ses adorateurs), dans le forum "modération" que vous ne voyez pas, voici ce qu'on peut voir :



32 pages entièrement consacrées à la star du moment, à débattre de son activité sur le forum et nous ne faisons pas de mot à mot, il a des pour et il a des contre. Ce n'est pas le seul et ce n'est pas non plus lui qui a le record de page.

Tu comprendras alors, peut être, que les décisions peuvent prendre du temps et pourquoi parfois il n'est pas utile de s'emmerder à perdre plus de temps. Encore, une fois pour Dooley on a pris le temps de débattre... la sanction arrive tard mais c'est pas faute de l'avoir réfléchie.

Si après vous voulez qu'on réagisse plus vite, si vous voulez qu'un seul modo prennent une décision sur l'instant, ça peut se faire... mais ça va ne faire qu'empirer les choses.

Maintenant il faut arrêter de faire de Dooley un martyr, il est peut être déjà de nouveau parmi nous... vous devez le savoir, nous nous ne le savons pas encore...

Dois-je considérer que ton message ci-dessus tient lieu de réponse à la question posée en ouverture de ce topic ? Car, si oui, j'y vois effectivement quelques éléments de réponse (la modération d'un type comme Dooley ne devait bien sûr pas toujours être une sinécure et je comprends bien que ce genre de problèmes répétitifs doit vite devenir très fatiguant !) mais ces éléments ne me semblent pas suffisants pour clarifier totalement les fondements de la décision prise et ainsi dissiper tout risque de suspicion, tel qu'évoqué précédemment.

Quelques précisions sur mes motivations dans le cas présent :

1 : je ne connais absolument pas Dooley autrement qu'à travers ce forum.
2 : je ne me range pas du tout non plus dans ses adorateurs. J'étais d'ailleurs bien loin de partager toutes ses analyses, mais je trouvais souvent leur lecture très intéressante, bien au delà des simples réactions superficielles trop souvent ici exprimées à chaud par certains ; ses analyses étaient généralement très positives, dans le sens où elles alimentaient de façon riche les débats dans ce forum.
3 : j'étais moi aussi un peu agacé par les réactions parfois épidermiques de Dooley et son acharnement à les exprimer à répétition à l'égard de certains, même si dans le fond c'était très sûrement bien plus par gout de la rhétorique et de la controverse, voire de la provocation, que par méchanceté.
4 : je ne veux absolument pas faire de Dooley un martyr, simplement je trouve personnellement que la sanction du bannissement d'un forum tel que celui-ci est franchement disproportionnée au regard des fautes de l'intéressé, fussent-elles à répétition. Puisqu'une suspension du forum de 6 mois était possible, et même d'ailleurs prévue par la charte dans le cas présent, pourquoi ne pas l'avoir tout simplement appliquée ? Bien entendu en assortissant cette suspension d'une suppression systématique des autres comptes que Dooley aurait pu ouvrir sous la même I.P., mais sous un autre pseudo, durant sa période de suspension ; ce qui lui aurait ainsi bien montré que vous n'acceptiez pas qu'on vous prenne pour des cons ! Pour une victime de l'addiction au forum des cybers, telle que Dooley, ces 6 mois de sevrage auraient sans doute constitué à la fois une très dure sanction et une cure de désintoxication propre à nous le rendre ensuite tout neuf...

...
il est peut être déjà de nouveau parmi nous...
...

Est-ce à dire que le beau doley nouveau est déjà arrivé ?
Si c'est vrai, lançons un nouveau jeu con, plein de bonheur et de délation : au premier de nous qui l'identifiera...