7611 replies to this topic

[sebduth]

En 1965, il y avait une dizaine d'équipe, en 1975, 18 équipes, en 1985 23 équipes.

 

De fait, plus on remonte dans le temps, plus les talents se concentraient dans peu d'équipes. Donc plus on remonte dans le temps, moins c'est comparable.

 

Si on reste dans les années 80, et qu'on parle des Celtics et Lakers :

- Celtics : une superteam ? Bird était une superstar, McHale why not mais déjà rappelons que les 2 sont draftés et non trdés, les autres (yc Parish qui était un joueur bon mais pas foufou aux Warriors avant) ont surtout été sublimés par le contexte et par Bird

- Lakers : oui pas faux, mais Abdul-Jabbar est issu de la période 70's où les talents se concentraient, Magic et Worthy sont draftés (notamment Worthy grâce à des trades intelligents)

 

Superteam a posteriori sur la base du palmarès, mais dans les 2 cas tout part d'une draft, et une équipe sublimée par un talent générationnel ou 2.

On peut dire la même chose des Bulls de Jordan et Pippen.

 

 

C'est différent de ce qu'on voit aujourd'hui, où les superteams dont on parle n'ont absolument rien monté par la draft, juste de la free agency, et ensuite un effet boule de neige, une star en appelant une autre, prête à se faire sous-payer, ou avec une franchise prête à surpayer tout le monde pcq l'économie du basket permet aujourd'hui de payer largement la luxury tax. Sans compter sur l'influence limite mafieuse des agents, la moitié de l'effectif des Lakers par exemple étant "chez LeBron et Rich Paul".

 

 

Les joueurs n'ont plus d'état d'âme à s'empiler pour gagner, il y avait une sorte de "code d'honneur" dans les générations précédentes, l'adversité comptait. Je crois que c'est Paul Pierce qui a fait plusieurs sorties à ce sujet, passant pour le plus jeune des vieux cons. Et ce n'est pas si vieux.

[Bon Chasseur]

En terme de super-team ? Je sais pas ... les gros marches ont toujours ete les gros marches, Lakers vs Celtics c'etait pas vraiment different de ce qu'on a vu dans les 4-5 dernieres annees je trouve. J'ai surtout l'impression qu'il y a plus de "superstar" (vraies ou imaginees) que jamais. A mon sens le style de jeu (le fast breaks, l'orgie a 3 points, l'arbitrage tres favorable a l'attaquant surtout s'il sait montrer la faute, etc) a beaucoup plus change la NBA que les superteams.

super teams de tout temps oui, mais des circonstances très différentes. Y en a bcp qui parvenaient dans la draft, maintenant c'est du copinage. C'est untel qui amadoue un autre, l'appelle au tel pendant l'intersaison etc. Les 80s ou 90s ou même 2000s ne se passaient pas du tout comme ça. Kobe et Shaq ça s'est fait organiquement, ils ne sont pas arrivés dans leur prime en mm tps aux Lakers. Jordan et Pippen pareil. Auerbach construit les Celtics progressivement et intelligemment avec de trades pour Parish, puis la draft pour Bird, Mchale. Les Spurs et D.Robinson ont dû attendre Duncan pour le titre, puis progressivement l'arrivée et l'éclosion de TP et Ginobili pour en gagner d'autres.

 

Ce que tu as maintenant, c'est un superstar movement de dingue où les grosses pointures de la ligue s'essaient rapidement à une équipe avec un ou 2 autres superstars, et si ça marche pas, filent aussitôt établir une autre super team ailleurs, comme si rien ne s'était passé: Harden et les Rockets ont essayé plusieurs combin (CP3, Westbrook...) puis il s'est barré aux Nets avec Durant qui lui-mm a déjà fait la même chose à GS et Irving qui a été assez mobile aussi. Très différent des 80s/90s tout ça.

[cocotte 63]

Et puis comme la terre est plate, Irving a désormais aucun problème à bouger et changer de franchise.

[Silhouette]

En 1965, il y avait une dizaine d'équipe, en 1975, 18 équipes, en 1985 23 équipes.

 

De fait, plus on remonte dans le temps, plus les talents se concentraient dans peu d'équipes. Donc plus on remonte dans le temps, moins c'est comparable.

 

Si on reste dans les années 80, et qu'on parle des Celtics et Lakers :

- Celtics : une superteam ? Bird était une superstar, McHale why not mais déjà rappelons que les 2 sont draftés et non trdés, les autres (yc Parish qui était un joueur bon mais pas foufou aux Warriors avant) ont surtout été sublimés par le contexte et par Bird

- Lakers : oui pas faux, mais Abdul-Jabbar est issu de la période 70's où les talents se concentraient, Magic et Worthy sont draftés (notamment Worthy grâce à des trades intelligents)

 

Superteam a posteriori sur la base du palmarès, mais dans les 2 cas tout part d'une draft, et une équipe sublimée par un talent générationnel ou 2.

On peut dire la même chose des Bulls de Jordan et Pippen.

 

 

C'est différent de ce qu'on voit aujourd'hui, où les superteams dont on parle n'ont absolument rien monté par la draft, juste de la free agency, et ensuite un effet boule de neige, une star en appelant une autre, prête à se faire sous-payer, ou avec une franchise prête à surpayer tout le monde pcq l'économie du basket permet aujourd'hui de payer largement la luxury tax. Sans compter sur l'influence limite mafieuse des agents, la moitié de l'effectif des Lakers par exemple étant "chez LeBron et Rich Paul".

 

 

Les joueurs n'ont plus d'état d'âme à s'empiler pour gagner, il y avait une sorte de "code d'honneur" dans les générations précédentes, l'adversité comptait. Je crois que c'est Paul Pierce qui a fait plusieurs sorties à ce sujet, passant pour le plus jeune des vieux cons. Et ce n'est pas si vieux.

 

 

super teams de tout temps oui, mais des circonstances très différentes. Y en a bcp qui parvenaient dans la draft, maintenant c'est du copinage. C'est untel qui amadoue un autre, l'appelle au tel pendant l'intersaison etc. Les 80s ou 90s ou même 2000s ne se passaient pas du tout comme ça. Kobe et Shaq ça s'est fait organiquement, ils ne sont pas arrivés dans leur prime en mm tps aux Lakers. Jordan et Pippen pareil. Auerbach construit les Celtics progressivement et intelligemment avec de trades pour Parish, puis la draft pour Bird, Mchale. Les Spurs et D.Robinson ont dû attendre Duncan pour le titre, puis progressivement l'arrivée et l'éclosion de TP et Ginobili pour en gagner d'autres.

 

Ce que tu as maintenant, c'est un superstar movement de dingue où les grosses pointures de la ligue s'essaient rapidement à une équipe avec un ou 2 autres superstars, et si ça marche pas, filent aussitôt établir une autre super team ailleurs, comme si rien ne s'était passé: Harden et les Rockets ont essayé plusieurs combin (CP3, Westbrook...) puis il s'est barré aux Nets avec Durant qui lui-mm a déjà fait la même chose à GS et Irving qui a été assez mobile aussi. Très différent des 80s/90s tout ça.

 

Ah mais je suis globalement d'accord avec vous deux. Je trouve que la concentration des talents n'est pas radicalement differente de ce qu'elle a ete dans le passe de la NBA, apres les raisons pour cette concentration et les methodes de construction d'equipes ont beaucoup change, c'est vrai. Perso ca me gache pas mon plaisir, mais j'ai aussi commence la NBA dans les annees Jordan seulement.

[la bella y la Bestia]

Privada

[sebduth]

Moi j'ai stoppé aussi après les années Jordan, avec une mentalité qui changeait déjà avec les solistes ou grandes gueules (ou les deux) Bryant, Iverson, Garnett, etc... et aussi pour contexte personnelles qui m'éloignaient du basket (études post-Bac, entrée dans la vie active...)

 

Mais je suis revenu, par amour du basket.

 

 

Est-ce que le contexte gâche mon plaisir ?

Oui sans doute un peu, pcq j'attache une importance à la façon de construire une franchise, pour définir les franchises qui me plaisent. Et donc ces franchises type Lakers et Nets, je ne peux que ne pas les apprécier, et les voir aller loin me gonfle forcément.

[Bon Chasseur]

bon ben vu qu'on en est à raconter sa vie chacun (lol): méga fan obsessif pendant lgtps et tout, arrêt pendant qqs années (études) puis grosse envie qui reprend exactement en 2008, année qui se termine avec la première Super Team moderne peut-être justement (les Celtics Big Three). Je suis avec passion jusqu'à ce qui est pour moi le summum du basket NBA moderne, les Spurs de 2014 et leur titre, ce jeu de mouvement et l'histoire derrière, incroyable expérience (sportive et humaine). Puis les Warriors gagnent avec un teenager gringalet... rupture en moi. Dissonance cognitive. Moi qui voyait le basket NBA comme un sport complet, équilibré, "inside out" avec du contact physique mais aussi du mouvement et de l'espace... voir ça, comme un dégoût pour ce qui nous attendait tous. Une peur innée que la NBA se transformait en Video game réel. Les années Lebron vs GSW s'enchaînent, la NBA perd en crédibilité. Puis les Raptors, petit marché, qui pratiquent un basket agréable, plus complet, gagnent. Jme sens un peu mieux. Mais trop de tendances changeantes, de fondamentaux du jeu devenus archétype désuet d'une NBA ringarde, de personnalités creuses voire molles... trèèèès difficile voire impossible de m'y intéresser pleinement aujourd'hui. The end, c'était mieux avant. Nan mais vraiment, ça l'était je pense.

[la bella y la Bestia]

privada

[sebduth]

bon ben vu qu'on en est à raconter sa vie chacun (lol): méga fan obsessif pendant lgtps et tout, arrêt pendant qqs années (études) puis grosse envie qui reprend exactement en 2008, année qui se termine avec la première Super Team moderne peut-être justement (les Celtics Big Three). Je suis avec passion jusqu'à ce qui est pour moi le summum du basket NBA moderne, les Spurs de 2014 et leur titre, ce jeu de mouvement et l'histoire derrière, incroyable expérience (sportive et humaine). Puis les Warriors gagnent avec un teenager gringalet... rupture en moi. Dissonance cognitive. Moi qui voyait le basket NBA comme un sport complet, équilibré, "inside out" avec du contact physique mais aussi du mouvement et de l'espace... voir ça, comme un dégoût pour ce qui nous attendait tous. Une peur innée que la NBA se transformait en Video game réel. Les années Lebron vs GSW s'enchaînent, la NBA perd en crédibilité. Puis les Raptors, petit marché, qui pratiquent un basket agréable, plus complet, gagnent. Jme sens un peu mieux. Mais trop de tendances changeantes, de fondamentaux du jeu devenus archétype désuet d'une NBA ringarde, de personnalités creuses voire molles... trèèèès difficile voire impossible de m'y intéresser pleinement aujourd'hui. The end, c'était mieux avant. Nan mais vraiment, ça l'était je pense.

 

 

Il y a un truc qui m'échappe : tu critiques le jeu des Warriors ? 

 

Tu parles de jeu collectif, d'espace, etc... les Warriors (avant Durant hein...) c'était un summum collectif, dans le jeu sans ballon et la défense notamment 

[Silhouette]

Il y a un truc qui m'échappe : tu critique le jeu des Warriors ? 

 

Tu parles de jeu collection, d'espace, etc... les Warriors (avant Durant hein...) c'était un summum collectif, dans le jeu sans ballon et la défense notamment 

Et meme cette annee, si on regarde les equipes en tete de la ligue: les Jazz je trouve ca beau a voir jouer (meme si ca tire beaucoup a 3 points), Phoenix je trouve sont vraiment sympa a voir aussi, j'aime ni Simmons ni Embiid mais les 76ers sont pas si moches a voir, et meme les Nuggets en fin de saison derniere etaient impressionant autour de Jokic. Pas au niveau des plus grandes equipes "collectives", mais on est assez loin du jeu stereotype ou de l'empilement de 2 ou 3 stars qui veulent 3 fois sur 4 une iso demi-terrain.

[Bon Chasseur]

 

 

Il y a un truc qui m'échappe : tu critique le jeu des Warriors ? 

 

Tu parles de jeu collection, d'espace, etc... les Warriors (avant Durant hein...) c'était un summum collectif, dans le jeu sans ballon et la défense notamment 

ouais mais y a plein d'autres choses mentionnées dans ce post que tu laisses de côté, tu te sers dedans comme à un buffet, ça marche comme ça les discussions ? Tu t'attends à ce que je dise: ah oui remarque, bien vu, j'adore les Warriors en fait ! Ecoute. J'ai connu une NBA où le Donald Green là, ou Draymond, aurait de grosses difficultés à exister comme avant, aujourd'hui c'est quasiment un pivot lol. Ce boooooooon vieux jeu 'inside out' qui commence dans la raquette et qui sort vers l'extérieur ensuite, physique, dur, équilibré, plutôt que des écrans hauts à répétition pour du NBA Street de PS2 en vrai où ça tire à 3pts de partout, si c'est pas du logo, où tu peux pas souffler sur le porteur de balle, ben ça m'va pas moi.

[Silhouette]

ouais mais y a plein d'autres choses mentionnées dans ce post que tu laisses de côté, tu te sers dedans comme à un buffet, ça marche comme ça les discussions ? Tu t'attends à ce que je dise: ah oui remarque, bien vu, j'adore les Warriors en fait ! Ecoute. J'ai connu une NBA où le Donald Green là, ou Draymond, aurait de grosses difficultés à exister comme avant, aujourd'hui c'est quasiment un pivot lol. Ce boooooooon vieux jeu 'inside out' qui commence dans la raquette et qui sort vers l'extérieur ensuite, physique, dur, équilibré, plutôt que des écrans hauts à répétition pour du NBA Street de PS2 en vrai où ça tire à 3pts de partout, si c'est pas du logo, où tu peux pas souffler sur le porteur de balle, ben ça m'va pas moi.

 

#NotMyBasket 

[Bon Chasseur]

ben écoute, je ne peux pas faire mieux. J'essaie d'être ouvert d'esprit, mais ça ne m'intéresse plus tellement. Je préfère vraiment revoir, ou bien redécouvrir de vieilles séries playoffs. Récemment les 80s m'intéressent pas mal, quel bel âge d'or, et pas que les Celtics et Lakers, et pourtant pas mon époque donc l'argument "nostalgie" ne s'applique pas. Je n'aime pas les 50s ou les 60s par ex., donc "avant c'était mieux", non. Maintenant, c'est devenu juste trop soft. Trop video game. Franchement, objectivement, tu mates un Knicks Bulls des 90s, un Lakers Celtics des 80s, un Lakers Spurs des 2000, c'est quand même pas la même intensité que les derniers playoffs. Je ne dis pas que c'est "mieux", mais c'est pas la même intensité. Le parfum de rivalités fortes s'est beaucoup perdu, en plus d'un jeu dont on a retiré bcp de l'élément physique, je ne demande pas du catch mais pas non plus du patinage artistique. Popovich a dit récemment "c'est devenu ennuyant", vieux grincheux ou pas, "c'est juste du spacing et des 3 pts maintenant", il le ressent bel et bien. Il peut l'analyser et en donner les raisons exactes. On peut aimer, mais ce n'est plus vraiment le même sport, car simplement ça ne parle plus au même public.

[la bella y la Bestia]

privada

[Fanchic]

ben écoute, je ne peux pas faire mieux. J'essaie d'être ouvert d'esprit, mais ça ne m'intéresse plus tellement. Je préfère vraiment revoir, ou bien redécouvrir de vieilles séries playoffs. Récemment les 80s m'intéressent pas mal, quel bel âge d'or, et pas que les Celtics et Lakers, et pourtant pas mon époque donc l'argument "nostalgie" ne s'applique pas. Je n'aime pas les 50s ou les 60s par ex., donc "avant c'était mieux", non. Maintenant, c'est devenu juste trop soft. Trop video game. Franchement, objectivement, tu mates un Knicks Bulls des 90s, un Lakers Celtics des 80s, un Lakers Spurs des 2000, c'est quand même pas la même intensité que les derniers playoffs. Je ne dis pas que c'est "mieux", mais c'est pas la même intensité. Le parfum de rivalités fortes s'est beaucoup perdu, en plus d'un jeu dont on a retiré bcp de l'élément physique, je ne demande pas du catch mais pas non plus du patinage artistique. Popovich a dit récemment "c'est devenu ennuyant", vieux grincheux ou pas, "c'est juste du spacing et des 3 pts maintenant", il le ressent bel et bien. Il peut l'analyser et en donner les raisons exactes. On peut aimer, mais ce n'est plus vraiment le même sport, car simplement ça ne parle plus au même public.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi même si effectivement on peut apprécier la maestria d'un Chris PAUL à conduire les SUNS aujourd'hui ou la qualité de passe des CURRY, LIVINGSTON, GREEN, BOGUT il y a quelques années.

 

J'ai revu les CELTICS il y a peu. TATUM est un joueur fabuleux, quelle aisance balle en main pour sa taille! Mais collectivement Boston c'est de l'iso et du bombardement à 3pts

Pas très bandant et extrêmement monotone.

 

Dans les 90's, HOUSTON shootait souvent de loin mais çà commençait par de vrais mouvements offensifs dirigés d'abord vers OLAJUWON qui travaillait. Puis qui ressortait éventuellement sur SMITH qui repassait à HORRY ou CASSELL.