j'admire le total contrôle de ceux qui jugent Rado et veulent le radier à vie.
C'est pas à eux qu'il arriverait de dire des énormités sous le coup de l’émotion, de l’énervement ou de la fatigue. Ils sont ISO9000 : qualité totale, zéro défaut.
mais si on fait un audit approfondi, je suis sûr qu'on pourrait trouver un petit "Lorenzetti enculé ! (ou Owens...)" dans ce forum et ça risquerait d'être dur de prouver que c'est de l'humour, parce que même cela, ça ne marche plus, jurisprudence Michel Leeb et son sketch sur les narines Rayban du black.
Inviter un noir (je devrais dire "black", ou j'ai encore le droit d'utiliser ce mot ?) à manger une banane lève une tempête.... dans un pays ou un mec déclare à ceux qui ont égorgé sa femme "vous n'aurez pas ma haine".
Je ne suis pas d'accord sur ce point.
Même si je suis libéral et doté d'une grande méfiance envers les mouvements militants pour des raisons que j'ai déjà évoqué sur d'autres sujets, je pense qu'il est nécessaire de faire preuve de respectabilité et de mesure. De la même manière que j'estime nécessaire de limiter cette vague militante qui est parfois expansionniste et dangereuse pour la démocratie, j'estime avoir le devoir par gage de réciprocité d'éliminer les excès "de mon camp" (je définis mon camp comme étant ceux, qui par défense de la liberté, pourraient être tentés d'atténuer certains propos ou actes pour ne pas aller à l'encontre de leurs intérêts). Cela me paraît logique dans le sens où on ne peut pas demander des efforts à ceux d'en face sans en faire soi-même dans des situations comparables.
Par conséquent, si j'analyse les propos de Rado : "Je vais te bruler sale mangeur de banane".
- Le ton et la teneur des propos ne laissent planer aucun doute sur l'intentionnalité de blesser et de faire mal, on sort donc incontestablement de la déclaration maladroite, incomprise ou même de l'humour puisque tu invoques le cas de Michel Leeb (ne le connaissant pas, je ne me prononcerai donc pas sur la teneur de ses sketches).
- Le fait de traiter son adversaire de mangeur de banane est hors de propos et ne correspond pas à une caractéristique inhérente à Ambadiang ou au contexte, la teneur racialiste du propos me semble par conséquent, là encore, incontestable.
- Ces éléments mentionnés ci-dessus ne me paraissent pas être des éléments sortant "naturellement" sous le coup de la colère ou de la pression, surtout qu'a priori Ambadiang n'aurait pas eu de geste répréhensible pouvant justifier un coup de colère ou de pression. Selon les études, il me semble que sortir des injures racistes n'est une normalité statistique que dans un cas précis, celui où on en est soi-même victime, et là effectivement, l'être humain a statistiquement tendance à se défendre dans le feu de l'action en utilisant soi-même de tels propos. Je ne fais pas l'apologie de cet élément, je relève simplement le fait statistique. Or, comme pour les autres points, aucun acte d'Ambadiang n'aurait pu provoquer cette normalité statistique.
Par conséquent, il me semble extrêmement difficile de défendre Rado sur ce point et la violence de l'acte peut à mon sens justifier que d'autres se sentent blessés ou expriment leur volonté de ne pas voir cela sur un terrain de rugby, en réclamant ainsi une forte sanction.
Comme Rado le dit si bien, il est grand et doit alors affronter ses actes. En ce qui concerne la sanction, je laisse la commission et le club en déterminer la teneur.
Ce sujet est fermé
