808 réponses à ce sujet

[l'exil]

Quand on voit Van niekerk motiver ses troupes... Qui fait de même dans notre vestiaire?

marrant car quand le RCT perdait face à nous en 2010 ou ne se qualifiait même pas en 2011, d'aucun trouvait çà ridicule, au même titre que ses entrées sur le terrain en hurlant et/ou en se tapant fort sur la poitrine... Et là, d'un coup, c'est un exemple à suivre ?

soyons sérieux svp et tâchons au moins de garder une certaine cohérence...

[Dooley]

Kayser est un type intelligent, qui s'exprime avec aisance et un leader par l'exemple sur le terrain; il a manifesté plusieurs fois son envie de s'épanouir à Clermont et, par conséquent, de s'investir sur le long terme. A moins de 30 ans, c'est déjà un joueur d'expérience. Bref, je pense qu'il a le profil idéal.

[Vynce]

Sans jouer les barrages la saison dernière, Toulouse est champion; cette saison, ils sont en finale au moins...

Ils jouaient à la maison et ne sont passés que grâce à la pusillanimité des Castrais. Quiconque a vu le match s'est aperçu que les Toulousains étaient en rodage durant la première période avant de mettre en place leur jeu en seconde mi-temps (et sans la pluie )

[jules71]

marrant car quand le RCT perdait face à nous en 2010 ou ne se qualifiait même pas en 2011, d'aucun trouvait çà ridicule, au même titre que ses entrées sur le terrain en hurlant et/ou en se tapant fort sur la poitrine... Et là, d'un coup, c'est un exemple à suivre ?

soyons sérieux svp et tâchons au moins de garder une certaine cohérence...

Ma cohérence va très bien en ce qui me concerne!!!
Je n'ai jamais critiqué van niekerk et ai même était agacé qu'on parle de le mettre sur le banc suite à la finale de amlin cup...Sa motivation est exemplaire et c'est un vrai leader!! alors le côté démonstratif n'est peut-être pas au goût de tout le monde mais un gars qui en veut et qui est capable de surmotiver les autres, c'est peut être bien ce qu'il nous manque!!

[Ptolémée]

Kayser est un type intelligent, qui s'exprime avec aisance et un leader par l'exemple sur le terrain; il a manifesté plusieurs fois son envie de s'épanouir à Clermont et par conséquent de s'investir sur le long terme. A moins de 30 ans, c'est déjà un joueur d'expérience. Bref, je pense qu'il a le profil idéal.

.. c'est peut être la bonne pioche effectivement , il à grosso-modo 28 ans et on commence à le voir et l'écouter en interview , ses propos et autres réponses me semblent particulièrement sensées et objectives .. ce qui renforce l'impression favorable

[Vynce]

Kayser est un type intelligent, qui s'exprime avec aisance et un leader par l'exemple sur le terrain; il a manifesté plusieurs fois son envie de s'épanouir à Clermont et, par conséquent, de s'investir sur le long terme. A moins de 30 ans, c'est déjà un joueur d'expérience. Bref, je pense qu'il a le profil idéal.

Ce joueur très décrié lors de sa signature a été la plus grande satisfaction du groupe. Il est en effet d'une grande éloquence (surtout quand on compare ses interviews avec celles des autres joueurs dont chaque phrase est ponctuée d'un voilà ! ou sont des formules stéréotypées apprises par coeur !) et ferait certainement un bon capitaine. Cependant ne doit-on pas confier le brassard à quelqu'un qui a un peu plus de vécu dans le groupe et surtout qui joue les matchs dans leur intégralité (contrairement au x premières lignes.) Je verrais davantage Parra.

[l'exil]

Question : quelles seraient les conclusions si on avait gagné dimanche mais si on perdait ensuite la finale face au ST ? Les mêmes, à savoir qu'on est pas foutu de gagner un match couperet et qu'on est revenu quelques années en arrière ?

C'est quand même faire fi de pas mal d'impondérables dont déjà, l'équipe en face. Il faut avoir de la réussite pour être champion, (on l'a vu en 2010) et une certaine baraka pour faire tourner des matchs mal engagés : Toulouse l'a eue face au CO qui aurait pu (dû) marquer 2 essais en 1ère mi-temps, Toulouse, encore l'a eue en jouant sous un temps sec. Alors on va me dire que la réussite est provoquée par les champions... OK, ça me semble simpliste mais bon...

En tout cas, nous ? rien, que ce soit en 1/2 de Hcup (même si le Leinster aurait largement mérité sa victoire sans la dernière action montferrandaise) ou en 1/2 de top 14 (conditions climatiques, pénalités de Parra sous la barre ou au dessus du poteau), ... ca fait beaucoup et ça n'a pas voulu tourner.

Loin de moi l'idée de résumer notre défaite à un manque de réussite (Toulon l'a également provoqué), mais ça compte également. On a chié notre match dans sa gestion mais malgré tout, ça aurait quand même pu passer. Donc ça me semble un peu abusé de jeter le bébé avec l'eau du bain. Le contexte et les conditions ne nous ont pas été super favorables. Il est évident qu'une grande équipe doit être capable de passer outre ces obstacles... OK, mais parfois, pas tout le temps car ça semble difficilement répétable saison après saison. On l'a fait souvent malgré ce qu'on peut lire ici et on l'a raté cette fin de saison.

Ca fait chier car ça ne valide pas la grosse saison réalisée et quand on voit ce qu'il faut faire pour pouvoir jouer une 1/2 finale, c'est râlant. Mais c'est comme çà et malgré tout ce qu'on peut lire ici comme conclusions définitives, ça reste encore aujourd'hui assez inexplicable àmha. Pas évident que le staff arrive à clairement pointer du doigt les réelles raisons de l'échec de dimanche.

[RCV06]

Kayser est un type intelligent, qui s'exprime avec aisance et un leader par l'exemple sur le terrain; il a manifesté plusieurs fois son envie de s'épanouir à Clermont et, par conséquent, de s'investir sur le long terme. A moins de 30 ans, c'est déjà un joueur d'expérience. Bref, je pense qu'il a le profil idéal.

Je pense la même chose, pour moi c'est à peu près le seul qui ait les capacités pour le poste mais il lui faut encore un peu de temps pour assoir sa légitimité.
Parra pourrait aussi faire un bon leader, mais il est encore trop jeune

Question : quelles seraient les conclusions si on avait gagné dimanche mais si on perdait ensuite la finale face au ST ? Les mêmes, à savoir qu'on est pas foutu de gagner un match couperet et qu'on est revenu quelques années en arrière ?

C'est quand même faire fi de pas mal d'impondérables dont déjà, l'équipe en face. Il faut avoir de la réussite pour être champion, (on l'a vu en 2010) et une certaine baraka pour faire tourner des matchs mal engagés : Toulouse l'a eue face au CO qui aurait pu (dû) marquer 2 essais en 1ère mi-temps, Toulouse, encore l'a eue en jouant sous un temps sec. Alors on va me dire que la réussite est provoquée par les champions... OK, ça me semble simpliste mais bon...

En tout cas, nous ? rien, que ce soit en 1/2 de Hcup (même si le Leinster aurait largement mérité sa victoire sans la dernière action montferrandaise) ou en 1/2 de top 14 (conditions climatiques, pénalités de Parra sous la barre ou au dessus du poteau), ... ca fait beaucoup et ça n'a pas voulu tourner.

Loin de moi l'idée de résumer notre défaite à un manque de réussite (Toulon l'a également provoqué), mais ça compte également. On a chié notre match dans sa gestion mais malgré tout, ça aurait quand même pu passer. Donc ça me semble un peu abusé de jeter le bébé avec l'eau du bain. Le contexte et les conditions ne nous ont pas été super favorables. Il est évident qu'une grande équipe doit être capable de passer outre ces obstacles... OK, mais parfois, pas tout le temps car ça semble difficilement répétable saison après saison. On l'a fait souvent malgré ce qu'on peut lire ici et on l'a raté cette fin de saison.

Ca fait chier car ça ne valide pas la grosse saison réalisée et quand on voit ce qu'il faut faire pour pouvoir jouer une 1/2 finale, c'est râlant. Mais c'est comme çà et malgré tout ce qu'on peut lire ici comme conclusions définitives, ça reste encore aujourd'hui assez inexplicable àmha. Pas évident que le staff arrive à clairement pointer du doigt les réelles raisons de l'échec de dimanche.

Pour moi c'est bien ça le pire, on perd ce match sans être à 100 % de notre valeur sans s'être sorties les tripes.
On sentait que toulon était aux taquets et que nous par contre on avait de la marge par arpport à ce qui avait été notre niveau lors de la 1/2 de Hcup.
Il aurait été plus facile d'admettre la défaite si tout avait été mis sur le terrain comme ce fut le cas contre le Leinster.

[Dooley]

Ce joueur très décrié lors de sa signature a été la plus grande satisfaction du groupe. Il est en effet d'une grande éloquence (surtout quand on compare ses interviews avec celles des autres joueurs dont chaque phrase est ponctuée d'un voilà ! ou sont des formules stéréotypées apprises par coeur !) et ferait certainement un bon capitaine. Cependant ne doit-on pas confier le brassard à quelqu'un qui a un peu plus de vécu dans le groupe et surtout qui joue les matchs dans leur intégralité (contrairement au x premières lignes.) Je verrais davantage Parra.

De par son poste, Parra est de toute façon amené à prendre des décisions tout au long d'un match. Un capitaine est important dans le money time quand il faut faire preuve de clairvoyance quant aux meilleures options tactiques (exemple type: le renvoi au 22 qui nous crucifie dimanche) et imposer son point de vue; Parra a sans aucun doute l'autorité, mais a-t-il le sang-froid nécessaire pour être toujours lucide dans ces moments-là? Son tempérament de feu ne plaide pas pour lui...

[l'exil]

Pour moi c'est bien ça le pire, on perd ce match sans être à 100 % de notre valeur sans s'être sorties les tripes.
On sentait que toulon était aux taquets et que nous par contre on avait de la marge par arpport à ce qui avait été notre niveau lors de la 1/2 de Hcup.
Il aurait été plus facile d'admettre la défaite si tout avait été mis sur le terrain comme ce fut le cas contre le Leinster.

pas certain qu'on n'était pas au taquet... mais avec une énergie déployée pour une tactique a posteriori inadaptée...

[RCV06]

De par son poste, Parra est de toute façon amené à prendre des décisions tout au long d'un match. Un capitaine est important dans le money time quand il faut faire preuve de clairvoyance quant aux meilleures options tactiques (exemple type: le renvoi au 22 qui nous crucifie dimanche) et imposer son point de vue; Parra a sans aucun doute l'autorité, mais a-t-il le sang-froid nécessaire pour être lucide dans ces moments-là? Pas sûr.

Tout a fait, de par son poste Parra doit nécessairement prendre des initiatives et commander la manœuvre, par contre le capitaine lui doit donner le cap motiver les troupes calmer certaines ardeurs et gérer les moments clés du match et ça un talonneur peu fort bien le faire, Raphael Ibanez en fut le parfait exemple.

[l'exil]

Ma cohérence va très bien en ce qui me concerne!!!
Je n'ai jamais critiqué van niekerk et ai même était agacé qu'on parle de le mettre sur le banc suite à la finale de amlin cup...Sa motivation est exemplaire et c'est un vrai leader!! alors le côté démonstratif n'est peut-être pas au goût de tout le monde mais un gars qui en veut et qui est capable de surmotiver les autres, c'est peut être bien ce qu'il nous manque!!

la remarque ne t'était pas personnellement destinée mais je ne vois pas pourquoi il faudrait copier ce qui se fait ailleurs. Là, ça colle peut-être avec l'état d'esprit du RCT et de Van Niekerk, la philosophie du staff et du président mais pas forcément chez nous...

d'ailleurs vu que le ST est cité en exemple : quelqu'un a vu un joueur haranguer ses collègues à Edimbourg pendant que ça tanguait ? moi non en tout cas et pourtant il n'a jamais été question d'un éventuel problème de leader au ST sur ce forum il me semble...

[zeguest]

Question : quelles seraient les conclusions si on avait gagné dimanche mais si on perdait ensuite la finale face au ST ? Les mêmes, à savoir qu'on est pas foutu de gagner un match couperet et qu'on est revenu quelques années en arrière ?

C'est quand même faire fi de pas mal d'impondérables dont déjà, l'équipe en face. Il faut avoir de la réussite pour être champion, (on l'a vu en 2010) et une certaine baraka pour faire tourner des matchs mal engagés : Toulouse l'a eue face au CO qui aurait pu (dû) marquer 2 essais en 1ère mi-temps, Toulouse, encore l'a eue en jouant sous un temps sec. Alors on va me dire que la réussite est provoquée par les champions... OK, ça me semble simpliste mais bon...

En tout cas, nous ? rien, que ce soit en 1/2 de Hcup (même si le Leinster aurait largement mérité sa victoire sans la dernière action montferrandaise) ou en 1/2 de top 14 (conditions climatiques, pénalités de Parra sous la barre ou au dessus du poteau), ... ca fait beaucoup et ça n'a pas voulu tourner.

Loin de moi l'idée de résumer notre défaite à un manque de réussite (Toulon l'a également provoqué), mais ça compte également. On a chié notre match dans sa gestion mais malgré tout, ça aurait quand même pu passer. Donc ça me semble un peu abusé de jeter le bébé avec l'eau du bain. Le contexte et les conditions ne nous ont pas été super favorables. Il est évident qu'une grande équipe doit être capable de passer outre ces obstacles... OK, mais parfois, pas tout le temps car ça semble difficilement répétable saison après saison. On l'a fait souvent malgré ce qu'on peut lire ici et on l'a raté cette fin de saison.

Ca fait chier car ça ne valide pas la grosse saison réalisée et quand on voit ce qu'il faut faire pour pouvoir jouer une 1/2 finale, c'est râlant. Mais c'est comme çà et malgré tout ce qu'on peut lire ici comme conclusions définitives, ça reste encore aujourd'hui assez inexplicable àmha. Pas évident que le staff arrive à clairement pointer du doigt les réelles raisons de l'échec de dimanche.

Entièrement d'accord avec tout ce bon sens.

[crazybib]

On perd car :

1° On joue à l'envers, comme on l'a déja fait cette saison (Ravenhill me revient en mémoire mais y en a eu d'autres), en remontant des ballons à la main alors qu'il faut occuper le terrain.

2° Personne n'a pris l'initiative de remettre les choses dans l'ordre pendant le match

3° On n'a pas eu le zeste de chance qu'il faut dans ces matchs couperets

4° On n'a pas joué le samedi soir par temps sec. Le point qui manque au classement final a pesé bien lourd ce dimanche...

5° Certains coachings me semblent douteux. James commençe à marcher sur l'eau > On le sort comme si c'était une sanction. Kayser dynamite tout ce qui bouge > On le sort. Hines est à la rue complet tout le match > On le laisse (au passage, Jacquet nous a beaucoup manqué dimanche...) Bardy passe à côté de son match et coute au moins 6 points > On attend prés d'une heure pour le sortir.

Bref, les joueurs ont joué à l'envers et les coachs ont été au diapason, ce qui est incompréhensibble quand on connait la compétence des gens présents sur la banc. Mais ils étaient trop surs de la tactique, on a été suffisants, c'est tout, et à ce jeu ça se paie cash.

[Dooley]

pas certain qu'on n'était pas au taquet... mais avec une énergie déployée pour une tactique a posteriori inadaptée...

"A posteriori", certes, mais tout le monde savait quand même qu'il allait pleuvoir tout le dimanche; alors, partir sur une option "jeu au large à tout prix pendant 80 minutes" dans des conditions si peu propices... Je pense que l'ASM avait largement de quoi défier les Toulonnais dans l'axe; en seconde période, quand la pluie redoublait, c'eût été selon moi opportun. On pourra bien sûr me rétorquer que la seule fois où l'ASM a vraiment insisté devant, aux abords de l'en-but varois (50ème à peu près), tout s'est terminé par un en-avant (de Hines) quand même; n'empêche...