Ce serait pertinent de demander un remboursement, à minima partiel, de l'argent public engagé dans ce projet. Surtout dans l'hypothèse où Lorenzetti serait (largement) bénéficiaire de l'opération !
Racing Métro Racing 92
#5206
Posté 06 janvier 2026 - 17:23
- Huile Dulin aime ceci
#5207
Posté 06 janvier 2026 - 17:28
Ce serait pertinent de demander un remboursement, à minima partiel, de l'argent public engagé dans ce projet. Surtout dans l'hypothèse où Lorenzetti serait (largement) bénéficiaire de l'opération !
Je suis quasi sur que tout a ete fait de maniere legale, donc c'est un peu comme le CICE de Michelin, il faudrait que pour une question d'image le beneficiaire decide de lui-meme de restituer les sommes. Et vu que Jacky n'a pas de produit en son nom a vendre, je pense pas qu'il soit aussi attache a son image que Michelin ![]()
#5208
Posté 06 janvier 2026 - 19:53
Je suis quasi sur que tout a ete fait de maniere legale, donc c'est un peu comme le CICE de Michelin, il faudrait que pour une question d'image le beneficiaire decide de lui-meme de restituer les sommes. Et vu que Jacky n'a pas de produit en son nom a vendre, je pense pas qu'il soit aussi attache a son image que Michelin
Effectivement tout est légal la dessus il n y a pas problème.
C est plus la naïveté du politique qui est déplorable.
Surtout que c est en plus vendu à une boîte de promotion de concert Américaine.
Donc en plus ça vas venir concurrencer les opérateurs français.
Magnifique à tous point de vue
Ce serait pertinent de demander un remboursement, à minima partiel, de l'argent public engagé dans ce projet. Surtout dans l'hypothèse où Lorenzetti serait (largement) bénéficiaire de l'opération !
Les aides pour la U arena il y en a pas énormément en temps que tel proprement parlé.
Tu as du avoir des dépense publiques dans le cadre de l aménagement de la place devant le stade.
- InASMWeTrust aime ceci
#5209
Posté 06 janvier 2026 - 23:41
Il fut un temps, où l'état aurait bloqué la vente, pas par préemption mais parce que cette vente concerne un bâtiment construit sur un espace public, avec en partie des fonds publics.Une pensee aux contribuables des hauts de seine, dont les dirigeants auront bien aide (avec l'argent public et le demenagement de leur locaux) cette operation immobilo-financiere.
On n'est pas loin du délit d'initié
#5210
Posté 06 janvier 2026 - 23:48
Il fut un temps, où l'état aurait bloqué la vente, pas par préemption mais parce que cette vente concerne un bâtiment construit sur un espace public, avec en partie des fonds publics.
On n'est pas loin du délit d'initié
C'est vrai, mais il faut reconnaitre que l'etat n'aime plus trop se mettre en travers des profits du progres ![]()
- le Sampaud aime ceci
#5211
Posté 06 janvier 2026 - 23:52
Nos gouvernements n'aiment surtout pas chercher des noises aux copainsC'est vrai, mais il faut reconnaitre que l'etat n'aime plus trop se mettre en travers
des profitsdu progres
- Huile Dulin aime ceci
#5212
Posté hier, 11:52
D'un point de vue strictement sportif, j'apprécie que ce club retrouve un véritable stade, historique de surplus.
Personne ne regrettera ce hangar infâme avec ses vestiaires irrévérencieux.
- Silhouette et Lima aiment ceci
#5213
Posté hier, 12:08
Effectivement tout est légal la dessus il n y a pas problème.
C est plus la naïveté du politique qui est déplorable.
Surtout que c est en plus vendu à une boîte de promotion de concert Américaine.
Donc en plus ça vas venir concurrencer les opérateurs français.
Magnifique à tous point de vue
Les aides pour la U arena il y en a pas énormément en temps que tel proprement parlé.
Tu as du avoir des dépense publiques dans le cadre de l aménagement de la place devant le stade.
Voilà, les mêmes financées par Clermont Co devant le siège de Michelin... Ou les subventions perçues pour la Cité du Rugby. Faut pas être naïfs non plus et imaginer que ce que font les autres est illégal et immoral. Ou qu'ils sont les seuls à le faire.
Le financement de l'ASM par la Région, sous couvert d'encarts publicitaires (depuis quand une région a besoin de faire de la pub ???), c'est quoi, sinon une subvention déguisée ?
- bazooka aime ceci
#5214
Posté hier, 12:44
Voilà, les mêmes financées par Clermont Co devant le siège de Michelin... Ou les subventions perçues pour la Cité du Rugby. Faut pas être naïfs non plus et imaginer que ce que font les autres est illégal et immoral. Ou qu'ils sont les seuls à le faire.
Le financement de l'ASM par la Région, sous couvert d'encarts publicitaires (depuis quand une région a besoin de faire de la pub ???), c'est quoi, sinon une subvention déguisée ?
Une petite différence quand même c'est que tout le monde ne revend pas aux Américains au bout de quelques années en empochant sans doute une belle plus value.
Par contre rembourser les aides publiques perçues pour la création je n'en ai pas entendu parler .
#5215
Posté hier, 12:59
Il fut un temps, où l'état aurait bloqué la vente, pas par préemption mais parce que cette vente concerne un bâtiment construit sur un espace public, avec en partie des fonds publics.
On n'est pas loin du délit d'initié
Financement 100% privé hors dans le cadre du PPP.
Ce qui pose plus question c est la naívete des pouvoir public sur la destination du stade.
#5216
Posté hier, 13:18
Find 100% privé hors dans le cadre de PPP.
Ce qui pose plus question c est la naívete des pouvoir public sur la destination du stade.
Ou le cynisme tout simplement. Les pouvoirs publics 92 quoi
#5217
Posté hier, 13:22
J'espère qu'ils garderont mon stock de balayettes... ![]()
#5218
Posté hier, 15:32
Effectivement tout est légal la dessus il n y a pas problème.
C est plus lanaïvetécomplicité du politique qui est déplorable.
Surtout que c est en plus vendu à une boîte de promotion de concert Américaine.
Donc en plus ça vas venir concurrencer les opérateurs français.
Magnifique à tous point de vue
Comme un air de déjà vu, exemples non exhaustif:
#5219
Posté aujourd'hui, 00:07
Je n'ai pas bien compris. "Hors dans"Financement 100% privé hors dans le cadre du PPP.
Ce qui pose plus question c est la naívete des pouvoir public sur la destination du stade.
Il y a eu un financement public du CD des Hauts des Seine à hauteur de 200 millions d'euros, ce qui a permis de boucher le budget de Paris Aréna. L'immeuble de bureaux n'a pas coûté 200 millions, quant au terrain il était public. Quand on sait ce que ça coûte dans le 92, on peut dire QUE le contribuable l'a bien profond.
2 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 members, 2 guests, 0 anonymous users







