5325 replies to this topic

[zone et beu]

Bassons aurait pu (du) lui mettre son poing dans la gueule.

ça, ce n'est pas le signe d'une bonne éducation.

[Cherlin']

Vous nous faites un remake de "Un fauteuil pour deux" ?

[Vert]

rugby et dopage ne sont pas incompatibles

[gnabou]

Vous nous faites un remake de "Un fauteuil pour deux" ?

Non, simplement la question du dopage pose les questions du choix, du libre arbitre, de l'équité, de la justice, du pardon. C'est pas si simple.

Après on peut rester sur le mode blagounette style "ah ouais je te laisse le choix dans la date", mais bon.

Et puis pour une fois que l'équipe pond un article de fond...

[gnabou]

Un petit lien intéressant:

http://quentin-lepla...362-watt-bravo/

 

Là où je trouve ça instructif c'est concernant Andy Skleck qui a perdu 100 W de puissance depuis les affaires d'Armstrong et celle de son frère.

Contador, lui, en a perdu 70 en gros.

Pour moi c'est là différence dûe au dopage et elle est énorme.

Sur ces coureurs là on voit bien la chute de performance en deux ans.

[Loulou]

Un petit lien intéressant:
http://quentin-lepla...362-watt-bravo/
 
Là où je trouve ça instructif c'est concernant Andy Skleck qui a perdu 100 W de puissance depuis les affaires d'Armstrong et celle de son frère.
Contador, lui, en a perdu 70 en gros.
Pour moi c'est là différence dûe au dopage et elle est énorme.
Sur ces coureurs là on voit bien la chute de performance en deux ans.

Intéressant, j'espère sais pas ce que ça vaut en fiabilité, mais si le mec est sérieux ça parle vachement quand même

Si non plus d'ac avec gnabou

[Vert]

Un petit lien intéressant:

http://quentin-lepla...362-watt-bravo/

 

Là où je trouve ça instructif c'est concernant Andy Skleck qui a perdu 100 W de puissance depuis les affaires d'Armstrong et celle de son frère.

Contador, lui, en a perdu 70 en gros.

Pour moi c'est là différence dûe au dopage et elle est énorme.

Sur ces coureurs là on voit bien la chute de performance en deux ans.

 

 

c'est pointu et pas étonnant au final

[gnabou]

C'est intéressant de voir aussi les discussions dans les commentaires sur ce lien donné plus haut.

L'auteur prend pour références Péraud et Bardet (viva auvergnat) et il constate un écart actuel de 50w entre les perfs des "extra-terrestres" et les perfs des meilleurs pros fiables et constants depuis leurs débuts (vu qu'on a des données sur ces mecs depuis le début de leur carrière et qu'on a pu vérifier leur progression).

 

Après je sais pas si c'est très valable comme comparaison, mais si le dopage a fait gagner entre 100 et 70 w a des mecs comme Contador et Shleck, ça veut dire que sans ça ils ne gagneraient pas le tour en étant cleans face à ces courreurs cleans. Si c'est ça, ça bat en brêche tous les pseudos discours sur le fait que de toute façon lls auraient gagné sans dopage.

[dungannon92]

C'est intéressant de voir aussi les discussions dans les commentaires sur ce lien donné plus haut.

L'auteur prend pour références Péraud et Bardet (viva auvergnat) et il constate un écart actuel de 50w entre les perfs des "extra-terrestres" et les perfs des meilleurs pros fiables et constants depuis leurs débuts (vu qu'on a des données sur ces mecs depuis le début de leur carrière et qu'on a pu vérifier leur progression).

 

Après je sais pas si c'est très valable comme comparaison, mais si le dopage a fait gagner entre 100 et 70 w a des mecs comme Contador et Shleck, ça veut dire que sans ça ils ne gagneraient pas le tour en étant cleans face à ces courreurs cleans. Si c'est ça, ça bat en brêche tous les pseudos discours sur le fait que de toute façon lls auraient gagné sans dopage.

Si l'on part du principe que le dopage a toujours une longueur d'avance, comment être sûr que la nouvelle génération est propre? On a tellement eu de Tours du renouveau et de "plus jamais ça" depuis 98 que j'ai un peu de mal à y croire.

[Vert]

"plus jamais ça"

 

© merci !

[Loulou]

Si l'on part du principe que le dopage a toujours une longueur d'avance, comment être sûr que la nouvelle génération est propre? On a tellement eu de Tours du renouveau et de "plus jamais ça" depuis 98 que j'ai un peu de mal à y croire.

Oui mais son étude parle de watt, pour arriver en haut plus vite que les autres il faut développer plus de puissance , et la fiabilité espéré chez les coureurs cités se base sur une production de watt cohérente avec leur passé , en gros ils n'étaient pas dans la norme a un moment pour passer du jour au lendemain au dessus des autres

L'approche sur les watt a l'avantage de ne pas été tributaire de l'efficacité des contrôles , en revanche elle ne donne que des zones "suspectes" sans apporter de preuve , c'est un outil

[gnabou]

Oui mais son étude parle de watt, pour arriver en haut plus vite que les autres il faut développer plus de puissance , et la fiabilité espéré chez les coureurs cités se base sur une production de watt cohérente avec leur passé , en gros ils n'étaient pas dans la norme a un moment pour passer du jour au lendemain au dessus des autres

L'approche sur les watt a l'avantage de ne pas été tributaire de l'efficacité des contrôles , en revanche elle ne donne que des zones "suspectes" sans apporter de preuve , c'est un outil

Ca me parait clairement exprimé

Après je rajouerai que la mesure de la performance en Watts définit des zones de performance physiologiquement crédibles ( en gros jusqu'à 400 watts sur un temps court de l'ordre 10 minutes) et au delà sur est sur des performances non-crédibles.

Pour l'ordre d'idée sur un autre article il situe les vainqueurs de cyclosportives (Epreuves amateures sur 1 jour d'environ 200 KM) à une perf de 300 watts en pointe. Et pour en avoir couru je sais que les gars sont déjà hors normes. Là on parle de perfs répétées sur 3 semaines de suite de l'ordre de 30% ou plus pour les dopés, supplémentaires

[bazooka]

Un petit lien intéressant:

http://quentin-lepla...362-watt-bravo/

 

Là où je trouve ça instructif c'est concernant Andy Skleck qui a perdu 100 W de puissance depuis les affaires d'Armstrong et celle de son frère.

Contador, lui, en a perdu 70 en gros.

Pour moi c'est là différence dûe au dopage et elle est énorme.

Sur ces coureurs là on voit bien la chute de performance en deux ans.

 

Vraiment intéressant et effectivement instructif ton topo !

Pour Froome, je ne n'ai pas le moindre doute, c'est un coureur chargé.

[dungannon92]

Ca me parait clairement exprimé

Après je rajouerai que la mesure de la performance en Watts définit des zones de performance physiologiquement crédibles ( en gros jusqu'à 400 watts sur un temps court de l'ordre 10 minutes) et au delà sur est sur des performances non-crédibles.

Pour l'ordre d'idée sur un autre article il situe les vainqueurs de cyclosportives (Epreuves amateures sur 1 jour d'environ 200 KM) à une perf de 300 watts en pointe. Et pour en avoir couru je sais que les gars sont déjà hors normes. Là on parle de perfs répétées sur 3 semaines de suite de l'ordre de 30% ou plus pour les dopés, supplémentaires

Les spécialistes des watts n'ont pas l'air de s'entendre sur les méthodes de mesure, les paramètres (vent, chaleur, longueur de l'étape, scénario de la course, etc.), et le seuil au-delà duquel un coureur est considéré comme indubitablement dopé. Et sans vouloir faire mon vieux con à Bescherelle, la haute fréquence des fautes de français dans la prose du professeur Leplat ne m'incite pas à lui accorder une crédibilité absolue...

[gnabou]

Les spécialistes des watts n'ont pas l'air de s'entendre sur les méthodes de mesure, les paramètres (vent, chaleur, longueur de l'étape, scénario de la course, etc.), et le seuil au-delà duquel un coureur est considéré comme indubitablement dopé. Et sans vouloir faire mon vieux con à Bescherelle, la haute fréquence des fautes de français dans la prose du professeur Leplat ne m'incite pas à lui accorder une crédibilité absolue...

Prends ses chiffres et vérifies les alors!

T'es un indécrottable contestataire, mais bon passé un certain age on se refait pas...