Des sanctions aussi faibles, ça a un air d'aveu d'échecs, du genre : "la cocaine, tout le monde en prend, donc on ne va quand même pas punir tout le monde". Sauf que c'est un produit dopant comme un autre, voire pire qu'un autre.
Je ne connais pas du tout comment ça fonctionne dans le rugby, mais dans la boxe, que je connais bien mieux, il me semble qu'une bonne partie, sinon la plupart, des cas de dopage recensés (et sanctionnés) concernent des produits permettant de perdre de la graisse facilement. Ils confèrent un avantage indu, mais ont un impact direct nul sur les performances lors du combat. La cocaine, c'est différent : elle désinhibe les comportements, diminue la douleur et, par conséquent, dans les sports de contact (rugby) ou de combat (boxe), elle met en danger l'adversaire - et pas seulement l'équité sportive. Donc je trouve ahurissant qu'on ne sanctionne pas plus durement ce type de dopage dans le sport.
Ensuite, il y a l'aspect sociétal : c'est sûr qu'en ne sanctionnant pas les athlètes, parfois adulés par les jeunes générations, on envoie un message clair à destination de ceux-ci. Alors qu'on aurait l'occasion de faire passer le message complètement inverse. Qu'adviendra-t-il du petit Aymeric quand son idole, George Ford, sera pris le nez dans la poudre ?
Oui c'est assez dingue. Mais on ne peut pas vouloir des combats de gladiateurs et avoir des mecs qui se plaignent que ça fait mal, alors on laisse faire. Le rugby s'est enfermé dans son aspect combat et frontalité, ce qu'illustre très bien la CdM en cours. Je continue à penser que le rugby le paiera cher. La boxe ou les sports de combat, c'est encore autre chose, car le combat et la douleur sont au coeur même de ces sports. mais en tolérant tous ces produits, cocaïne comprise, on créé en effet des déséquilibre, et on rend la douleur tolérable, ce qui ne fait qu'accroître la "violence". On finira par trouver des produits qui annihilent tout message nerveux de la douleur. Là ce sera vraiment cool parce que ça ira jusqu'à la mort.
