Le ballon est encore dans les mains de Kearney.
Si il avait voulu taper dans un ballon roulant au sol, il aurait pu ne pas le faire exprès, mais là faut quand même pas déconner.
Demi finale Hcup --- ASM vs MUNSTER (avant match)
Débuté par
Uderzo
, avril 07 2013 15:43
3722 réponses à ce sujet
#872
BILLBOW
-
- Membres
-
- 1 958 messages
Joueur de Fédérale 2
Posté 15 avril 2013 - 10:07
mais c'est toujours pareil, sans preuve irréfutable d'intentionnalité, c'est zéro...
#874
binôme
-
- Membres
-
- 8 186 messages
Equipe de France
Posté 15 avril 2013 - 10:10
mais c'est toujours pareil, sans preuve irréfutable d'intentionnalité, c'est zéro...
il faut donc prouver qu'il est givré, qu'il voit que-dalle et qu'il n'a donc rien à faire sur un terrain...
#875
ELSAZOAM
-
- Membres
-
- 37 773 messages
Champion du Monde
Posté 15 avril 2013 - 10:12
Oui, mais si le geste est intentionnel, il n'y a que le joueur qui le sait !mais c'est toujours pareil, sans preuve irréfutable d'intentionnalité, c'est zéro...
Et bien sûr, O'Connel ne dira jamais qu'il avait l'intention de faire ce geste !
#876
frednirom
-
- Modérateurs
-
- 38 010 messages
le Var est dans le fruit.
Posté 15 avril 2013 - 10:21
on sait même pas s'il sera convoqué.
#877
Jesus Hans Hubert Vorme
-
- Membres
-
- 16 584 messages
Salut Fred
Posté 15 avril 2013 - 10:27
un mec qui roule bourré ou drogué n'a aucune intention de hacher une petite fille assise sur le banc d'un arrêt de bus (puisqu'il n'est pas maître de lui-même). Donc, il ne faut pas le condamner le cas échéant.
La question de l'intention est du pur flan. Seuls les actes comptent, aggravés si l'intention est manifeste ou le casier est lourd. mais l'intention n'est qu'une question accessoire.
La question de l'intention est du pur flan. Seuls les actes comptent, aggravés si l'intention est manifeste ou le casier est lourd. mais l'intention n'est qu'une question accessoire.
#878
clum63
-
- Membres
-
- 11 441 messages
Au plus haut des cieux
Posté 15 avril 2013 - 10:29
un mec qui roule bourré ou drogué n'a aucune intention de hacher une petite fille assise sur le banc d'un arrêt de bus (puisqu'il n'est pas maître de lui-même). Donc, il ne faut pas le condamner le cas échéant.
La question de l'intention est du pur flan. Seuls les actes comptent, aggravés si l'intention est manifeste ou le casier est lourd. mais l'intention n'est qu'une question accessoire.
sauf qu'a priori il était ni bourré, ni drogué....
#879
cetotomatos
-
- Membres
-
- 28 198 messages
Champion du Monde
Posté 15 avril 2013 - 10:29
un mec qui roule bourré ou drogué n'a aucune intention de hacher une petite fille assise sur le banc d'un arrêt de bus (puisqu'il n'est pas maître de lui-même). Donc, il ne faut pas le condamner le cas échéant.
La question de l'intention est du pur flan. Seuls les actes comptent, aggravés si l'intention est manifeste ou le casier est lourd. mais l'intention n'est qu'une question accessoire.
Franchement l'acte sera cité, après ...
#880
Jesus Hans Hubert Vorme
-
- Membres
-
- 16 584 messages
Salut Fred
Posté 15 avril 2013 - 10:31
sauf qu'a priori il était ni bourré, ni drogué....
c'est juste pour illustrer par un exemple fort, l'absurdité de cette recherche de l'intention, qui n'a pour but que de sauver les fesses de ceux que les commissions de discipline veulent protéger, et vice versa.
#881
alainpower
-
- Membres
-
- 24 329 messages
Appelez-moi Magic, pas de chichi
Posté 15 avril 2013 - 10:36
un mec qui roule bourré ou drogué n'a aucune intention de hacher une petite fille assise sur le banc d'un arrêt de bus (puisqu'il n'est pas maître de lui-même). Donc, il ne faut pas le condamner le cas échéant.
La question de l'intention est du pur flan. Seuls les actes comptent, aggravés si l'intention est manifeste ou le casier est lourd. mais l'intention n'est qu'une question accessoire.
Je ne suis pas d'accord. L'intentionnalité du geste joue sur la sévérité de la sanction et non sur la sanction. C'est sans doute pour cela que le barème est aussi large (de deux semaines à un an).
Pour reprendre ton exemple on distingue homicide volontaire et homicide involontaire. Preuve que oui l'intention est prise en compte.
#882
Rémy63
-
- Membres
-
- 29 088 messages
Champion du Monde
Posté 15 avril 2013 - 10:39
L'intention est claire. O'Connell sait qu'il y a le ballon et la tête au même endroit. Il décide d'y mettre un coup de tatane. Qu'il paye le prix de sa connerie, point barre.
#883
Cedricfrom63
-
- Membres
-
- 8 615 messages
Joueur du Grand Chelem
Posté 15 avril 2013 - 11:17
Qqun a lu le midol aujourd'hui? Il parle d'un plan anti-fofana du munster, c'est quoi? Coup de pied dans la tête également?
#884
Le salers de la sueur
-
- Membres
-
- 6 654 messages
Champion d'Europe
Posté 15 avril 2013 - 11:21
Le coup de la corde à linge involontaire....mais c'est toujours pareil, sans preuve irréfutable d'intentionnalité, c'est zéro...
#885
barth63
-
- Membres
-
- 740 messages
Joueur de promotion
Posté 15 avril 2013 - 11:23
Qqun a lu le midol aujourd'hui? Il parle d'un plan anti-fofana du munster, c'est quoi? Coup de pied dans la tête également?
non un golgote de 110 kg pour un 1m96 qui joue centre....! après un ou deux tchik-tchak de Wesley on verra si le plan tiens toujours?! (j'imagine qu'il doit pas être aussi mobile qu'O'driscoll le monsieur!)Le cad'deb de King sur s armitage m'a fait réver hier! Quelle classe, quel talent ce joueur!
