Joueur de Pro D2
Posté 25 août 2013 - 17:51
Autant le 2e ne me choque pas forcemet, autant le 3e j'aurai parié 100euros qu'il allait le refuser....et pourtant....
C'est comme le 10 qui fait acte d'antijeu a m de l'en-but, j'aurai parié la meme somme sur un carton....
Le problème, ce n'est pas la vidéo, c'est les arbitres qui ne respectent pas les règles les plus élémentaires.Et après c'est le bordel.
Joueur de Fédérale 1
Posté 25 août 2013 - 18:43
Quand, il dit celui du 2 il parle du talonneur d'Oyonnax je pense, il veut dire le première essai AHMA.
Hum oui du coup moi aussi 
Trop d'essai, on se mélange
Joueur d'honneur
Posté 25 août 2013 - 19:38
Quand, il dit celui du 2 il parle du talonneur d'Oyonnax je pense, il veut dire le première essai AHMA.
Merci c'est tout a fait ca : et en effet le 10 argentin a fait 2 fautes d'anti jeu grossière sur 2 de nos rares enchainements : bref il mérite au moins un Jaune; sur la seconde c'est le fameux talonneur Boks (Jekeller je crois) qui prend.
Joueur de Fédérale 1
Posté 25 août 2013 - 19:58
Lorsqu'on en avait discuté il y a quelques mois de l'utilisation sur plusieurs temps de jeu de la video, j'avais emis comme doute le fait que quand on veut trouver une faute sur un essai eh ben on trouve.
La preuve avec les 4 essais refusés au MHRC ce week end en autre. Cette regle redonne l'avantage a la defense et a part des essais en contre sur interception n'importe quel autre essai est potentiellement refusable.
Je suis d'accord avec Fabrice Landreau qui dit que les arbitres sont teleguidés et ne font plus partis du jeu. Bref c'est en train de devenir chiant.
Joueur de Fédérale 3
Posté 25 août 2013 - 20:30
je crois maintenant qu'il faut la vidéo pour surveiller l'arbitre :on va être obligé de passer par là !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! la pelouse est chauffée et il y a plein de loges ,du champagne on pourra y passer la nuit on se fout de notre gueule et ils vont tuer le rugby
Lorsqu'on en avait discuté il y a quelques mois de l'utilisation sur plusieurs temps de jeu de la video, j'avais emis comme doute le fait que quand on veut trouver une faute sur un essai eh ben on trouve.
La preuve avec les 4 essais refusés au MHRC ce week end en autre. Cette regle redonne l'avantage a la defense et a part des essais en contre sur interception n'importe quel autre essai est potentiellement refusable.
Je suis d'accord avec Fabrice Landreau qui dit que les arbitres sont teleguidés et ne font plus partis du jeu. Bref c'est en train de devenir chiant.
Champion du Monde
Posté 26 août 2013 - 11:51
En fait là tu expliques qu'avec l'arbitrage vidéo on va avoir des match arbitrés à fond le samedi et partiellement le vendredi en fonction du nombre de caméras disponibles.
Et en plus les petits stades ne pouvant accueillir le nombre de caméras nécessaires ne seront arbitrés que sous un seul angle. Si en plus ils jouent le vendredi dans un petit stade...
Donc si on résume les paramètres qui changent la prise vidéo, donc l'arbitrage:
-Le réalisateur.
-La taille et la disposition du stade.
-Les moyens en caméras selon qu'on est sur un gros match ou un autre...
En gros on aura plus d'essais validés le vendredi.
A vos calendriers!
Je suis juste en train de te dire qu'il n'y a pas les même moyen sur les retransmissions du top match et des autres matchs.
Après de toute façons sur l'en avant de passe j'ai toujours penser qu'à la vidéo c'est plus clair de juger le ballon et pas l'intention des mains.
Maintenant ceci dit même l'en avant de passe comme avant cela reste pas encore totalement sûr car suivant l'axe de prise de vue tu peux voir un en avant ou pas. Et plus tu as de caméra plus tu as de chance d'avoir un angle potable pour essayer de juger au mieux mais bon je me méfie toujours des illusions d'optiques.
Mais perso pour la vidéo je serais plutôt pour un règlement de type tennis.
Chaque équipe dispose d'un appel vidéo par mis temps. Si à un moment donnée du match le capitaine juge l'action et la décision de l'arbitre défavorable sur un essai (refusé ou accorder) ou un carton jaune pour brutalité (on se limiterai à cela dans un premier temps je pense), il peut faire appel à la vidéo. Si l'arbitre vidéo confirme le jugement de l'arbitre central l'équipe perd son recours à la vidéo pour la mis temps sinon il le garde. Ca limiterais je pense les vidéos et obligerait l'arbitre central à se prononcer.
Après en parlant de tennis je sais pas comment marche le hawk eye et quel fiabilité accordé à ce truc mais ca serait pas possible aussi de s'en inspirer pour les pénalités et transformation litigieuse?
Joueur de Fédérale 1
Posté 27 août 2013 - 10:55
Le souci pour l'arbitre central, c'est que maintenant il y a la vidéo, du coup dans le doute il se voit obligé de la demander. Quand elle n'était pas disponible, on pouvait lui accorder que l'erreur est humaine, aujourd'hui, sur une action douteuse s'il prend une mauvaise décision, on lui reprochera alors de n'avoir pas utilisé la vidéo.
Personnellement ce qui me saoule un peu c'est l'appréciation de l'en avant, j'aurai cru qu'elle ne serait faite que dans quelques cas particuliers, et ou, si il y a intention de donner en arrière, cela ne ferait pas débat (du genre de l'action de Bouilhou contre Toulon l'an dernier). Là, c'est du systématique et une des rare "règle" qui était simple est devenue elle aussi compliquée et sujette a appréciation. On voit même actuellement un arbitre vidéo se prendre la tête alors que le passeur est quasi arrêté et où a 99,9% il suffit de regarder "comme avant" la trajectoire du ballon par rapport au terrain.
Vacciné
Posté 27 août 2013 - 10:59
Le souci pour l'arbitre central, c'est que maintenant il y a la vidéo, du coup dans le doute il se voit obligé de la demander. Quand elle n'était pas disponible, on pouvait lui accorder que l'erreur est humaine, aujourd'hui, sur une action douteuse s'il prend une mauvaise décision, on lui reprochera alors de n'avoir pas utilisé la vidéo.
Personnellement ce qui me saoule un peu c'est l'appréciation de l'en avant, j'aurai cru qu'elle ne serait faite que dans quelques cas particuliers, et ou, si il y a intention de donner en arrière, cela ne ferait pas débat (du genre de l'action de Bouilhou contre Toulon l'an dernier). Là, c'est du systématique et une des rare "règle" qui était simple est devenue elle aussi compliquée et sujette a appréciation. On voit même actuellement un arbitre vidéo se prendre la tête alors que le passeur est quasi arrêté et où a 99,9% il suffit de regarder "comme avant" la trajectoire du ballon par rapport au terrain.
Super Con-batif du Tour
Posté 27 août 2013 - 13:04
Le souci pour l'arbitre central, c'est que maintenant il y a la vidéo, du coup dans le doute il se voit obligé de la demander. Quand elle n'était pas disponible, on pouvait lui accorder que l'erreur est humaine, aujourd'hui, sur une action douteuse s'il prend une mauvaise décision, on lui reprochera alors de n'avoir pas utilisé la vidéo.
+1
perso, je penche plus pour une mauvaise utilisation d'un nouvel outil.
La vidéo limitée à l'en-but a longtemps eu besoin d'une période de rodage !
Joueur de Fédérale 1
Posté 27 août 2013 - 13:11
+1
perso, je penche plus pour une mauvaise utilisation d'un nouvel outil.
La vidéo limitée à l'en-but a longtemps eu besoin d'une période de rodage !
Si on demande d'utiliser moins la vidéo, il faut alors accepter que l'arbitre puisse se tromper et ne pas après venir lui faire le reproche de n'avoir pas demandé la vidéo. Plus facile a dire qu'a faire ... mais je pense aussi que l'on a besoin d'une période de rodage pour s'habituer a l'outil sans qu'il ne vienne de trop perturber un match, ce n'est que le début, soyons conciliant.
@RCV87: Ben il faut donc en déduire que pour toutes les actions citées notamment ici, que le ST n'a jamais fait d'en avant :-)
Champion du Monde
Posté 27 août 2013 - 13:11
Le souci pour l'arbitre central, c'est que maintenant il y a la vidéo, du coup dans le doute il se voit obligé de la demander. Quand elle n'était pas disponible, on pouvait lui accorder que l'erreur est humaine, aujourd'hui, sur une action douteuse s'il prend une mauvaise décision, on lui reprochera alors de n'avoir pas utilisé la vidéo.
Personnellement ce qui me saoule un peu c'est l'appréciation de l'en avant, j'aurai cru qu'elle ne serait faite que dans quelques cas particuliers, et ou, si il y a intention de donner en arrière, cela ne ferait pas débat (du genre de l'action de Bouilhou contre Toulon l'an dernier). Là, c'est du systématique et une des rare "règle" qui était simple est devenue elle aussi compliquée et sujette a appréciation. On voit même actuellement un arbitre vidéo se prendre la tête alors que le passeur est quasi arrêté et où a 99,9% il suffit de regarder "comme avant" la trajectoire du ballon par rapport au terrain.
Pour un Toulousain je comprends et je compatis 
Joueur de Fédérale 1
Posté 28 août 2013 - 10:33
Là où je trouve la vidéo intéressante c'est dans l'enbut ou sur les lignes d'enbut ou de touche.
Le reste, tout le reste, aurait dû rester à l'appréciation de l'arbitrage.
L'action d'essai a quand même une unité qu'on ne peut pas indéfiniment disséquer sans tuer le jeu. En plus de ça les moyens techniques n'enlèvent pas les cas d'illusions d'optique ou de passes à hauteur qui doivent être jugées dans l'action et non image par image. Qu'est-ce que c'est que ce concept foireux d'intention de la main...
Enfin il y a cette question de déresponsabilisation de l'arbitre qui le décrédibilise au final comme acteur du jeu (landreau a raison).
Pour finir on voit que selon les stades et la couverture de l'évènement les moyens techniques sont différents et ne permettent pas le même arbitrage vidéo sur les mêmes actions, ce qui invalide la video à sa base (illusion d'objectivité).
Je ne parle même pas du rythme du match complètement faussé...
Vacciné
Posté 28 août 2013 - 10:39
Là où je trouve la vidéo intéressante c'est dans l'enbut ou sur les lignes d'enbut ou de touche.
Le reste, tout le reste, aurait dû rester à l'appréciation de l'arbitrage.
L'action d'essai a quand même une unité qu'on ne peut pas indéfiniment disséquer sans tuer le jeu. En plus de ça les moyens techniques n'enlèvent pas les cas d'illusions d'optique ou de passes à hauteur qui doivent être jugées dans l'action et non image par image. Qu'est-ce que c'est que ce concept foireux d'intention de la main...
Enfin il y a cette question de déresponsabilisation de l'arbitre qui le décrédibilise au final comme acteur du jeu (landreau a raison).
Pour finir on voit que selon les stades et la couverture de l'évènement les moyens techniques sont différents et ne permettent pas le même arbitrage vidéo sur les mêmes actions, ce qui invalide la video à sa base (illusion d'objectivité).
Je ne parle même pas du rythme du match complètement faussé...
complètement subjectif donc forcément critiquable
et si une équipe (par ex. le stade toulousain) mettait en place des ateliers où
on apprend à lancer le ballon en avant avec la position des mains correctes ?
Faut il siffler en-avant ?
Super Con-batif du Tour
Posté 28 août 2013 - 10:51
déjà, une équipe du Top 14 qui met en place des ateliers, faut en trouver....
Vacciné
Posté 28 août 2013 - 10:54
déjà, une équipe du Top 14 qui met en place des ateliers, faut en trouver....
tu mets le mot que tu veux :
atelier, exercice, entrainement, répétition, etc
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
