Joueur de Pro D2
Posted 13 October 2020 - 16:53 PM
Ah ! Ptolémée que serait ce forum sans toi.
Je note au passage, que mon idée reposait sur l'effet Fechner.
Fechner: "Les fous du stade", la boucle est bouclée. .......................................................Bien le bonjour aux mangeurs de chocolatines.
Ptolémée (Claude pour les amis) est né vers l'an 100, tu comprends que vu son age Ptolémée soit craignos vis à vis de la covid
Champion du Monde
Posted 13 October 2020 - 17:06 PM
Ah ! Ptolémée que serait ce forum sans toi.
Je note au passage, que mon idée reposait sur l'effet Fechner.
Fechner: "Les fous du stade", la boucle est bouclée. .......................................................Bien le bonjour aux mangeurs de chocolatines.
Dis ??? tu nous prendrait pas pour des Charlots ??? 
Champion du Monde
Posted 13 October 2020 - 17:29 PM
Ptolémée (Claude pour les amis) est né vers l'an 100, tu comprends que vu son age Ptolémée soit craignos vis à vis de la covid
Les pestes, les choléras, les varioles, les grippes, etc..... dans le tas il va bien se trouver une immunité croisée.
Ptolémée, ne te fait pas tant de soucis, tu es blindé.
Champion du Monde
Posted 26 October 2020 - 23:50 PM
Champion du Monde
Posted 04 November 2020 - 13:58 PM
Le Japon pense à rejeter à la mer l’eau contaminé de Fukushima en 2022
Depuis le 11 mars 2011 - jour de la catastrophe nucléaire – une question se pose : Que faire des milliers de mètres cubes d’eau utilisés pour refroidir les six réacteurs de la centrale ? Depuis : 1,23 million de tonnes d’eau - l’équivalent de 500 piscines olympiques- sont stocké dans les réservoirs de la compagnie Tepco. Sauf que les capacités de stockage arriveront à leur terme vers l’été 2022. Selon le gouvernement, rejeter dans l’océan les eaux contaminées est LA solution la plus rapide ; et la moins couteuse. Bien que l’eau soit traitée, elle contient toujours des isotopes radioactifs, et notamment, du tritium. Les états voisins ainsi que de nombreuses ONG s’inquiètent des conséquences que cela aura sur l’environnement marin mondial.
Champion du Monde
Posted 04 November 2020 - 20:53 PM
Le Japon pense à rejeter à la mer l’eau contaminé de Fukushima en 2022
Depuis le 11 mars 2011 - jour de la catastrophe nucléaire – une question se pose : Que faire des milliers de mètres cubes d’eau utilisés pour refroidir les six réacteurs de la centrale ? Depuis : 1,23 million de tonnes d’eau - l’équivalent de 500 piscines olympiques- sont stocké dans les réservoirs de la compagnie Tepco. Sauf que les capacités de stockage arriveront à leur terme vers l’été 2022. Selon le gouvernement, rejeter dans l’océan les eaux contaminées est LA solution la plus rapide ; et la moins couteuse. Bien que l’eau soit traitée, elle contient toujours des isotopes radioactifs, et notamment, du tritium. Les états voisins ainsi que de nombreuses ONG s’inquiètent des conséquences que cela aura sur l’environnement marin mondial.
Est-ce qu'on a essayé le tritium sur le virus.
P..... c'est peut-être la solution.
En France avec notre parc nucléaire on va être les champion, on va niquer l'Allemagne.
Bon, il va falloir discuter des mesures dans les comités Théodule et les Assemblées, d'ici, 2030 on sera prêt.
Champion du Monde
Posted 04 November 2020 - 22:00 PM
L'election en cours aux US va être décisive, soit ils enterrent définitivement les Accords de Paris, soit ils font machine arrière.
Putain, qu'est ce qu'on va laisser a nos enfants...
Champion du Monde
Posted 04 November 2020 - 23:15 PM
L'election en cours aux US va être décisive, soit ils enterrent définitivement les Accords de Paris, soit ils font machine arrière.
Putain, qu'est ce qu'on va laisser a nos enfants...
Oui et je rajouterai, qu'en France, ça ne s'annonce pas bien beau non plus ...... Vu l'ambiance générale, ça pourrait dériver sévère...
Champion du Monde
Posted 05 November 2020 - 01:01 AM
L'election en cours aux US va être décisive, soit ils enterrent définitivement les Accords de Paris, soit ils font machine arrière.
Putain, qu'est ce qu'on va laisser a nos enfants...
Sur ce sujet :
Trump et la science : un dernier coup de grâce ?
La dernière ordonnance de Donald Trump inquiète la communauté scientifique américaine. Nous n'aurons pas le temps de rappeler tout ce que Trump a fait à la science en 4 ans de mandat : entre les réductions drastiques des budgets ou la dévalorisation du discours scientifique. Comme le rapporte la revue Nature, le 21 octobre, le président américain a émis un dernier décret qui vise les institutions scientifiques gouvernementales, qui emploie environ deux millions de personnes. Cette ordonnance crée une catégorie d’emplois pour les fonctionnaires - tels que les chercheurs - pour ceux qui exercent des rôles dit "confidentiels, déterminant les politiques et défenseurs des politiques ». Ce décret faciliterait le licenciement des chercheurs en place et simplifierait l’embauche, sur des critères politiques. On peut donc s’inquiéter pour la NOAA qui surveille le climat, les tempêtes et la pèche, ou encore l’EPA qui réglemente la pollution de l’air et de l'eau des usines et des centrales électriques. Cette ordonnance pourrait être un coup fatal pour l'indépendance de la science dans l'ensemble du gouvernement fédéral.
Joueur de TOP 14
Posted 05 November 2020 - 09:21 AM
Sur ce sujet :
Trump et la science : un dernier coup de grâce ?
La dernière ordonnance de Donald Trump inquiète la communauté scientifique américaine. Nous n'aurons pas le temps de rappeler tout ce que Trump a fait à la science en 4 ans de mandat : entre les réductions drastiques des budgets ou la dévalorisation du discours scientifique. Comme le rapporte la revue Nature, le 21 octobre, le président américain a émis un dernier décret qui vise les institutions scientifiques gouvernementales, qui emploie environ deux millions de personnes. Cette ordonnance crée une catégorie d’emplois pour les fonctionnaires - tels que les chercheurs - pour ceux qui exercent des rôles dit "confidentiels, déterminant les politiques et défenseurs des politiques ». Ce décret faciliterait le licenciement des chercheurs en place et simplifierait l’embauche, sur des critères politiques. On peut donc s’inquiéter pour la NOAA qui surveille le climat, les tempêtes et la pèche, ou encore l’EPA qui réglemente la pollution de l’air et de l'eau des usines et des centrales électriques. Cette ordonnance pourrait être un coup fatal pour l'indépendance de la science dans l'ensemble du gouvernement fédéral.
Sans vouloir défendre Trump, je rappelle qu'aux Etats-Unis, les media prennent souvent le parti d'un candidat.
Un peu comme si France Culture annonçait son soutien à Marine le Pen 
https://www.france24...or-us-president
Champion du Monde
Posted 05 November 2020 - 09:31 AM
Sans vouloir défendre Trump, je rappelle qu'aux Etats-Unis, les media prennent souvent le parti d'un candidat.
Oui enfin sauf que Nature n'est pas un média classique (au sens producteur d'information), c'est une revue scientifique.
Ils ne sont pas censé prendre parti, mais réagissent aux attaques dont ils ont été la cible par un président anti-science.
Champion du Monde
Posted 05 November 2020 - 09:38 AM
Oui enfin sauf que Nature n'est pas un média classique (au sens producteur d'information), c'est une revue scientifique.
Ils ne sont pas censé prendre parti, mais réagissent aux attaques dont ils ont été la cible par un président anti-science.
Nature est une revue scientifique de trés haut niveau
écoutée et respectée de part le monde , une référence
incontournable pour la publication des avancées scientifiques
Joueur de TOP 14
Posted 05 November 2020 - 11:46 AM
Oui enfin sauf que Nature n'est pas un média classique (au sens producteur d'information), c'est une revue scientifique.
Ils ne sont pas censé prendre parti, mais réagissent aux attaques dont ils ont été la cible par un président anti-science.
On est d'accord sur le sérieux de la Revue, sauf que depuis 175 ans, la revue n'avait jamais pris le parti pour un candidat.
Je suis d'accord qu' "ils ne sont pas censé prendre parti" mais je signalais juste qu'ils l'avaient fait en 2020.
Etre scientifique n'interdit pas d'avoir une opinion politique.
Après le vrai débat est de savoir si une idéologie influence la neutralité d'une publication ou d'une information...
Champion du Monde
Posted 05 November 2020 - 11:53 AM
Après le vrai débat est de savoir si une idéologie influence la neutralité d'une publication ou d'une information...
Oui bien sûr.
C'est pour ça qu'on considère que les meilleures études sont les études prospectives en double (voire triple) aveugle. D'ailleurs de nombreuses études sont connues pour avoir eu des biais idéologiques (comme par exemple l'expérience de Standford).
Après, pour moi, les biais des gens qui publient les études, c'est une chose, la prise de position de Nature (qui n'est pas tellement connu pour, contrairement au Lancet par exemple) c'est autre chose.
Champion du Monde
Posted 05 November 2020 - 11:58 AM
On est d'accord sur le sérieux de la Revue, sauf que depuis 175 ans, la revue n'avait jamais pris le parti pour un candidat.
Je suis d'accord qu' "ils ne sont pas censé prendre parti" mais je signalais juste qu'ils l'avaient fait en 2020.
Etre scientifique n'interdit pas d'avoir une opinion politique.
Après le vrai débat est de savoir si une idéologie influence la neutralité d'une publication ou d'une information...
Bien sur que oui.
Un fait, scientifique ou non, va être décrypté différemment selon la sensibilité politique.
"Les faits sont sacrés, les commentaires sont libres" Pensée de Beaumarchais réécrite, par "Sud Ouest".
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
