530 replies to this topic

[dani03]

 

Je comprends bien mais moi et quelques autres, on se tue à dire que c'était déjà comme ça dans le rugby d’antan. 

 

Sinon tu dis que mes arguments sont faux. Mais ce ne sont pas les miens (d'ailleurs tu ne les as pas réfutés (à part le coup de la ligne et franchement c'est vraiment un coup bas car ça ne change absolument pas le raisonnement). Ce sont ceux de cette vidéo que je re-poste encore une fois car tu n'as pas du la voir ou alors sans le son:

http://www.youtube.c...h?v=box08lq9ylg

C'est une vidéo officiel de l'IRB.

oui vous avez raison ce document montre des en avants litigieux et discutable et suis d'accord que l'on parle de positions des mains, mais ce règlement  n'est pas fait pour des en avants  d'un mètre et plus ou alors on change de jeux, de plus l'essai toulousain na rien avoir par sa conception avec ceux montrer par youtube

[Marcaurel]

La regle est faite pour les en avants "d'inertie" c'est a dire que si le passeur ne s'arrête pas le ballon reste derrière lui... S'il est plaqué après il faut extrapoler son deplacement pour juger du caractère en arrière du lancé... 

 

Dans le cas d'Huget, si il continu sa course dans la même direction et à la même vitesse, le ballon serait largement passer devant lui par rapport a la ligne d'en but... y'a en avant même avec la nouvelle regles.. l'arbitre video ommait de prendr el'angle de course...

 

De toute façon j'ai regardé le match en Anglais et à la mi temps les commentateur, on toruver ça parfaitement ridicule, on bein demontré que la course n'étant pas droite vers la ligne les mains d'Huget parte bien legerement vers l'arrière de son corps mais comme se dernier est à 45° les mains partent en avant...

[F@b]

 

Je comprends bien mais moi et quelques autres, on se tue à dire que c'était déjà comme ça dans le rugby d’antan. 

 

Sinon tu dis que mes arguments sont faux. Mais ce ne sont pas les miens (d'ailleurs tu ne les as pas réfutés (à part le coup de la ligne et franchement c'est vraiment un coup bas car ça ne change absolument pas le raisonnement). Ce sont ceux de cette vidéo que je re-poste encore une fois car tu n'as pas du la voir ou alors sans le son:

http://www.youtube.c...h?v=box08lq9ylg

C'est une vidéo officiel de l'IRB. 

 

toi tu m'expliques la règle actuelle : on l'a tous compris

le vent, le frottement du cuir (hummmmm) dans l'air, la rotation de la terre, etc

mais ce n'est pas le problème

le ballon est devant son point de départ : on veut que l'en avant soit sifflé. point barre

 

la vidéo (vue 100 fois) ne montre qu'une chose : le ballon est repris en-avant de son point de départ

Si le joueur l'avait lancé plus en arrière ce n'aurait pas été le cas

 

ton premier argument

"Les 3/4 devraient être exagérément en profondeur. Il deviendrait quasiment impossible de jouer avec de la vitesse."

n'a aucun sens.

Exagérément ? c'est quoi la normalité ? Aucune règle ne stipulant une distance minimale ou maximale, il n'y a pas d'exagérément qui tienne=> argument refusé.

Deviendrait ? conditionnel. Tu n'en sais rien => argument refusé.

impossible de jouer avec de la vitesse ? les rugbymen courrent depuis le début, on trouve même des images d'archives (au passage géniales) ou ca coure comme des gosses dans cours de récré. Donc on n'a pas attendu des règles stupides pour jouer avec de la vitesse => argument refusé.

[dungannon92]

La regle est faite pour les en avants "d'inertie" c'est a dire que si le passeur ne s'arrête pas le ballon reste derrière lui... S'il est plaqué après il faut extrapoler son deplacement pour juger du caractère en arrière du lancé... 

 

Dans le cas d'Huget, si il continu sa course dans la même direction et à la même vitesse, le ballon serait largement passer devant lui par rapport a la ligne d'en but... y'a en avant même avec la nouvelle regles.. l'arbitre video ommait de prendr el'angle de course...

 

De toute façon j'ai regardé le match en Anglais et à la mi temps les commentateur, on toruver ça parfaitement ridicule, on bein demontré que la course n'étant pas droite vers la ligne les mains d'Huget parte bien legerement vers l'arrière de son corps mais comme se dernier est à 45° les mains partent en avant...

Par rapport à son angle de course, le fait que les mains partent vers l'arrière est une "excuse" insuffisante, sinon si l'on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde, un joueur qui se tourne vers son camp peut balancer le ballon derrière lui et donc vers le camp adverse. Bref, c'est bien la trajectoire du ballon qui devrait primer, et rien d'autre.

[Stef]

Je plussoie F@b, regarde les vidéos des gallois de 1970

, le ballon ne "semble" pas aller en avant malgré la vitesse.

Là ou je rejoins Chr ... Shapeman, c'est qu'avec les défenses actuelles, il parait difficile de trouver autant d'espace avec des passes autant en arrière. Mais bon, la base de ce jeu est bien celui qui est visible dans cette vidéo, et pas les passes comme celle d'Huguet.

[shapeman]

Par rapport à son angle de course, le fait que les mains partent vers l'arrière est une "excuse" insuffisante, sinon si l'on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde, un joueur qui se tourne vers son camp peut balancer le ballon derrière lui et donc vers le camp adverse. Bref, c'est bien la trajectoire du ballon qui devrait primer, et rien d'autre.

 

Les mains ne doivent pas partir vers l'arrière mais plutôt vers sa propre ligne d'en but.

Je reconnais que l'essai de Médard est très limite mais je ne pense pas qu'on puisse si facilement trancher. Bref, ce n'est pas la trajectoire qui doit primer. C'est d'ailleurs bien dit dans la vidéo (qu'on a vu 100 fois, 1000 fois peut-être mais qui a l mérite de clarifier ce que l'IRB entend par règle de l'en avant que vous le vouliez ou non):

"The referee must judge the pass purely on the passing action of the passer and not be influenced by the mouvement of the ball relative to the ground" (il suffit de regarder/écouter quand le mec balance le ballon par dessus sa tête autour de 2.15 et fait un en avant de 3 mètres qui aurait été particulièrement visible même sans les lignes si quelqu'un était venu le découper juste après qu'il est lâché le ballon).

Je plussoie F@b, regarde les vidéos des gallois de 1970

, le ballon ne "semble" pas aller en avant malgré la vitesse.

Là ou je rejoins Chr ... Shapeman, c'est qu'avec les défenses actuelles, il parait difficile de trouver autant d'espace avec des passes autant en arrière. Mais bon, la base de ce jeu est bien celui qui est visible dans cette vidéo, et pas les passes comme celle d'Huguet.

 

J'ai regardé que quelques secondes Stef parce que je n'ai pas trop le temps mais moi je vois des en avants (par rapport au terrain bien évidemment).

La passe à 0.50 ou les passes à 6:04 par exemple. Je regarderai mieux plus tard. Mais bon c'est clair que le problème c'est largement accentué maintenant.

 

EDIT: La passe d'Huget est évidemment extrème. Elle est à la limite, peut-être même n'est-t-elle pas bonne (contrairement à celle du SF contre nous) mais encore une fois je pense qu'il est difficile d'avoir une certitude sur cette passe quand on utilise la règle tel que l'IRB la stipule.

[gigi]

 

 

 

J'ai regardé que quelques secondes Stef parce que je n'ai pas trop le temps mais moi je vois des en avants (par rapport au terrain bien évidemment).

La passe à 0.50 ou les passes à 6:04 par exemple. Je regarderai mieux plus tard. Mais bon c'est clair que le problème c'est largement accentué maintenant.

 

 

 

ils y sont, a mon avis !

mais pas d'accord avec la partie en gras...

 

il n'y a pas plus d'en avant maintenant qu'avant. C'est simplement la médiatisation, la surexposition,  qui les révèlent désormais !!

la tendance au zero faute d'arbitrage aussi !

avant, tu voyais un match au stade, tu te disait "oula, ya pas en avant là?

ah, l'arbitre siffle pas, donc pas en avant..

 

aucun moyen de polemiquer, pas d'image, ou si peu et si mauvaise !!

[Kiwifrog]

Par rapport à son angle de course, le fait que les mains partent vers l'arrière est une "excuse" insuffisante, sinon si l'on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde, un joueur qui se tourne vers son camp peut balancer le ballon derrière lui et donc vers le camp adverse. Bref, c'est bien la trajectoire du ballon qui devrait primer, et rien d'autre.

Oui c'est absurde quand la course n'est pas droite. La règle dit que le ballon doit être lancé vers l'arrière ( donc vers son propre camp). L'histoire des mains n'est pas dans la règle: c'est une directive pour aider les arbitres. Dans ce cas la je ne suis pas sur que le ballon ait été lancé vers l'avant, mais c'est un autre débat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[shapeman]

 

ils y sont, a mon avis !

mais pas d'accord avec la partie en gras...

 

il n'y a pas plus d'en avant maintenant qu'avant. C'est simplement la médiatisation, la surexposition,  qui les révèlent désormais !!

la tendance au zero faute d'arbitrage aussi !

avant, tu voyais un match au stade, tu te disait "oula, ya pas en avant là?

ah, l'arbitre siffle pas, donc pas en avant..

 

aucun moyen de polemiquer, pas d'image, ou si peu et si mauvaise !!

 

Quand tu regardes les highlights de l'asm l'année dernière, il y a beaucoup d'en avant par rapport au terrain.

http://www.youtube.c...h?v=EiszbH31uRs

Franchement, tous les siffler me semble irréalisable et je ne vois pas ce qu'en tirerait le rugby de positif.

(pour certains d'entre eux il faut regarder particulièrement attentivement et je suis persuadé qu'ils seraient devenu beaucoup beaucoup plus visible si le passeur s'était fait plaquer directement derrière).

[jp66]

Je plussoie F@b, regarde les vidéos des gallois de 1970

, le ballon ne "semble" pas aller en avant malgré la vitesse.

Là ou je rejoins Chr ... Shapeman, c'est qu'avec les défenses actuelles, il parait difficile de trouver autant d'espace avec des passes autant en arrière. Mais bon, la base de ce jeu est bien celui qui est visible dans cette vidéo, et pas les passes comme celle d'Huguet.

 

Grand merci pour cette rétro des années 70 qui m'a rappelé de bons souvenirs ... 

 

Après je suis un peu comme Mr Gigi, je regrette le temps où les choses étaient plus simples .... on demande trop de pefection de nos jours alors que le genre humain est le même ... il faut presque une licence en sciences physiques pour être arbitre ... 

 

Le tout pour un progrès discutable vu qu'il y a encore plus de contestation ...

[jeromechik]

il faut arrèté de jugés les mains, mais simplement jugé si la balle par en avant en prenant le joueur qui fait la passe en réferenciel, en integrant sa vitesse propre.
lorsque sa balle quite ses mains et regardé la trajectoire sur la premiére demi seconde, si le joueur est toujour devant la balle, pas d'en avant, s'il est derriere, en avant, enfin c'est mon avis.

Ce que tu dis me va très bien!

Le problème est quand le passeur se fait plaquer et arrêtes alors sa course! Ce doit être alors à l'appréciation de l'arbitre et la commencent les discussions!

[reo63]

 

Quand tu regardes les highlights de l'asm l'année dernière, il y a beaucoup d'en avant par rapport au terrain.

http://www.youtube.c...h?v=EiszbH31uRs

Franchement, tous les siffler me semble irréalisable et je ne vois pas ce qu'en tirerait le rugby de positif.

(pour certains d'entre eux il faut regarder particulièrement attentivement et je suis persuadé qu'ils seraient devenu beaucoup beaucoup plus visible si le passeur s'était fait plaquer directement derrière).

Pour ma part j'en vois 2 dans cette vidéo qui mérite un "en avant" celle de Sivivatu pour Byrne en début de match contre Toulon où je ne comprend pas que l'action aille plus loin et la passe de Sivi (tiens encore lui) pour Brock contre Castres, là aussi ça doit s'arrêter là (et je précise que j'ai toujours pensé ça), il y a en avant, vu le nombre de passe dans cette vidéo, ça fait pas tant que ça.

 

Je pense comme beaucoup que avant de juger de la position des mains, il faut d'abord juger de la direction du ballon et si doute alors on regarde les mains, ça serait un poil plus logique que d'accorder des essais guignolesques comme celui de ce WE, bref on sera jamais d'accord, mais moi des essais comme celui de ce WE ben ça me bouffe parce que ce n'est pas ça le rugby à mon sens.

[roudoudou]

De toute façon, cette discussion est sans fin : l'en-avant toulousain est et a toujours été toléré par les générations d'arbitres qui se sont succédées.

 

Il n'y avait aucune raison qu'il en soit autrement dimanche, surtout quand ce club a besoin de points pour survivre, et surtout arbitré par Berdos qui nous la met profondément à chaque fois depuis le titre.

 

Ce club ne joue pas le même sport que nous. Quand on a intégré ce fait, on comprend mieux que chaque année, les règles évoluent pour essayer de les favoriser un peu plus. (règle sur les pick'n go après la finale de H-cup 2008, règle sur les en-avant cette année, à suivre...)

[Vince']

De toute façon, cette discussion est sans fin : l'en-avant toulousain est et a toujours été toléré par les générations d'arbitres qui se sont succédées.

 

Il n'y avait aucune raison qu'il en soit autrement dimanche, surtout quand ce club a besoin de points pour survivre, et surtout arbitré par Berdos qui nous la met profondément à chaque fois depuis le titre.

 

Ce club ne joue pas le même sport que nous. Quand on a intégré ce fait, on comprend mieux que chaque année, les règles évoluent pour essayer de les favoriser un peu plus. (règle sur les pick'n go après la finale de H-cup 2008, règle sur les en-avant cette année, à suivre...)

 

Non rien.

[gigi]

Quand tu regardes les highlights de l'asm l'année dernière, il y a beaucoup d'en avant par rapport au terrain.

 

Mais tu n' a pas, a ta disposition, les meilleurs moments de la saison 77-78... ni ceux de la saison 85-86...

De tout temps, il y a eu des litiges, tu ne peux l'empecher, et c'est aussi ce qui fait le charme et la beaute de ce sport.
Il y a une erreur, tu ferme ta gueule, tu va ton camp et tu joue...
Quand a l'arbitrage de l'en avant, laissons cela aux acteurs et aux directeurs du jeu...et que tout le monde fassent comme les joueurs sur le terrain, fermer sa gueule et jouer (ou regarder le jeu) et prendre du plaisir!


 

et si doute alors on regarde les mains,

On m'a toujours appris que: dans le doute...abstiens toi...

On devrait s'en tenir la!