1386 réponses à ce sujet

[alainpower]

Le problème c'est qu'on ne perd pas cette finale que sur cette action. On la perd aussi sur les 15 dernières minutes où alors qu'on les assiège, l'équipe semble soudainement dépourvue de toute organisation et de toute pensée logique et se repose sur des avancées individuelles... Plus aucune logique collective pas aidé par un coaching bizarre nous faisant terminer avec une charnière Rado-Skrela dépourvue de tous repères. Pas une seule position de drop intelligente (celui de Skrela est mal pensé, construit et réalisé), une obsession de la prise des largeurs et de l'essai surréaliste avec des joueurs qui dézonent et des gestes simples manqués sous la pression comme la fixation imparfaite de King qu'il réussit les yeux fermés d'habitude et Paulo à la place de Sivivatu.

Du coup naît le sentiment qu'avec un jeu plus restrictif nous arriverons à plus de simplicité et de maîtrise. Ce qui n'est aucunement garanti malheureusement vu que nous constatons cette saison malgré ce changement de style que nous avons toujours les mêmes difficultés à tuer les matchs. En plus au delà de toute considération esthétique qui me semble vaine, je pense que ce rugby nous convient beaucoup moins.

[wankatanka]

J'ai du mal à bien comprendre plusieurs personnes du forum, qui pensent qu'il faut nécessairement "mal jouer" ou jouer de manière restrictive, pour l'emporter.

 

Le rugby pragmatique, le rugby qui gagne, c'est le rugby qui arrive à tirer la quintescence des qualités des joueurs présents sur le terrain. Tout simplement.

 

Je ne pense pas que les désillusions de Clermont lors des dernières finales/phases finales, soient liées à votre volonté de produire du jeu. Au contraire, Clermont est arrivé en finale de H Cup comme ça l'an passé. Vous dominiez d'ailleurs outrageusement cette finale en ayant inscrit deux superbes essais.

 

Vous avez perdu sur un coup du sort, un avantage un peu "juste" laissé par l'arbitre et une faute de main. Ca arrive. Vous n'auriez peut être pas dû jouer ce ballon (car vous l'avez joué n'importe comment) contre Toulon, mais peut-on attribuer l'échec de toute une saison sur une faute de main en finale ? Cette même faute aurait pu vous arriver en jouant au près, dans un rugby restrictif à la Munster d'autrefois, ou même en tentant de dégager votre camp sur un coup de pied dévissé.

 

Certaines équipes gagnent, et vont loin, grâce à un jeu restrictif. Pourquoi ? Le Castres de l'an passé avait comme points forts sa défense, le jeu au pied de sa charnière et son paquet d'avants. Ils n'allaient donc pas produire du hourra rugby et en ouvrant sur leurs chèvres de trois quarts.

 

Clermont, à l'inverse, votre force réside dans votre possibilité énorme de produire du jeu et d'apporter le danger un peu partout sur le terrain. Par la puissance de vos avants, par vos trois quarts et même grâce au jeu au pied de James. Si vous vous enfermez dans un rugby restrictif, vous vous privez de facto de vos forces. C'est un non sens total, qui vous fera perdre plus vite et avec plus de regrets que si vous aviez tenté.

 

La métamorphose de Toulon est d'ailleurs intéressante. Au fur et à mesure des saisons, et l'arrivée de stars aidant, le jeu se développe de plus en plus vers un rugby "total", fait de jeu au large et de passes. Toulon n'a pas décidé du jour au lendemain d'arrêter d'être "pragmatique", il est au contraire resté efficace, en se basant sur les nouvelles forces de son équipe.

 

Si vous pensez que le pragmatisme et l'efficacité consistent à taper dans le ballon et attendre la faute adverse, allez demander aux All Blacks ce qu'ils en pensent.

Point de vue intéressant à un bémol près: les règles actuelles, ou plutôt l'interprétation qui en est faite par la grande majorité des arbitres, favorisent la défense.

Il suffit de voir l'arbitrage de Rolland en finale de HCup l'année dernière, ou l'arbitrage en général en Top 14.

[l'exil]

Point de vue intéressant à un bémol près: les règles actuelles, ou plutôt l'interprétation qui en est faite par la grande majorité des arbitres, favorisent la défense.

Il suffit de voir l'arbitrage de Rolland en finale de HCup l'année dernière, ou l'arbitrage en général en Top 14.

 

pas Owens par contre qui a plutôt tendance à favoriser les utilisateurs du ballon, son étonnant arbitrage à Colombes mis à part...

 

mais attention car les Sarries aussi aiment avoir le ballon

[Rémy63]

Le problème c'est qu'on ne perd pas cette finale que sur cette action. On la perd aussi sur les 15 dernières minutes où alors qu'on les assiège, l'équipe semble soudainement dépourvue de toute organisation et de toute pensée logique et se repose sur des avancées individuelles... Plus aucune logique collective pas aidé par un coaching bizarre nous faisant terminer avec une charnière Rado-Skrela dépourvue de tous repères. Pas une seule position de drop intelligente (celui de Skrela est mal pensé, construit et réalisé), une obsession de la prise des largeurs et de l'essai surréaliste avec des joueurs qui dézonent et des gestes simples manqués sous la pression comme la fixation imparfaite de King qu'il réussit les yeux fermés d'habitude et Paulo à la place de Sivivatu.

Du coup naît le sentiment qu'avec un jeu plus restrictif nous arriverons à plus de simplicité et de maîtrise. Ce qui n'est aucunement garanti malheureusement vu que nous constatons cette saison malgré ce changement de style que nous avons toujours les mêmes difficultés à tuer les matchs. En plus au delà de toute considération esthétique qui me semble vaine, je pense que ce rugby nous convient beaucoup moins.

 

Je suis assez d'accord avec ça.

Le but n'est pas de jouer un jeu restrictif tout le temps, mais de savoir être suffisamment intelligent pour réduire la voilure quand le score est pris.

 

Et tactiquement, l'ASM semble dépourvue d'intelligence.

 

Et le coaching aléatoire de Cotter et Azéma (il est trop facile de taper sur Cotter continuellement) n'y aide pas.

[l'exil]

Le problème c'est qu'on ne perd pas cette finale que sur cette action. On la perd aussi sur les 15 dernières minutes où alors qu'on les assiège, l'équipe semble soudainement dépourvue de toute organisation et de toute pensée logique et se repose sur des avancées individuelles... Plus aucune logique collective pas aidé par un coaching bizarre nous faisant terminer avec une charnière Rado-Skrela dépourvue de tous repères. Pas une seule position de drop intelligente (celui de Skrela est mal pensé, construit et réalisé), une obsession de la prise des largeurs et de l'essai surréaliste avec des joueurs qui dézonent et des gestes simples manqués sous la pression comme la fixation imparfaite de King qu'il réussit les yeux fermés d'habitude et Paulo à la place de Sivivatu.

 

la panique liée à la fin de match nous a fait jouer sur les extérieurs quand il ne fallait pas, et en + mal le faire...

[Ptolémée]

j'ai peur

peur

peur

peur

mais j'y crois

 

y'à pas lieu ..

on en à tellement pris dans la gueule ..

ces dernières années ,

on est blindé , archi-blindé 

[RCV06]

 

la panique liée à la fin de match nous a fait jouer sur les extérieurs quand il ne fallait pas, et en + mal le faire...

Le défaut majeur de cette équipe est la, au moindre grain de sable dans la belle mécanique que ce soit en Hcup en top 14 contre le Leinster ou Oxonnax, la panique s'installe et cette équipe se met à jouer comme un poulet sans tête. Pas un leader n'est capable de ramener le calme même le staff n'y parvient pas.

[wankatanka]

 

pas Owens par contre qui a plutôt tendance à favoriser les utilisateurs du ballon, son étonnant arbitrage à Colombes mis à part...

 

mais attention car les Sarries aussi aiment avoir le ballon

Du coup, avec un arbitre comme Owens, une mauvaise utilisation du jeu au pied en rendant systématiquement le ballon à l'adversaire comme on le fait depuis quelques matchs avec des chandelles en dessous desquels il n'y a aucun jaune, sera rédhibitoire. Il faudra trouver les touches.

Et j'espère que les joueurs vont bosser la conservation cette semaine.

[alainpower]

 

la panique liée à la fin de match nous a fait jouer sur les extérieurs quand il ne fallait pas, et en + mal le faire...

 

Voilà. Et là je pense malheureusement qu'on touche à un problème indépendant du style de jeu pratiqué. La difficulté à faire les bons choix aux moments clés ce que beaucoup ici appellent le manque d'intelligence tactique ce dont l'équipe ne me parait pas dépourvue dans l'absolu vu qu'à d'autres instants du match elle arrive à faire preuve d'une grande intelligence tactique (le second essai en finale est parfaitement lu tactiquement, remarquablement exécuté bref très bien senti).

Et là outre le coaching et les choix des coachs, on a aussi les caractéristiques des joueurs clés. Par exemple j'adore James, c'est sans doute mon joueur préféré depuis que je suis le rugby, et même si je ne crois pas à sa fameuse faillite mentale, il n'est pas ce qu'on appellerait un killer, un joueur au sang-froid et pragmatique même s'il ne manque pas en soit d'intelligence de jeu.

[zebdomes]

Lorsque Jules parle de rugby pourcentage, je ne pense pas qu'il ait à l'esprit un rugby restrictif. Je pense qu'il a plus à l'esprit un rugby qui réduit les risques. Ce rugby à mon avis tient en deux choses : être capable d'indentifier dans nos 40m les coups qui doivent être joués et les cas où il faut occuper au pied (à ce titre, quelques coups n'ont pas été tentés contre Leicester en première voire Castres alors qu'il y avait un surnombre à jouer, ce qui montre que faire un tri pertinent n'est pas facile), être capable lorsque l'on est chez l'adversaire sur les quelques coups qui peuvent permettre de scorer (touche ou mêlée à 5 mètres, pick & go près de la ligne, etc...) de monter collectivement la concentration de l'équipe pour que chacun joue sa partition comme il se doit. Cela ne veut pas dire à mon avis de proposer un jeu type "chandelle, pression, ruck, pénalité". Cela n'est pas dans nos gènes, mais sans aller jusque là, on peut quand même jouer avec un peu plus de stratégie et de lucidité et ne pas envoyer de partout pour se prendre un contre dans les dents comme trop cela s'est produit trop souvent. Si on arrive à faire cela samedi, on ne sera pas loin du compte. Maintenant, même si les arrières des Sarries ne sont pas des avions de chasse, il faudra peut-être choisir de sortir les ballons lorsque l'on tapera devant plutôt que de laisser la gonfle sur le pré...

[Stef]

 

Je suis assez d'accord avec ça.

Le but n'est pas de jouer un jeu restrictif tout le temps, mais de savoir être suffisamment intelligent pour réduire la voilure quand le score est pris.

 

Et tactiquement, l'ASM semble dépourvue d'intelligence.

 

Et le coaching aléatoire de Cotter et Azéma (il est trop facile de taper sur Cotter continuellement) n'y aide pas.

OK pour réduire la voilure de temps en temps pendant la rencontre, mais on ne sait pas le faire. Le problème, c'est qu'on est pas bon dans ce jeu là (enfin pas dans les tous meilleurs Européens).

[La Groopie du Jacky]

Le problème c'est qu'on ne perd pas cette finale que sur cette action. On la perd aussi sur les 15 dernières minutes où alors qu'on les assiège, l'équipe semble soudainement dépourvue de toute organisation et de toute pensée logique et se repose sur des avancées individuelles... Plus aucune logique collective pas aidé par un coaching bizarre nous faisant terminer avec une charnière Rado-Skrela dépourvue de tous repères. Pas une seule position de drop intelligente (celui de Skrela est mal pensé, construit et réalisé), une obsession de la prise des largeurs et de l'essai surréaliste avec des joueurs qui dézonent et des gestes simples manqués sous la pression comme la fixation imparfaite de King qu'il réussit les yeux fermés d'habitude et Paulo à la place de Sivivatu.

Du coup naît le sentiment qu'avec un jeu plus restrictif nous arriverons à plus de simplicité et de maîtrise. Ce qui n'est aucunement garanti malheureusement vu que nous constatons cette saison malgré ce changement de style que nous avons toujours les mêmes difficultés à tuer les matchs. En plus au delà de toute considération esthétique qui me semble vaine, je pense que ce rugby nous convient beaucoup moins.

 

Un jeu plus restrictif, à ce niveau de compétition, est un jeu facile à lire et à anticiper pour la défense.

 

Que l'on se comprenne bien, le jeu "large/large" n'est pas une finalité ni un gage de beau jeu. Si on prend l'exemple de l'équipe de France au début de l'ère Lièvremont, on faisait du large/large, sans jamais créer de décalage et on ne peut pas dire qu'on se régalait comme des petits fous à regarder les matchs.

 

Le décalage, la rupture et donc le danger, viennent de l'imprévisibilité et de la vitesse d'exécution. On peut ne faire que du pick and go pendant 80 minutes. Si c'est réalisé avec vitesse, puissance, maîtrise et sans laisser le temps à la défense de se réorganiser, il y aura du danger.

 

Le problème de Clermont en phase finale, c'est votre excès. On a l'impression que, pendant longtemps, vous avez totalement joué avec le frein à main en finale, en vous disant "de toute façon on va perdre, autant mourir avec nos idées", sauf que vous ne laissiez plus de part à l'initiative ou à la folie. Vous vous contentiez d'un rugby approximatif de 3/4 sans ambition et sans folie, totalement inhibé par l'enjeu.

 

Aujourd'hui, "forts" de ces différents traumatisme, vous pensez, et votre coach le premier, que le salut passera par une renonciation à vos principes de jeu, en adoptant un plan de jeu restrictif fait de petits tas et de conservation de balle.

 

Je vous souhaite de réussir, mais j'en doute fortement car :

 

1) Les Saracens ont des avants surpuissants, efficaces dans les rucks, ils ne vous laisseront pas faire 10 temps de jeu sans vous pourrir la vie

 

2) Vous allez vous épuiser dans un jeu que vous ne maîtrisez pas et, partant, vous mettre à la faute

 

3) Si vous perdez, vous vous serez faits chier tout le match en vous disant "si seulement on avait fait 3 passes".

 

Votre équipe est bourrée de talents, mais je crois que son principal défaut, vu de l'extérieur, c'est un manque d'intelligence. Vous ne savez absolument pas vous adapter aux éléments et situations d'une rencontre, quelle qu'ils soient, du moins en phase finale.

[RCV06]

 

Voilà. Et là je pense malheureusement qu'on touche à un problème indépendant du style de jeu pratiqué. La difficulté à faire les bons choix aux moments clés ce que beaucoup ici appellent le manque d'intelligence tactique ce dont l'équipe ne me parait pas dépourvue dans l'absolu vu qu'à d'autres instants du match elle arrive à faire preuve d'une grande intelligence tactique (le second essai en finale est parfaitement lu tactiquement, remarquablement exécuté bref très bien senti).

Et là outre le coaching et les choix des coachs, on a aussi les caractéristiques des joueurs clés. Par exemple j'adore James, c'est sans doute mon joueur préféré depuis que je suis le rugby, et même si je ne crois pas à sa fameuse faillite mentale, il n'est pas ce qu'on appellerait un killer, un joueur au sang-froid et pragmatique même s'il ne manque pas en soit d'intelligence de jeu.

Comme Roro va bientôt arrêter, je me demande si un leader anglo saxon mais une pointure qui soit de suite indiscutable et un avant si possible ne pourrait pas amener cette sérénité qui nous manque dans la tourmente. Je suis d'accord avec toi l'intelligence tactitque on l'a mais pour la garder tout au long du match et quelques soient les circonstances  il ne faut pas qu'il y ait tempête sous les cranes des dépositaires du jeu.

OK pour réduire la voilure de temps en temps pendant la rencontre, mais on ne sait pas le faire. Le problème, c'est qu'on est pas bon dans ce jeu là (enfin pas dans les tous meilleurs Européens).

Peut être que Gibbes nous aménera cette capacité dans ses valises !

[birdie]

Votre équipe est bourrée de talents, mais je crois que son principal défaut, vu de l'extérieur, c'est un manque d'intelligence. Vous ne savez absolument pas vous adapter à une situation de jeu, quelle qu'elle soit.

 

bah oui....on sait merci...

[Rémy63]

 

bah oui....on sait merci...

 

Disons qu'on avait remarqué