Bon premièrement je ne te prends pas pour un ignare. Si c'est de cette manière que tu le perçois, je m'en excuse mais c'est très loin de moi cette idée. C'est plutôt moi qui passe pour un ignare vu que je suis à peu près seul contre tous.
Je n'ai JAMAIS dit que la méthode scientifique était parfaite ou qu'on ne pouvait pas trouver mieux que le réductionnisme. Je pense simplement que c'est ce qu'on a de mieux actuellement pour approcher - et non pas atteindre - la "vérité" (si elle existe).
La science est en mouvement. La méthode s'affine, change. Elle n'est pas figé comme tu le laisses entendre. Les scientifiques sont humbles et savent changer d'avis. Maintenant libre à chacun de penser différemment mais pour convaincre les autres il faut des arguments. et ça passe par un langage commun. Quelle est ta méthode ? Qu'a-t-elle permis de découvrir ? Il me semble bien que la science de son côté à mainte fois prouvé sa valeur et que ses concensus sont rarement remis en cause (jamais ?).
Ce que je remarque, c'est que personne n'avance d'arguments pour dire pourquoi les OGMs seraient toxiques (c'est juste un rejet idéologique). On en est donc à remettre toute la science en cause (enfin seulment pour les sujets qui nous conviennent)
J'ai pas trop envie de m'avancer dans un débat philosophique avec toi car je n'en ai pas les moyens.
Maintenant, ça ne change pas les faits. Il n'y a PAS de différences entre les modifications génétiques faites par mutagènèse par exemple (ou même mutation spontanée ) et les OGMs. Il y en a juste une qui est beaucoup moins précise et donc plus dangereuse (je te laisse deviner laquelle). Faudra m'expliquer pourquoi la moins présise est acceptée et l'autre rejetée ? Parce que le vivant, c'est sacré ? On donc peut irradier une cellule au petit bonheur la chance de l'extérieur pour modifier ses gènes mais pas intervenir de l'intérieur ? ça change quoi ? Ajouté à ça, toutes les études épidémiologiques sur 30 ans qui vont dans le même sens... On aurait pu résoudre beaucoup de problèmes avec le riz doré, sauver de nombreuses vies.
Quels sont finalements tes critères de "vérités" ? Prendras-tu des anti-biotiques si tu as une grave infection ? Comment sais-tu qu'ils fonctionnent ? Ils ont pourtant de terribles contre-parties. Comment fais-tu pour accepter une chose et en rejeter une autre ? Le réchauffement climatique, le cholestérol, les vaccins, l'homéopathie, le big bang, la déformation de l'espace temps, etc...
On est quand meme plusieurs a avoir dit depuis le debut: les OGM c'est une technique / un outil comme un autre (c'est comme "Internet", ni bon ni mauvais en soit), et a part quelques extremistes personne ne dit que par nature un OGM est toxique. En revanche l'utilisation qui en est faite et la liberte donnee a des grands groupes prives (monopoles) de breveter le vivant et jouer comme ils veulent avec les semences OGM sans aucune transparence, c'est ca le vrai probleme.
