212 réponses à ce sujet

[Esprit de la Règle]

 

Pourquoi alors ne pas donner consignes aux arbitres de touche d'avoir un rôle plus important sur ces points précis (lancés, HJ, introduction)... les arbitres de touche interviennent bien auprès de l'arbitre de champ pour juger le pilier opposé à l'arbitre de champ... pourquoi ne ferait-il pas de même sur un lancé pas droit alors que c'est sous son nez???

 

Je comprends que l'arbitre de champ a tellement de choses à voir, à contrôler qu'il ne peut pas en plus se prendre des bips bips toutes les 5 secondes, mais à 3 (4 désormais avec le TO), il me semble que l'on soit plus fort que tout seul... et sur certains points précis, ça faciliterait la tâche de tout le monde, et donnerait aussi de la reconnaissance à l'arbitre de touche... en espérant que ce genre d'évolution ne froisse pas trop l'orgueil de Romain POITE...

 

C'est envisageable sur les HJ oui (encore que l'arbitre de champ est censé le voir tout seul). Pour les introductions pas droites, l'arbitre de champ est souvent mieux placé pour juger. Et pour les lancers en touche… je ne pense pas que ce soit un réel problème actuellement

Je ne ferai aucun commentaire en ce qui concerne la dernière phrase 

 

 

non mais ca va pas bien la tete !!!  

 

 

ya qu'a sanctionner les equipes qui font des fautes en melée, sortir un troisieme ligne au lieu d'un pilar, deja...puis sanctionner les 6 et 7 qui se foutent la tete dans les cotes du 8 adverse...zou, carton 10'...

l'idée etant d'accepter de reculer, et donc, de permettre a l'equipe utilisatrice de pouvoir jouer en avancant..

les forcer a jouer ensuite, car la maladie francaise est bien installée

 

ils arreteront bien de faire des fautes si ca leur coute un essai sur melée enfoncée a chaque voyage, et tenteront de rester a 8 au lieu de voir sortir les potes sur jaune

 

Ben si on les force à jouer, ça en revient à ce que je disais : limiter la poussée. Parce qu'à l'heure actuelle, une équipe peut remonter autant de terrain qu'elle veut avec le ballon dans la mêlée

 

 

d'ou la bonne idée qui serait d'arbitrer a deux...car effectivement, les arbitres de touche ne peuvent pas intervenir en direct dasn le mouvement général, c'est trop compliqué

 

Houlà non, pitié ! On avait écrit un article là-dessus, c'est vraiment une mauvaise idée à mon sens

 

tu peux préciser ?

 

Tu disais qu'un joueur ne pouvait taper directement que s'il récupère lui-même le ballon. C'est un peu plus complexe. La question est de savoir quelle équipe rentre le ballon dans les 22m. Ensuite il suffit qu'un plaquage, un ruck ou un maul ait lieu à l'intérieur des 22m pour pouvoir taper directement

[cocotte 63]

L'introduction en mêlée, je pense aussi que c'est de la responsabilité de l'arbitre central, et que c'est souvent pas arbitré...

 

Pour les touches, je ne suis pas d'accord, c'est très fréquent et peu arbitré, et là le rôle de l'arbitre de touche est clairement passif et ça ne devrait pas tellement c'est sous ses yeux...

 

Pour les HJ, qui sont vraiment une plaie dans notre TOP 14, les arbitres de touches devraient effectivement être bien plus présents...

 

C'est aussi une des raisons pour laquelle, j'aimerai qu'une partie de l'argent du rugby et donc des droits TV aillent dans des trios d'arbitres professionnels... parce qu'ils auraient le temps de travailler ensemble et de former une vraie équipe, se coordonner, avoir une grande confiance les uns envers les autres, étudier les équipes à la vidéo etc...etc.. pour être le plus précis et cohérent possible... 

 

Car dès fois, tas l'impression de voir le big boss au milieu et les clampins l'autre côté de la ligne... pas génial tout ça... je grossis le trait,toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est purement fortuite... 

 

 

 

 

 

quoique...  

[gigi]

 

 

 

1- Ben si on les force à jouer, ça en revient à ce que je disais : limiter la poussée. Parce qu'à l'heure actuelle, une équipe peut remonter autant de terrain qu'elle veut avec le ballon dans la mêlée

 

2- Houlà non, pitié ! On avait écrit un article là-dessus, c'est vraiment une mauvaise idée à mon sens

 

 

1- je pense que tu as bien compris mon propos.

le souci est qu'a l'heure actuelle, en france, on attend la penalité, meme si le ballon est jouable, meme si l'equipe adverse a tourné, meme si l'equipe utilisatrice a reussi a libérer le grand champs, ben on attend le coup de sifflet... on refuse le jeu.

il fut un temps ou c'etait un acte technique que de tourner a bon escient une melée, et certaines que l'on voit aujourd'hui sont super bonnes a jouer...

 

 

2- d'autres sport collectif y arrive, et ne sont pas plus con que nous, enfin...on est peut etre pas plus con qu'eux !

[l'exil]

j'aimerai qu'une partie de l'argent du rugby et donc des droits TV aillent dans des trios d'arbitres professionnels... parce qu'ils auraient le temps de travailler ensemble et de former une vraie équipe, se coordonner, avoir une grande confiance les uns envers les autres, étudier les équipes à la vidéo etc...etc.. pour être le plus précis et cohérent possible... 

 

c'est ce que je dis plus haut, ça me paraît une base : 3 pros et qui bossent ensemble...

[cocotte 63]

 

c'est ce que je dis plus haut, ça me paraît une base : 3 pros et qui bossent ensemble...

 

désolé, j'ai pas entendu, j'ai baissé le son sur le PC

[l'exil]

 

désolé, j'ai pas entendu, j'ai baissé le son sur le PC

 

non toi c'est plus de de çà :

 

dont tu sembles avoir besoin...

[Pilou]

 
Pour les essais en deux temps, je ne me souviens pas d'une foule de décisions incohérentes ! Souvent c'est arbitré dans l'esprit
 
En ce qui concerne les plaquages cathédrales, je ne peux que te contredire : c'est un des seuls secteurs pour lesquels l'IRB a automatisé les sanctions (dos = jaune, tête - nuques - épaules = rouge)
 
Et en ce qui concerne les essais de pénalité sur les mêlées, je concède qu'il y a parfois un manque de lucidité dans le jugement, mais d'après moi le problème vient avant tout de la mêlée

.

Pour les essais en deux temps je vois pas pourquoi celui de Parra est refusé l annee derniere alors que celui de Roro est accepté cette annee.

Pour les placages cathédrales pas d accord. Pourquoi l agenais n a pris qu' un jaune la semaine derniere contre le Racing ?

Autre type d action jamais arbitree de façon identique : le tirage de cheveu ou casque dans les mauls. Gunther a pris un jaune la semaine dernière contre nous. Samedi un Bordelais fait pareil l arbitre ne bronche pas.

[l'exil]

.

Pour les essais en deux temps je vois pas pourquoi celui de Parra est refusé l annee derniere alors que celui de Roro est accepté cette annee.

 

pour celui de Parra, la réponse est : paix des ménages et pas envie de se faire défoncer la semaine suivant le match...

[Esprit de la Règle]

Pour les touches, je ne suis pas d'accord, c'est très fréquent et peu arbitré, et là le rôle de l'arbitre de touche est clairement passif et ça ne devrait pas tellement c'est sous ses yeux...

 

Typiquement, c'est le genre de faute que les arbitres peuvent éventuellement "accepter" pour favoriser le jeu. Quand aucun adversaire ne saute, aucun intérêt de siffler un lancer pas droit !

.

Pour les essais en deux temps je vois pas pourquoi celui de Parra est refusé l annee derniere alors que celui de Roro est accepté cette annee.

Pour les placages cathédrales pas d accord. Pourquoi l agenais n a pris qu' un jaune la semaine derniere contre le Racing ?

Autre type d action jamais arbitree de façon identique : le tirage de cheveu ou casque dans les mauls. Gunther a pris un jaune la semaine dernière contre nous. Samedi un Bordelais fait pareil l arbitre ne bronche pas.

 

Haha je m'attendais au cas de jeu avec Parra ! C'était une erreur de Péchambert à mon sens

 

L'Agenais n'a pris qu'un jaune parce que l'arbitre a considéré que Lacombe est retombé sur le dos.

[Loulou]

En ce qui concerne les mêlées, le mieux serait de limiter la poussée comme dans le rugby amateur. Pour l'heure, les équipes qui dominent sont en droit de pousser tant qu'elles le veulent afin d'obtenir une pénalité, ce qui est assez gênant.
 
En ce qui concerne les interventions des arbitres de touche, elles sont plus fréquentes qu'on ne le pense. Mais effectivement, l'idée est que l'arbitre soit le seul responsable, et les arbitres de touche n'ont pas à le biper systématiquement pour des fautes qui ne relèvent pas de leurs devoirs premiers

Pour ce qui concerne les mêlées, cette règle au niveau amateur (imposée pour des raisons de sécurité que l'on pourrait discuter) a eu pour conséquence de dénaturée totalement cette phase (il faut voir la structure du recrutement d'une équipe qui monte de f2 a F1, il y a beaucoup de première ligne) , on touche la donc a deux visions sur ce qu'est une mêlée :
1- une phase de remise en jeu, et dans ce cas limiter la poussée ok
2- une phase de combat collectif ( ce qui fait du rugby sa particularité) et dans ce cas on peut voir la mêlée comme un moyen d'affaiblir les forces de l'adversaire et donc limiter la poussée c'est limiter les conséquences de ce combat collectif

Pour ma part attention, je pense qu' a force de limiter le combat pour éclairer le jeu on obtient souvent l'effet inverse

Je partage ensuite la place importante de l'interprétation de l'arbitre (il est illusoire de pouvoir mettre en place des critères objectifs indiscutables pour par exemple traiter du cas de l'avantage) il faudrait traiter effectivement comme évoquer par certains de la coherençe de l'arbitrage, mais la encore pas forcément a un seul niveau , il y aurait deux niveaux de cohérence :

1- une cohérence sur des règles sans interprétation, j'aimerai bien par exemple que tout placage au dessus des épaules (même si on pourrait mettre une règle pour des placages au niveau des hanches max) soit sanctionné d'un carton a minima jaune , pas de discussion zou automatique
2 - une cohérence d'un arbitre sur un match, on le dit il y a beaucoup d'interprétation dans les règles, et donc il y a autant d'interprétations qu'il y a d'arbitre, donc impossible d'avoir un ressenti identique, en revanche la façon de juger une action doit être la même durant le match, et donc on pourrait avoir des debrief (peut être que c'est fait ) pour mesurer cette cohérence

[Esprit de la Règle]

 

1- je pense que tu as bien compris mon propos.

le souci est qu'a l'heure actuelle, en france, on attend la penalité, meme si le ballon est jouable, meme si l'equipe adverse a tourné, meme si l'equipe utilisatrice a reussi a libérer le grand champs, ben on attend le coup de sifflet... on refuse le jeu.

il fut un temps ou c'etait un acte technique que de tourner a bon escient une melée, et certaines que l'on voit aujourd'hui sont super bonnes a jouer...

 

 

2- d'autres sport collectif y arrive, et ne sont pas plus con que nous, enfin...on est peut etre pas plus con qu'eux !

 

1) Je suis d'accord avec ça… du coup je pense que ce serait judicieux de limiter la poussée à 1m50 ou 2m : ça obligerait les équipes à jouer, et à sortir le ballon dès que la mêlée s'immobilise.

2) Lis l'article, on explique pourquoi l'arbitrage à deux ne convient pas. Ce n'est pas comparable avec les autres sports

[Salvator]

L'arbitrage vidéo doit se faire à vitesse réelle, avec plusieurs angles de caméra, mais pas au ralenti.

C'est intéressant comme concept ça!!

Moi j'irai meme encore plus loin. L'arbitrage vidéo doit se faire sans image...

[KakaToulon]

+1

juste avec le son du public.

[Sysyphe]

Sur un essai plausible, toujours poser la question, y'a t'il une raison de ne pas accorder l'essai, comme ça les défenseurs arrêteront de plonger les jambes en avant pour masquer la caméra.

Deux arbitres de champs, des vrais sanctions contre les arbitres en interne, et obligation des arbitres de touches de faire autre chose que bouger leurs drapeaux, comme en foot US. A part sur brutalité, deux possibilités d'appels à la vidéo par mi-temps venant des bancs. Si c'est clair que l'arbitre s'est trompé ou n'a pas vu, on change la décision, sinon, bras cassé pour l'adversaire, et le banc perd sa possibilité. Un peu comme en foot US.

[Salvator]

Sur un essai plausible, toujours poser la question, y'a t'il une raison de ne pas accorder l'essai, comme ça les défenseurs arrêteront de plonger les jambes en avant pour masquer la caméra.

Deux arbitres de champs, des vrais sanctions contre les arbitres en interne, et obligation des arbitres de touches de faire autre chose que bouger leurs drapeaux, comme en foot US. A part sur brutalité, deux possibilités d'appels à la vidéo par mi-temps venant des bancs. Si c'est clair que l'arbitre s'est trompé ou n'a pas vu, on change la décision, sinon, bras cassé pour l'adversaire, et le banc perd sa possibilité. Un peu comme en foot US.

C'est pas mal comme concept ça. Par contre c'est un peu genre: "bon les grognasses, on vous donne 2 possibilités de l'ouvrir et après on se donne la liberté de vous enculer..."