"L'évitement, cela suppose de faire travailler ses neurones, comprendre que parfois on va affronter car on ne peut pas faire autrement et que parfois, on se doit d'éviter. Un jeune joueur, dès le départ, naturellement, il est dans l'évitement."
Un bel exemple des propos de Villepreux, et, pour reprendre le mot de Vern, du "respect", à la fois de l’adversaire, du plaisir de jouer et du jeu rugby:
Le cad/deb de Cancoriet sur son essai contre Newport (là, où tant d'autres auraient pété tout droit).
Près de la ligne d'embut ça semble impossible... Sinon on va voir des mecs plonger 5m avant l'embut que personne n'aura le droit de stopper.
Sans faire mal, on doit pouvoir se mettre entre le sol et le joueur porteur de balle. Mais pour ceci, il convient de le plaquer en haut du corps et lui bloquer les bras, puis l'accompagner au sol. Si ça devient interdit, on dénature complètement l'esprit de duel
Tout ceux qui proposent des solutions aujourd'hui, ne donne aucun exemple de mise en situation (comme ce que je viens de faire, comment empêcher un essai si on ne peut plaquer qu'aux jambes ?)
A t'on le droit de pousser avec les mains un joueur qui courre ? Oui. Mais si on le pousse sur un adversaire et qu'il se fracasse la tête, on a créé une situation dangereuse donc on doit pénaliser cette action là
A t-on le droit d'attraper le pied d'un joueur qui courre ? Oui. Mais si on l'attrape et qu'on le met par terre et qu'on continu à le tenir alors que d'autres joueurs lui tombe dessus et lui provoque une rupture des ligaments, idem il faut pénaliser l'action de ce joueur dans un contexte dangereux
Je pense qu'il faudrait une 15aines de photos ou vidéo de situations dangereuses que l'on retrouvent régulièrement et pour chacune, "comment l'éviter ?" ou "comment la pénaliser mieux pour que les joueurs arrêtent de le faire". Et ceci aussi bien pour le plaqueur, que pour le porteur du ballon...
Les arbitres devraient s'en tenir à "ne rien faire qui soit dangereux pour autri". Si les joueurs savent qu'ils sont "presque" pénalisables car ils sont à la limite mais qu'en plus ils font la faute à grande vitesse et avec toute leur force : c'est jaune voir rouge !
Pour moi sur l'action ci-dessous, il faut mettre des rouges.
Si Chabal met la main pour raffuter et selon ou il place sa main, ça peut passer
Mais l'avant bras dans les dents, non
A partir du moment ou un joueur prend un rouge, ça le calmera mais ça en calmera d'autres et personne ne pourra crier au scandale
Et la prochaine fois il cherchera un intervalle
La notion de vitesse et de force doit intervenir dans le jugement de l'arbitre.
Passer et prendre la ligne d'avantage Oui mais pas à n'importe quelles conditions (d'ailleurs on remarque que Chabal recule de 5m à la suite de sa 1ère percussion)
De même plaquer un joueur pour l'empêcher d'avancer OK, mais vouloir le marquer physiquement avec violence, ça se voit et ça doit se pénaliser
Si Chabal met la main pour raffuter et selon ou il place sa main, ça peut passer Mais l'avant bras dans les dents, non
Pour le coup, même si je suis d'accord sur le fond, je n'ai pas l'impression qu'il lui touche le visage avec la main, mais que c'est un choc tête contre tête. Pas sûr à 100% vu la qualité des images.
Par contre les commentateurs qui s'extasient devant un gros tampon qui fait perdre la balle aux bleus alors qu'il sont menés de 20 points et qu'ils n'ont été capables de ne marque qu'une pauvre pénalité, comment dire...
L'évitement, cela suppose de faire travailler ses neurones, comprendre que parfois on va affronter car on ne peut pas faire autrement et que parfois, on se doit d'éviter. Un jeune joueur, dès le départ, naturellement, il est dans l'évitement. Il n'est pas assez con pour rentrer directement dans la gueule d'un mec
Près de la ligne d'embut ça semble impossible... Sinon on va voir des mecs plonger 5m avant l'embut que personne n'aura le droit de stopper.
Sans faire mal, on doit pouvoir se mettre entre le sol et le joueur porteur de balle. Mais pour ceci, il convient de le plaquer en haut du corps et lui bloquer les bras, puis l'accompagner au sol. Si ça devient interdit, on dénature complètement l'esprit de duel
Tout ceux qui proposent des solutions aujourd'hui, ne donne aucun exemple de mise en situation (comme ce que je viens de faire, comment empêcher un essai si on ne peut plaquer qu'aux jambes ?)
A t'on le droit de pousser avec les mains un joueur qui courre ? Oui. Mais si on le pousse sur un adversaire et qu'il se fracasse la tête, on a créé une situation dangereuse donc on doit pénaliser cette action là
A t-on le droit d'attraper le pied d'un joueur qui courre ? Oui. Mais si on l'attrape et qu'on le met par terre et qu'on continu à le tenir alors que d'autres joueurs lui tombe dessus et lui provoque une rupture des ligaments, idem il faut pénaliser l'action de ce joueur dans un contexte dangereux
Je pense qu'il faudrait une 15aines de photos ou vidéo de situations dangereuses que l'on retrouvent régulièrement et pour chacune, "comment l'éviter ?" ou "comment la pénaliser mieux pour que les joueurs arrêtent de le faire". Et ceci aussi bien pour le plaqueur, que pour le porteur du ballon...
Les arbitres devraient s'en tenir à "ne rien faire qui soit dangereux pour autri". Si les joueurs savent qu'ils sont "presque" pénalisables car ils sont à la limite mais qu'en plus ils font la faute à grande vitesse et avec toute leur force : c'est jaune voir rouge !
Pour moi sur l'action ci-dessous, il faut mettre des rouges.
Si Chabal met la main pour raffuter et selon ou il place sa main, ça peut passer
Mais l'avant bras dans les dents, non
A partir du moment ou un joueur prend un rouge, ça le calmera mais ça en calmera d'autres et personne ne pourra crier au scandale
Et la prochaine fois il cherchera un intervalle
La notion de vitesse et de force doit intervenir dans le jugement de l'arbitre.
Passer et prendre la ligne d'avantage Oui mais pas à n'importe quelles conditions (d'ailleurs on remarque que Chabal recule de 5m à la suite de sa 1ère percussion)
De même plaquer un joueur pour l'empêcher d'avancer OK, mais vouloir le marquer physiquement avec violence, ça se voit et ça doit se pénaliser
C'est pas un problème ça se fait déjà avec les règles actuelles, pas plus tard que lors du dernier MHR RCT ou Pinard plonge bien avant la ligne et même plaqué par je ne sais plus qui fini en glissade derrière la ligne. Dans le sud ça se fait régulièrement.
De toute façpn ça ne marche que sur terrain humide, sur du sec tu fait pas 5 mètres comme ça.
Reprends les matchs jusqu avant le professionnalisme, les placages hauts et a deux n existaient pas et il n y avait pas essai a chaque fois.
Et puis c'est un choix a faire, si on veut prioriser la santé des joueurs il faut accepter de peut être prendre plus d'essais et ça marchera des deux cotés.
Je n ai pas le souvenir d'un accident grave suite a un raffut même quand Nalaga envoyer les mecs sur le cul a 5 mètres
La faute ne vient pas du joueur qui retient son adversaire par le pied mais de ceux qui viendraient lui tomber dessus.
Le rugby est un sport dangereux par nature, la plupart de ce qu on fait en jouant au rugby n'est pas naturel et souvent dangereux, le but n est pas de supprimer le danger, mais de supprimer ce qui peut le rendre mortel. Tous les joueurs savent qu en rentrant sur le terrain il prennent un risque pour leur santé, et ils l acceptent, simplement entre se péter un bras un jambe ou même les ligaments du genou ou d'une épaule et y laisser sa vie ou finir dans un fauteuil il y a une différence.
Si on ne veut pas prendre de risque on ne jouent pas au rugby, on ne fait pas de boxe et autres sports de combat, on ne fait pas de ski, .................., on joue aux cartes ou a la play station ou on plante des carottes.
et comment gérer les rucks chauds-bouillants dans cette nouvelle règle ?
Ben on revient a ce qu on appelait avant la mêlée ouverte, on se lie debout au dessus du plaqueur plaqué pour disputer le ballon a la poussée sans arriver dans le tas comme un avion mais en venant se poser.
Pour le coup, même si je suis d'accord sur le fond, je n'ai pas l'impression qu'il lui touche le visage avec la main, mais que c'est un choc tête contre tête. Pas sûr à 100% vu la qualité des images.
Par contre les commentateurs qui s'extasient devant un gros tampon qui fait perdre la balle aux bleus alors qu'il sont menés de 20 points et qu'ils n'ont été capables de ne marque qu'une pauvre pénalité, comment dire...
Pareil, la blessure vient du choc tête contre tête c'est après le choc qu il le repousse avec l avant bras.
Cette vision "laportienne" (mais pas seulement) est présentée sous un angle parfois trés malhonnête.
Comptabiliser pour comparer les drames,en mettant les activités de montagne ("Everest" est passé récemment à la télé ; instructif !) et aériennes, motorisées ou non, n'a guère de sens. Ces pratiquants recherchent des sensations en se mettant à la limite. Chacun son truc. Ce sont typiquement des activités où les phases préparatoires indiquent clairement que chacun s'attend plus ou moins au pire, et ce depuis que cela existe. La préparation en question consiste à éviter qu'un paramètre maîtrisable (fiabilité de l'équipement par exemple) échappe, de façon à réduire au maximum les "accidents évitables". Quand un drame arrive, c'est soit une négligence, soit un facteur non maîtrisable (météo par exemple). Dans ces cas-là, le terme "accident" se comprend.
Pour le rugby, envisager le pire devient de plus en plus une évidence. Ce n'est pas normal.
Quand une équipe part à l'ascension de l'Everest, ses membres envisagent le pire.
Quand 30 bonhommes rentrent sur un terrain, ils ne devraient pas l'envisager.
Une (LA ?) différence majeure c'est que les golgoths se rentrent dedans pour se faire mal, pour marquer physiquement l'adversaire, et comme je l'ai déjà écrit, au risque de le tuer. Dans ce cas, je ne peux pas considérer cela comme un accident.
Comparer des graphiques pour finir par dire: "vous voyez, le rugby tue moins que d'autres sports donc tout va bien", comment dire ???
De la part d'un président de fédé, d'un ancien secrétaire d'Etat aux Sports, d'un être humain tout simplement, c'est ahurissant.
Cette vision "laportienne" (mais pas seulement) est présentée sous un angle parfois trés malhonnête.
Comptabiliser pour comparer les drames,en mettant les activités de montagne ("Everest" est passé récemment à la télé ; instructif !) et aériennes, motorisées ou non, n'a guère de sens. Ces pratiquants recherchent des sensations en se mettant à la limite. Chacun son truc. Ce sont typiquement des activités où les phases préparatoires indiquent clairement que chacun s'attend plus ou moins au pire, et ce depuis que cela existe. La préparation en question consiste à éviter qu'un paramètre maîtrisable (fiabilité de l'équipement par exemple) échappe, de façon à réduire au maximum les "accidents évitables". Quand un drame arrive, c'est soit une négligence, soit un facteur non maîtrisable (météo par exemple). Dans ces cas-là, le terme "accident" se comprend.
Pour le rugby, envisager le pire devient de plus en plus une évidence. Ce n'est pas normal.
Quand une équipe part à l'ascension de l'Everest, ses membres envisagent le pire.
Quand 30 bonhommes rentrent sur un terrain, ils ne devraient pas l'envisager.
Une (LA ?) différence majeure c'est que les golgoths se rentrent dedans pour se faire mal, pour marquer physiquement l'adversaire, et comme je l'ai déjà écrit, au risque de le tuer. Dans ce cas, je ne peux pas considérer cela comme un accident.
Comparer des graphiques pour finir par dire: "vous voyez, le rugby tue moins que d'autres sports donc tout va bien", comment dire ???
De la part d'un président de fédé, d'un ancien secrétaire d'Etat aux Sports, d'un être humain tout simplement, c'est ahurissant.
Cette vision "laportienne" (mais pas seulement) est présentée sous un angle parfois trés malhonnête.
Comptabiliser pour comparer les drames,en mettant les activités de montagne ("Everest" est passé récemment à la télé ; instructif !) et aériennes, motorisées ou non, n'a guère de sens. Ces pratiquants recherchent des sensations en se mettant à la limite. Chacun son truc. Ce sont typiquement des activités où les phases préparatoires indiquent clairement que chacun s'attend plus ou moins au pire, et ce depuis que cela existe. La préparation en question consiste à éviter qu'un paramètre maîtrisable (fiabilité de l'équipement par exemple) échappe, de façon à réduire au maximum les "accidents évitables". Quand un drame arrive, c'est soit une négligence, soit un facteur non maîtrisable (météo par exemple). Dans ces cas-là, le terme "accident" se comprend.
Pour le rugby, envisager le pire devient de plus en plus une évidence. Ce n'est pas normal.
Quand une équipe part à l'ascension de l'Everest, ses membres envisagent le pire.
Quand 30 bonhommes rentrent sur un terrain, ils ne devraient pas l'envisager.
Une (LA ?) différence majeure c'est que les golgoths se rentrent dedans pour se faire mal, pour marquer physiquement l'adversaire, et comme je l'ai déjà écrit, au risque de le tuer. Dans ce cas, je ne peux pas considérer cela comme un accident.
Comparer des graphiques pour finir par dire: "vous voyez, le rugby tue moins que d'autres sports donc tout va bien", comment dire ???
De la part d'un président de fédé, d'un ancien secrétaire d'Etat aux Sports, d'un être humain tout simplement, c'est ahurissant.
C'est même honteux tout simplement ! Il faut vraiment aimer ce sport et son équipe pour continuer à endurer toute cette connerie et cet illogisme.
Un truc que je pige pas, il parait qu il y a moins d'accidents dans le rugby maintenant qu avant, par contre les infirmeries ont jamais été aussi pleines et les blessures longues durées aussi régulières, comment ce fait ce ?
Cette vision "laportienne" (mais pas seulement) est présentée sous un angle parfois trés malhonnête.
Comptabiliser pour comparer les drames,en mettant les activités de montagne ("Everest" est passé récemment à la télé ; instructif !) et aériennes, motorisées ou non, n'a guère de sens. Ces pratiquants recherchent des sensations en se mettant à la limite. Chacun son truc. Ce sont typiquement des activités où les phases préparatoires indiquent clairement que chacun s'attend plus ou moins au pire, et ce depuis que cela existe. La préparation en question consiste à éviter qu'un paramètre maîtrisable (fiabilité de l'équipement par exemple) échappe, de façon à réduire au maximum les "accidents évitables". Quand un drame arrive, c'est soit une négligence, soit un facteur non maîtrisable (météo par exemple). Dans ces cas-là, le terme "accident" se comprend.
Pour le rugby, envisager le pire devient de plus en plus une évidence. Ce n'est pas normal.
Quand une équipe part à l'ascension de l'Everest, ses membres envisagent le pire.
Quand 30 bonhommes rentrent sur un terrain, ils ne devraient pas l'envisager.
Une (LA ?) différence majeure c'est que les golgoths se rentrent dedans pour se faire mal, pour marquer physiquement l'adversaire, et comme je l'ai déjà écrit, au risque de le tuer. Dans ce cas, je ne peux pas considérer cela comme un accident.
Comparer des graphiques pour finir par dire: "vous voyez, le rugby tue moins que d'autres sports donc tout va bien", comment dire ???
De la part d'un président de fédé, d'un ancien secrétaire d'Etat aux Sports, d'un être humain tout simplement, c'est ahurissant.
Je plussoie, c'est effarant et terrifiant. Quelle malhonnêteté
