3505 réponses à ce sujet

[RCV06]

4 joueurs sur 21 pour les Springboks de 1995. Williams et Small (crise cardiaque, le deuxième étant mort comme le rêve Gourine), van der Westhuizen (maladie de Gerhig, le lien avec le rugby semble quand même assez évident), Kruger (cancer, contracté à l'âge de 30 ans). Soit 1/5 de l'équipe. Contre 1/5 aussi pour le XV du Grand Chelem français de 1977 ( puisque je crois que Bastiat ne se sent pas très bien non plus).  Avec certes 18 ans de différence.

 

Comme Abitbol ne donne plus de nouvelles, je fais de l'intérim.

Bon ben tout va bien alors, les Bocks sont blancs comme neige et moi j ai révé debout

 

On en revient à la solution du début, on arréte le rugby, c'est aussi bien, déjà que je regarde plus beaucoup .

les sud-af de cette époque n’était pas des adepte des "complément alimentaire" en piqure ?

Puisqu on te dit que ça n a rien a voir, suis un peu merde !

[el landeno]

Si je me souviens bien Paparemborde c'était un cancer du pancréas et Fouroux une crise cardiaque .

Quand à Bastiat il me semble que c'était un AVC

exact

[RCV06]

Alors déjà t'y connais rien en cuisine ! En plus la graisse d'oie ou de canard, ça fait des centenaires, c'est bien meilleur que l'huile de palme en plus ça flingue pas l'environnement    

Tiens tu l as pas volée celle la !!

 

[Bougnat et Breton]

Oh que oui.
Je serais bien incapable de te dire combien de bodegas on a pu faire entre Bayonne, Hasparen, Dax, et la moitié de la Chalosse.
Le grand m'appelait Petitou et je lui servais de repose bras car les bar étaient trop bas.
Plus la soirée passait et plus il s'appuyait le bestiaux.
J'ai même réussi à le faire monter sur une mob une fois.

Une grande mob alors !!

 

Un sacré buteur longue distance , prendre les points au delà de 50m ce n'était pas un problème pour lui, par contre ce n'était pas un grand remueur de viande , mais avec  un 5 de devant qui assurait les basses besognes il pouvait exprimer tout son talent .....et il n'était pas mince le talent !

[Alex chocolatines]

Tiens tu l as pas volée celle la !!

 

Et les Egyptiens, ils disaient quoi ? 

[Bougnat et Breton]

[Pâquerette]

[...]

Ce que tu dis de l’opérateur avec des œillères (ou je suppose de la réalisation vidéo partiale - où je crois la France est championne du monde) s'applique à plus forte raison quand l'arbitre de champ doit prendre la décision - le réalisateur peut tarder à retrouver le bon extrait. Là, l'arbitre vidéo dispose de 8 minutes, donc c'est moins un souci. Fred Godard le réalisateur a tout le temps de mettre à disposition tous les plans nécessaires.

 

 C’est exactement ça , et si en plus on a affaire à des pas doués !

Pour ce qui est de hacher le jeu, il est sûr que certains arbitres aimant faire le show ont usé et abusé de la vidéo, en palabrant ensuite bien trop longtemps !

 

 Ce qui me dérange dans ce nouveau dispositif, au bout de 8 mn, si l’avis de l’arbitre vidéo ne correspond pas au sentiment de l’arbitre de champ ? Primera-t-il ou pas ? Et là, y aura-t-il diffusion tardive, bien après la faute, pour le convaincre ?

 

 J’aimerais plutôt que l’arbitre de champ puisse rester souverain de ses décisions, qui c’est vrai sont parfois-souvent-toujours discutables, après avis de tous ses arbitres assistants. D’ailleurs, s’il sait que ça vaut rouge, il n’a qu’à le mettre lui-même sapristi !

 

Je crois que les vidéos et autres ralentis sur une action ne devraient pas être diffusé dans le stade. Les réactions du public y sont très longues et appuyées et lelles influent fatalement sur la décision de l'arbitre de champ.

En cela, peut-être que la décision de l'arbitre vidéo est plus pertinente.

Reste, que comme le montre le post de BB, il reste plus qu'un doute sur le réalisateur de la retransmission.

 

 Ce serait regrettable (selon moi), de ne plus diffuser les vidéos d’actions litigieuses, si ni les joueurs, le staff et le public ne comprennent pas pourquoi et comment des sanctions éventuelles sont prises. Certes, le public réagit énormément aux fautes et par la suite aux ralentis (après tout, il paye ), et c'est de bonne guerre, en foot je veux bien que ça influence l’arbitre, au rugby je ne pense pas que cela arrive aussi souvent ?

 

 Et puis je me souviens d’un cas (il me semble que c’était Nigel Owens ?), où justement il avait totalement déjugé son arbitre vidéo, qui était avec insistance partisan d’un carton rouge, et n’avait mis « qu’un » carton jaune.

 Dernier point : et absolument ! C'est là où le bât blesse !

[Buckaroo]

 

 C’est exactement ça , et si en plus on a affaire à des pas doués !

Pour ce qui est de hacher le jeu, il est sûr que certains arbitres aimant faire le show ont usé et abusé de la vidéo, en palabrant ensuite bien trop longtemps !

 

 Ce qui me dérange dans ce nouveau dispositif, au bout de 8 mn, si l’avis de l’arbitre vidéo ne correspond pas au sentiment de l’arbitre de champ ? Primera-t-il ou pas ? Et là, y aura-t-il diffusion tardive, bien après la faute, pour le convaincre ?

 

 J’aimerais plutôt que l’arbitre de champ puisse rester souverain de ses décisions, qui c’est vrai sont parfois-souvent-toujours discutables, après avis de tous ses arbitres assistants. D’ailleurs, s’il sait que ça vaut rouge, il n’a qu’à le mettre lui-même sapristi !

Ce que tu dis sur la perte de souveraineté de l'arbitre de champ peut s'entendre, oui. Est-ce un mal ? Je ne sais pas trop. J'ai tendance à penser que le rugby est suffisamment complexe à arbitrer pour que plusieurs arbitres ne soient pas de trop. Mais ton argument s'entend.

 

Concernant ton dernier point ("s’il sait que ça vaut rouge, il n’a qu’à le mettre lui-même"), je pense que comme un carton rouge n'est jamais anodin, même s'il est à peu près sûr, l'arbitre doit en général quand même passer par quelques vidéos pour vérifier. Donc on gagne sans doute un peu de temps comme cela. Ceci dit, rien n’empêche l'arbitre de champ de mettre carton rouge directement ; le changement de règle stipule juste qu'en cas de carton jaune, celui-ci peut être requalifié en rouge par l'arbitre vidéo. Dès lors, je pense qu'on peut distinguer trois cas de figure :

 

- l'arbitre de champ met un carton rouge. Tout se passe comme en Top14 (à la différence qu'en SR, un autre joueur peut venir remplacer le joueur fautif au bout de 20 minutes, mais ça ne date pas de cette saison, et ça ouvre un autre débat plus houleux encore)

 

- l'arbitre de champ met un carton jaune, pensant qu'il peut y avoir rouge, parce qu'il veut ainsi gagner du temps. Il confie ainsi le soin à son arbitre vidéo de requalifier ou non celui-ci. C'est ce que BOK a fait, pensé-je.

 

- l'arbitre de champ pense qu'il y a jaune, et met jaune. L'arbitre vidéo revoit les images, et peut décider de requalifier le carton. Dès lors, il en informe l'arbitre de champ, qui en informe le capitaine, et qui sort un carton rouge en direction du banc, pour la forme. Pas de conflit ; l'arbitre vidéo, un arbitre à part entière, a pu revoir les images et prendre une décision informée, ce que n'a pas forcément fait l'arbitre de champ. Celui-ci ne contestera pas la décision.

 

Si ça arrive en France, l'arbitre vidéo aura 8 minutes pour prendre sa décision en se basant sur toutes les images de pigeons au bord de la pelouse et de pleine lune en gros plan dont sont si friands les réalisateurs français, ces petits Terrence Malick contrariés.

[RCV06]

Et les Egyptiens, ils disaient quoi ? 

Papyrus au chocolat

Ce que tu dis sur la perte de souveraineté de l'arbitre de champ peut s'entendre, oui. Est-ce un mal ? Je ne sais pas trop. J'ai tendance à penser que le rugby est suffisamment complexe à arbitrer pour que plusieurs arbitres ne soient pas de trop. Mais ton argument s'entend.

 

Concernant ton dernier point ("s’il sait que ça vaut rouge, il n’a qu’à le mettre lui-même"), je pense que comme un carton rouge n'est jamais anodin, même s'il est à peu près sûr, l'arbitre doit en général quand même passer par quelques vidéos pour vérifier. Donc on gagne sans doute un peu de temps comme cela. Ceci dit, rien n’empêche l'arbitre de champ de mettre carton rouge directement ; le changement de règle stipule juste qu'en cas de carton jaune, celui-ci peut être requalifié en rouge par l'arbitre vidéo. Dès lors, je pense qu'on peut distinguer trois cas de figure :

 

- l'arbitre de champ met un carton rouge. Tout se passe comme en Top14 (à la différence qu'en SR, un autre joueur peut venir remplacer le joueur fautif au bout de 20 minutes, mais ça ne date pas de cette saison, et ça ouvre un autre débat plus houleux encore)

 

- l'arbitre de champ met un carton jaune, pensant qu'il peut y avoir rouge, parce qu'il veut ainsi gagner du temps. Il confie ainsi le soin à son arbitre vidéo de requalifier ou non celui-ci. C'est ce que BOK a fait, pensé-je.

 

- l'arbitre de champ pense qu'il y a jaune, et met jaune. L'arbitre vidéo revoit les images, et peut décider de requalifier le carton. Dès lors, il en informe l'arbitre de champ, qui en informe le capitaine, et qui sort un carton rouge en direction du banc, pour la forme. Pas de conflit ; l'arbitre vidéo, un arbitre à part entière, a pu revoir les images et prendre une décision informée, ce que n'a pas forcément fait l'arbitre de champ. Celui-ci ne contestera pas la décision.

 

Si ça arrive en France, l'arbitre vidéo aura 8 minutes pour prendre sa décision en se basant sur toutes les images de pigeons au bord de la pelouse et de pleine lune en gros plan dont sont si friands les réalisateurs français, ces petits Terrence Malick contrariés.

C'est trop long

[Pâquerette]

[...]

 

Si ça arrive en France, l'arbitre vidéo aura 8 minutes pour prendre sa décision en se basant sur toutes les images de pigeons au bord de la pelouse et de pleine lune en gros plan dont sont si friands les réalisateurs français, ces petits Terrence Malick contrariés.

 

 Tu as oublié les pâquerettes !  Quoique sur les pelouses hybrides…

 

 À la lumière de ton éclairage (fort bienvenu !), sur ces différents cas de figure, il n’empêche que je trouve ce dispositif remarquablement tarabiscoté ! À tel point que je ne sais plus quoi en penser, à suivre comme tu l’avais souligné les applications pratiques en cours de matches.

 

 PS. : Après une recherche éclair, je vois que je n'étais pas la seule à penser ce que j'expliquais !

« Pour Yann Blanchard, c'est "enlever un peu plus de responsabilités aux arbitres, si c'est pour passer 4 minutes à la vidéo, mettre un jaune puis au bout de 10 minutes mettre un rouge, simplifions les choses ! » (Source France Bleu).

[Arverne03]

 

 Tu as oublié les pâquerettes !  Quoique sur les pelouses hybrides…

 

 À la lumière de ton éclairage (fort bienvenu !), sur ces différents cas de figure, il n’empêche que je trouve ce dispositif remarquablement tarabiscoté ! À tel point que je ne sais plus quoi en penser, à suivre comme tu l’avais souligné les applications pratiques en cours de matches.

 

 PS. : Après une recherche éclair, je vois que je n'étais pas la seule à penser ce que j'expliquais !

« Pour Yann Blanchard, c'est "enlever un peu plus de responsabilités aux arbitres, si c'est pour passer 4 minutes à la vidéo, mettre un jaune puis au bout de 10 minutes mettre un rouge, simplifions les choses ! » (Source France Bleu).

 

Je pense même que c'est devenu un mode d'emploi ! Les arbitres se déresponsabilisent et veulent être couverts par la décision de l'arbitre vidéo qui, en, définitive, devient le principal directeur de jeu !

[Rugby ?]

Une question pour Driou, qui connait bien Jauneau.

Jauneau, comme beaucoup d'autres, porte un casque. Or, il est connu que ce type de casque ne protège pas des commotions.

Alors, pourquoi ce casque ?     (ok, il protège d'autres coups ou blessures)

Et ne risque-t-il pas de devenir contreproductif en donnant une fausse impression de protection / commotions ?

[Ptolémée]

Une question pour Driou, qui connait bien Jauneau.

Jauneau, comme beaucoup d'autres, porte un casque. Or, il est connu que ce type de casque ne protège pas des commotions.

Alors, pourquoi ce casque ?     (ok, il protège d'autres coups ou blessures)

Et ne risque-t-il pas de devenir contreproductif en donnant une fausse impression de protection / commotions ?

 

je pense plutôt que c'est par prudence , quand du prends pleine poire une montagne 

de 100kgs lancée à pleine vitesse ..

[RCV06]

Une question pour Driou, qui connait bien Jauneau.

Jauneau, comme beaucoup d'autres, porte un casque. Or, il est connu que ce type de casque ne protège pas des commotions.

Alors, pourquoi ce casque ?     (ok, il protège d'autres coups ou blessures)

Et ne risque-t-il pas de devenir contreproductif en donnant une fausse impression de protection / commotions ?

Il me semble avoir lui que c'était surtout pour que sa mamie le voit bien a la TV même pour ça qu il l avait pris rouge rose.

Maintenant c'est imposé blanc, mais on le voit bien même sans ça

[Alex chocolatines]

 

je pense plutôt que c'est par prudence , quand du prends pleine poire une montagne 

de 100kgs lancée à pleine vitesse ..

Bof, montagne, 100 kg, c'est banal  Et puis casque ou pas, si tu prends un Skelton ou un Meafou (là on commence à parler de montagnes) dans la tronche, ça implose à l'intérieur de ton corps, c'est pas le casque qui change grand chose, en fait c'est plus pour te protéger les oreilles et éviter les feuilles de choux difformes, les avants sont donc les plus concernés pourtant pas mal préfèrent le bon vieil élasto autour de la terrine