1 note(s)
Champion du Monde
Posté 05 septembre 2016 - 21:19
J'ai trouvé raynal bon.
C'est aux juges de touche et à l'arbitre vidéo de l'aider sur l'essai du sf.
Champion du Monde
Posté 05 septembre 2016 - 21:21
Moi je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi y a pas essai de pénalité sur l "essai" de Lapandry ?
Raynal dit qu'à cause du parisien qui fait faute Lapandry est obligé d aplatir en deux temps. Or il me semblait que quand une faute empêche un essai imparable la règle dit essai de pénalité.
Je me trompe ?
Champion du Monde
Posté 05 septembre 2016 - 21:25
Equipe de France
Posté 05 septembre 2016 - 21:27
Du tout.
D'ailleurs on a vu pour Toulon Brive et Racing Toulouse que la règle a enfin été appliquée.
Mais pas pour l'ASM apparemment
Je me suis fait exactement la même réflexion.
Mais je ne vois pas de "complot" anti-ASM flagrant, par contre, avec le Racing, toutes les décisions litigieuses sont systématiquement en leur faveur! Pour l'ASM, la balance serait il me semble légèrement déficitaire...
Champion du Monde
Posté 05 septembre 2016 - 21:30
Joueur de promotion
Posté 05 septembre 2016 - 22:57
OK merci.
Il serait bien aussi d avoir l avis d un arbitre sur cette action.
Je m étonne qu elle n ait pas été plus commenté que ca par les journalistes ou le staff.
Champion du Monde
Posté 05 septembre 2016 - 23:07
Je suis arbitre mais j'essaie toujours de juger le plus objectivement possible les matchs de l'ASM ! Et là objectivement, je n'ai pas compris pas mal de décisions.
Premièrement: 14 pénalités dont deux plaquages hauts d'un même joueur, trois fautes en mêlée d'un même joueur et une faute à 1 mètre de la ligne pour un résultat de zéro carton, je pense que si je fais ça en étant supervisé, je me fais fumé !
Deuxièmement: ce n'est pas possible d'accorder un essai de pénalité car Lapandry tombe avant la ligne en étant tenu par les défenseurs, il est donc censé lâché le ballon au sol ! D'ailleurs si Raynal avait été du bon côté il aurait pu pénaliser Lapandry. Comme il pense que le ballon peut sortir, il pénalise le parisien qui ne sort pas mais dans ces cas là il devait vraiment y avoir un carton jaune à cet endroit du terrain et à ce moment du match !
Troisièmement: l'arbitrage en mêlée a été compliqué. Les parisiens ont souvent refusé l'impact pour brouiller les pistes sans être pénalisé. En fin de match, on a une mêlée qui avance vraiment, Sylvain Nicolas se détache complément et empêche Rado de jouer le petit côté ! Là aussi personne n'est pénalisé alors que sur le match du soir, même action, Brive enfonce la mêlée de Toulon et récupère une pénalité. Chiocci prend un jaune au bout de trois fautes, Van der Merves n'a pas pris de carton malgré ses trois fautes !
Quatrièmement: le rucks ! Deux fois, les parisiens (Parisse et Pyle) récupèrent une balle à la main alors qu'il y a ruck et l'arbitre laisse jouer ! Salem Atthala a pénalisé Bordeaux le lendemain pour une même action alors que le ruck était moins flagrant ! Il y a aussi ce contre ruck gagné à la poussée par Vaha et Jedrasiak je crois où ils sont sanctionnés pour plonger, et ce contre ruck parisien à 5 mètres de leur ligne sur Stanley où il n'y en a pas un sur ses appuis mais qui n'est pas sanctionné.
Cinquièmement: deux plaquages hauts d'un même joueur ça doit être carton !
Sixièmement: je pense qu'il y a en avant sur les deux essais de Doumeyrou et Planté, même si ça n'a pas forcément d'incidence sur la défense, alors ça ne m'aurait pas choqué d'accorder les deux ou de refuser les deux. Là encore un sur deux c'est limite.
Voilà ce que j'ai pu noté et que je n'ai pas compris. Il faut dire que les arbitres de touche n'ont pas vraiment aidé. Ce qui m'agace, c'est l'incohérence entre les différents matchs. Par contre Garcès a encore une fois été au top !
D'accord avec tout, sauf sur la partie en gras: il me semble que la penalite qu'on recupere c'est justement Nicolas delie (on aurait aussi merite pour une faute du pilier, mais bon.. on peut pas avoir 2 penalites a la fois :-) )
Joueur de 2ème série
Posté 06 septembre 2016 - 02:26
Je suis arbitre mais j'essaie toujours de juger le plus objectivement possible les matchs de l'ASM ! Et là objectivement, je n'ai pas compris pas mal de décisions.
Premièrement: 14 pénalités dont deux plaquages hauts d'un même joueur, trois fautes en mêlée d'un même joueur et une faute à 1 mètre de la ligne pour un résultat de zéro carton, je pense que si je fais ça en étant supervisé, je me fais fumé !
Deuxièmement: ce n'est pas possible d'accorder un essai de pénalité car Lapandry tombe avant la ligne en étant tenu par les défenseurs, il est donc censé lâché le ballon au sol ! D'ailleurs si Raynal avait été du bon côté il aurait pu pénaliser Lapandry. Comme il pense que le ballon peut sortir, il pénalise le parisien qui ne sort pas mais dans ces cas là il devait vraiment y avoir un carton jaune à cet endroit du terrain et à ce moment du match !
Troisièmement: l'arbitrage en mêlée a été compliqué. Les parisiens ont souvent refusé l'impact pour brouiller les pistes sans être pénalisé. En fin de match, on a une mêlée qui avance vraiment, Sylvain Nicolas se détache complément et empêche Rado de jouer le petit côté ! Là aussi personne n'est pénalisé alors que sur le match du soir, même action, Brive enfonce la mêlée de Toulon et récupère une pénalité. Chiocci prend un jaune au bout de trois fautes, Van der Merves n'a pas pris de carton malgré ses trois fautes !
Quatrièmement: le rucks ! Deux fois, les parisiens (Parisse et Pyle) récupèrent une balle à la main alors qu'il y a ruck et l'arbitre laisse jouer ! Salem Atthala a pénalisé Bordeaux le lendemain pour une même action alors que le ruck était moins flagrant ! Il y a aussi ce contre ruck gagné à la poussée par Vaha et Jedrasiak je crois où ils sont sanctionnés pour plonger, et ce contre ruck parisien à 5 mètres de leur ligne sur Stanley où il n'y en a pas un sur ses appuis mais qui n'est pas sanctionné.
Cinquièmement: deux plaquages hauts d'un même joueur ça doit être carton !
Sixièmement: je pense qu'il y a en avant sur les deux essais de Doumeyrou et Planté, même si ça n'a pas forcément d'incidence sur la défense, alors ça ne m'aurait pas choqué d'accorder les deux ou de refuser les deux. Là encore un sur deux c'est limite.
Voilà ce que j'ai pu noté et que je n'ai pas compris. Il faut dire que les arbitres de touche n'ont pas vraiment aidé. Ce qui m'agace, c'est l'incohérence entre les différents matchs. Par contre Garcès a encore une fois été au top !
Analyse très intéressante.
Un point toutefois : la situation me semble différente sur les essais de Doumayrou et Planté. Sur l'essai de Planté, la trajectoire du ballon est clairement dirigée vers la ligne de ballon mort quand Fernandez relâche la balle. L'en-avant me semble flagrant. Cela a de plus un impact sur la défense car Parisse est à un mètre de Planté au moment où ce dernier reçoit le ballon.
Sur l'essai de Doumayrou, il me paraît bien plus difficile d'affirmer si la passe d'Alberts est en-avant ou non. Je pense que même après plusieurs visionnages attentifs de la vidéo, pas mal d'arbitres ne trouveraient rien à redire sur la passe (c'était par exemple la position d'Esprit de la Règle) tandis que d'autres la jugeraient en-avant - et il n'y aurait pas davantage à hurler si l'essai était refusé. Plus je revois l'action et plus j'ai de mal à me faire un avis.
Par ailleurs, je n'ai pas vraiment compris la gestion de l'équipe arbitrale sur le placage haut de Williams et l'essai du même joueur qui suit. Peu après le placage, les Clermontois commettent un en-avant et l'arbitre peut arrêter le jeu pour observer le placage. Mais en laissant l'avantage au parisien, il ne reviendra sur l'action que bien plus tard, après une demi-douzaine de temps de jeu et alors que les parisiens ont remonté soixante-quinze mètre jusqu'à planter un essai. Je comprends bien que la règle le permet mais il revient alors sur la faute alors que l'action qui mène à l'essai n'a plus rien à voir. Est-ce son arbitre de touche ou l'arbitre vidéo qui ne lui signale que bien plus tard?
Champion d'Europe
Posté 06 septembre 2016 - 06:06
Moi je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi y a pas essai de pénalité sur l "essai" de Lapandry ?
Raynal dit qu'à cause du parisien qui fait faute Lapandry est obligé d aplatir en deux temps. Or il me semblait que quand une faute empêche un essai imparable la règle dit essai de pénalité.
Je me trompe ?
Joueur de Pro D2
Posté 06 septembre 2016 - 06:51
Je suis arbitre mais j'essaie toujours de juger le plus objectivement possible les matchs de l'ASM ! Et là objectivement, je n'ai pas compris pas mal de décisions.
Premièrement: 14 pénalités dont deux plaquages hauts d'un même joueur, trois fautes en mêlée d'un même joueur et une faute à 1 mètre de la ligne pour un résultat de zéro carton, je pense que si je fais ça en étant supervisé, je me fais fumé !
Deuxièmement: ce n'est pas possible d'accorder un essai de pénalité car Lapandry tombe avant la ligne en étant tenu par les défenseurs, il est donc censé lâché le ballon au sol ! D'ailleurs si Raynal avait été du bon côté il aurait pu pénaliser Lapandry. Comme il pense que le ballon peut sortir, il pénalise le parisien qui ne sort pas mais dans ces cas là il devait vraiment y avoir un carton jaune à cet endroit du terrain et à ce moment du match !
Troisièmement: l'arbitrage en mêlée a été compliqué. Les parisiens ont souvent refusé l'impact pour brouiller les pistes sans être pénalisé. En fin de match, on a une mêlée qui avance vraiment, Sylvain Nicolas se détache complément et empêche Rado de jouer le petit côté ! Là aussi personne n'est pénalisé alors que sur le match du soir, même action, Brive enfonce la mêlée de Toulon et récupère une pénalité. Chiocci prend un jaune au bout de trois fautes, Van der Merves n'a pas pris de carton malgré ses trois fautes !
Quatrièmement: le rucks ! Deux fois, les parisiens (Parisse et Pyle) récupèrent une balle à la main alors qu'il y a ruck et l'arbitre laisse jouer ! Salem Atthala a pénalisé Bordeaux le lendemain pour une même action alors que le ruck était moins flagrant ! Il y a aussi ce contre ruck gagné à la poussée par Vaha et Jedrasiak je crois où ils sont sanctionnés pour plonger, et ce contre ruck parisien à 5 mètres de leur ligne sur Stanley où il n'y en a pas un sur ses appuis mais qui n'est pas sanctionné.
Cinquièmement: deux plaquages hauts d'un même joueur ça doit être carton !
Sixièmement: je pense qu'il y a en avant sur les deux essais de Doumeyrou et Planté, même si ça n'a pas forcément d'incidence sur la défense, alors ça ne m'aurait pas choqué d'accorder les deux ou de refuser les deux. Là encore un sur deux c'est limite.
Voilà ce que j'ai pu noté et que je n'ai pas compris. Il faut dire que les arbitres de touche n'ont pas vraiment aidé. Ce qui m'agace, c'est l'incohérence entre les différents matchs. Par contre Garcès a encore une fois été au top !
Ben disons que dans le même temps, le plaqueur a l'obligation de lâcher le plaqué ... donc ton raisonnement se mord la queue (aïe)
Si ce type d'action se déroule ailleurs sur le champ de jeu, l'action du plaqueur (bloquer le ballon en étant au sol) est pénalisée, mais là, non. C'est, pour moi, complètement débile, mais c'est une "règle" tacite assez communément appliquée, à proximité de l'en-but, le plaqueur peut empêcher le plaqué de marquer en bloquant le ballon (ce qui n'est autorisé que dans l'en-but, normalement)...D'ailleurs, il ne siffle pas la faute du plaqueur sur Lapandry, mais sur une action précédentes
Bref, il aurait accordé l'essai, ça aurait été plus simple -on a vu des essais "en deux temps" bien plus flagrants que celui-là...
Les rucks sur la dernière partie du match, ça a été un peu la fête du slip effectivement...
Champion du Monde
Posté 06 septembre 2016 - 06:58
Du tout.
D'ailleurs on a vu pour Toulon Brive et Racing Toulouse que la règle a enfin été appliquée.
Mais pas pour l'ASM apparemment
Par contre, il y a bonne cohérence du corps arbitral pour l'ASM, les EAT de l'adversaire ne sont jamais revus, ceux de l' ASM toujours, l'opposition a droit à 74 fautes avant la biscotte.
Aux joueurs à s'adapter.
J'ai une théorie, le jeu de l' ASM est si beau, que les arbitres conquis, en oublie de regarder l'adversaire.
Joueur de Fédérale 2
Posté 06 septembre 2016 - 07:06
Je l'ai déjà posté sur le sujet de l’après match ASM-SF mais je pense qu'il a plus sa place ici.
Cet article : http://www.rugbyrama...975/story.shtmlexplique clairement que l'arbitrage est orienté en fonction des joueurs sur le terrain et de leur "aura".
Alors, ne me parler plus d'arbitrage équitable, c'est faux. Cet article, et le match dont y découle, en est la preuve que les des sont plus ou moins pipés.
Et personne ne s'en émeut.
Champion du Monde
Posté 06 septembre 2016 - 07:10
L'arbitrage est loin d'être parfait, c'est certain; mais il est humain avec tout ce que cela comporte......... 
Champion du Monde
Posté 06 septembre 2016 - 07:11
Je l'ai déjà posté sur le sujet de l’après match ASM-SF mais je pense qu'il a plus sa place ici.
Cet article : http://www.rugbyrama...975/story.shtmlexplique clairement que l'arbitrage est orienté en fonction des joueurs sur le terrain et de leur "aura".
Alors, ne me parler plus d'arbitrage équitable, c'est faux. Cet article, et le match dont y découle, en est la preuve que les des sont plus ou moins pipés.
Et personne ne s'en émeut.
Champion d'Europe
Posté 06 septembre 2016 - 09:10
Ben disons que dans le même temps, le plaqueur a l'obligation de lâcher le plaqué ... donc ton raisonnement se mord la queue (aïe)
Si ce type d'action se déroule ailleurs sur le champ de jeu, l'action du plaqueur (bloquer le ballon en étant au sol) est pénalisée, mais là, non. C'est, pour moi, complètement débile, mais c'est une "règle" tacite assez communément appliquée, à proximité de l'en-but, le plaqueur peut empêcher le plaqué de marquer en bloquant le ballon (ce qui n'est autorisé que dans l'en-but, normalement)...D'ailleurs, il ne siffle pas la faute du plaqueur sur Lapandry, mais sur une action précédentes
Bref, il aurait accordé l'essai, ça aurait été plus simple -on a vu des essais "en deux temps" bien plus flagrants que celui-là...
Les rucks sur la dernière partie du match, ça a été un peu la fête du slip effectivement...
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
