bonjour à tous, je regarde le forum régulièrement mais ne poste que très rarement car je ne suis pas au niveau de vos analyses aiguisées (je n'ai quasiment jamais joué au rugby)
Sur l'arbitrage, j'ai une question :
Comment peut on demander à un arbitre, de courir 80 minutes en gardant toute sa lucidité, alors que nous pouvons pardonner à un joueur un drop manqué à 22m en face des poteaux sous prétexte que c'est la 80ème et qu'il est fatigué?
Les arbitres ne sont pas tous professionnels et n'ont pas un centre d'entrainement envié par les All Blacks. De plus je penses que ce sont eux qui font le plus de kilomètres sur le terrain avec le 9 (quelqu'un a des statistiques là dessus?)
Même si je suis persuadé que certains résultats arrangent parfois les arbitres, que en temps que supporters je suis le premier à critiquer l'arbitre, sinon on est pas un vrai supporter (j'ai bon là? 
), je ne suis pas sur que les arbitres aient les moyens de tenir 80 minutes sans faire d'erreur (parfois fatale pour l'issue du match).
Je suis tout à fait d'accord sur vos constats sur l'arbitrage mais quels solutions avons nous pour l'améliorer? est ce qu'une sanction d'un match en Pro D2 suffirait à faire revenir la lucidité ou la partialité d'un arbitre?
Pour moi, la question est justement : Pourquoi nos arbitres ne sont-ils pas tous professionnels et n'ont-ils pas des structures de top niveau ?
Que les arbitres de touche fassent leur job en se concentrant sur les HJ notamment. Ils sont normalement là pour aider l'arbitre de champs, pas pour intervenir à la demande de la tribune derrière eux.
C'est le système entier qui est à revoir. On a 30 bonhommes sur le terrain, avec en plus trop souvent 4 idiots qui gueulent sur le bord de touche; les rôles des arbitres n'ont quasiment pas changé alors même que le jeu et les règles ont énormément changé, avec des détails à observer avec minutie.
Alors oui on lui a rajouté la vidéo, et ca l'aide énormément sur beaucoup de points. Mais on lui dit vasy fonce ta la vidéo, tu peux la demander quand tu veux; donc aucune réelle cohérence, aucun cadre pour se référer tant c'est large.
Qu'on ne me fasse pas croire qu'un arbitre peut arbitrer un ruck, en ordonnant les phases de jeu (plaqueur, laché, ruck, pas vous 5, jouez la... ...) et en usant de pédagogie; tout en regardant la défense monter ou non hors jeu, du premier joueur du ruck à l'ailier; tout en évitant de se trouver dans la prochaines zones de contact ou de passe. Même superman aurait du mal, et lui ne serait pas géné par un type de 2m qui passe devant.
Un système avec des arbitres désignés à une tâche et sur le terrain serait plus juste. On peut me retoquer avec les arbitres de touche, y'a du mieux mais hormis des choses flagrantes graves ou des en avants, ben ils disent rien d'autres. Faut dire que quand ce gonze inconnu se trompe, il se fait encore plus défoncer et retourne arbitrer en fed 2 pour refaire des trajets de folies chaque we.
Le gonze tout seul pourra être professionnel, tant qu'on lui aura pas greffé des ailes et des yeux à rayon X; il fera comme tout bonhomme dans un milieu hostile, il limitera la casse. Un arbitre pour le jeu courant; un arbitre pour les rucks et les mélées touches et un arbitre focaliser sur la défense et le replacement défensif ou jeu au pied et déjà on y verrait plus clair; quite a ce que ca siffle beaucoup au début.
