Je comprends bien ton argumentation, qui me parait très sensée. La différence, me semble-t-il, est que la sanction en général concerne de façon exclusive le joueur, et pas le club associé. Reprenons l'exemple de Vakatawa, qui pourrait être l'exemple de n'importe quel international : imaginons qu'il était censé être appelé pour 5 semaines en équipe de France juste après le match où il prend un rouge. La commission lui donne 4 semaines de suspension, imaginons qu'il est blessé pour 3 semaines. L'équipe de France est pénalisée. Pas le club, qui de toute façon savait que son joueur ne serait pas présent pour les doublons. Au final, après ces 4 semaines de suspension, il peut revenir pour le dernier match avec son club (où il n'aurait probablement pas pu être présent s'il avait fait l'intégralité de la tournée équipe de France). Du coup, pour son club, non seulement ce n'est pas pénalisant, mais ça pourrait même être arrangeant. La logique de la commission est : "on punit le joueur en l'interdisant de jouer 4 semaines". Mais la commission ne cherche pas du tout à pénaliser le club.
Du coup, je ne vois pas pourquoi, dans le cas de Uhila, on a l'impression que la sanction vise d'abord le club. OK il est blessé pour 3 mois, mais ce qui doit compter pour la commission c'est que le joueur est suspendu 3 semaines. Éventuellement, en extrapolant, on pourrait imaginer d'empêcher un éventuel joker médical de jouer pendant le temps de la suspension (encore que... Est-ce que le Racing "perd" la subvention liste élite pour Vakatawa parce qu'il est suspendu ???), mais l'annonce officielle qui dit "suspension de 3 semaines à l'issue de la blessure", je trouve que ça fait jurisprudence assez incompréhensible au regard des précédentes peines données.
Je précise que je ne crois pas en un complot mondial ni national anti-ASM, et que ça concernerait Toulon ou le Racing je réagirais pareil !!!
Vakatawa est blessé, il passe devant la commission, résultats 5 semaines a partir du jour ou il passe en commission.
Pour info, il déclare forfait le 2/11 pour l'EDF pour blessure et passe en commission le 3/11.
Pour Uhila, la sanction commence au moment ou il peut rejouer.
Amateurisme ?
Depuis toujours les sanctions sont injustes pour les internationaux, ce n'est pas d'aujourd'hui qu'un rouge en EDF pénalise le club ou inversement
Bougnatfranz :
* Coup de chance pour le Racing sur ce coup là; les circonstances sont avec eux. La commission n'est pas intervenu la dedans, elle a pris la bonne décision et le joueur a fait sa suspension. Après il revient de cette blessure. Si Noves l'avait pris, il serait retourné en EDF; mais si bien sur son club l'avait déclaré apte en début de semaine et pas le samedi du match...
* Subvention : le racing comme tous les clubs qui ont des internationaux touche 80.000€ minimum par joueur Groupe France sur la liste de Juin 2017. S'il ne joue pas de la saison c'est tout bénef. Mais s'il n'est pas blessé ou suspendu, il fera le tournoi
=> j'ai fait un tableau pour l'ASM avec projection sur la saison
http://www.cybervulc...f-2017/page-276
Bougantfranz et Kaymar :
Vous extrapoler les annonces des uns et des autres concernant ce qu'a vraiment dit la commission de discipline
Texte officiel :
Loniketi UHILA (ASM CLERMONT AUVERGNE) : A la suite de son exclusion définitive lors de la rencontre ASM Clermont Auvergne / LOU Rugby du 18 novembre 2017 (J10 TOP 14), M. Loniketi UHILA est suspendu 3 semaines pour «Charger dangereusement un adversaire sans ballon, y compris avec l’épaule». Cette suspension prend effet au jour de la rencontre. Compte tenu de la blessure de M. Loniketi UHILA et de l’incertitude de la durée de son indisponibilité, sa date de requalification sera communiquée ultérieurement.
"Ultérieurement" ne veut pas dire "à la fin de sa blessure"
De plus, la commission de discipline n'a aucun moyen de savoir quand il ne sera plus blessé. Si ?
Mon interprétation est que étant donné la durée non connue à ce moment là (ou non constaté par quelqu'un assermenté, car là aussi pour prendre un joker, il faut que la blessure soit constatée et la durée d'absence évaluée), l'ASM a la possibilité de prendre un joker (pas pour Vakatawa seulement 1 mois), donc la commission a préféré attendre pour donner son jugement définif.
Pour moi, pas à la prochaine commission qui est le 13/12, mais à la suivante, je pense qu'ils diront que Uhila est requalifié, à condition qu'on ne prenne pas un joker avant.
C'est juste mon idée sur la question. Je prend le risque de me tromper en disant ceci
Il n'y a effectivement aucun exemple à l'identique et il est quand même rare d'avoir à la fois un joueur expulsé et qui soit blessé longue durée, pouvant nécessiter un joker.
Un point faible dans ce que je dis :
EXEMPLE : Uhila signe le 1 janvier à UBB
Il se fait expulser et se blesse pour 6 mois le 10 janvier. Il prend 4 matchs
On prend un joker qui joue tout de suite et jusqu'à la fin de la saison.
L'ASM n'est pas pénalisé et donc il fait ses 4 matchs de suspension à UBB la saison suivante ?
Ca me parait pas réaliste
Donc le plus réaliste serait d'interdire le joker de jouer tant que la suspension, active dès le passage en commission, n'est pas terminée.
On saura bientôt de toute façon.
