9841 réponses à ce sujet

[Rugby ?]

Je connais mal le monde à ma soeur, il me semble qu'elle devrait arrêter de fumer, déjà.

 

 

Oooooooh

Le féminisme orthographique te proposerait de dire le monde à masseuses.

Mais là tu connais beaucoup mieux !!!!

 

Aaaaaaaaargh!

[Tolosa-Bougnat]

On verra si la démocratie des clubs fonctionnera le jour où vous voudrez vous débarrasser de la binocle et de ses acolytes
En attendant,comme je suis un consommateur de rugby pro,je ne mettrai plus les pieds sur un stade de rugby amateur ,car c'est pas donné et ma bourse n'étant pas extensible .....

[le nougatier]

Et même les amateurs sont touchés par les magouilles Laporte : c'est lui qui a téléphoné à un arbitre pour "requalifier" deux joueurs copains à lui, en réserve fédé il me semble... du bon Bébert comme on n'en faisait plus !

 

Renseigne toi sur cette histoire avant de relayer des truc incomplet....

 

Les deux joueurs n'ont pas était requalifier il fure juste admis à jouer sous vérification de licence ensuite (licence en régle...).

 

En tout cas c'est assez marrant de voir que cette histoire sort plus de 5 mois après le match...

[guyom24]

 

Renseigne toi sur cette histoire avant de relayer des truc incomplet....

 

Les deux joueurs n'ont pas était requalifier il fure juste admis à jouer sous vérification de licence ensuite (licence en régle...).

 

En tout cas c'est assez marrant de voir que cette histoire sort plus de 5 mois après le match...

Perso et sans être un grand initié, j'ai été au courant bien plus vite, ça a tourné quasiment de suite chez les arbitres (mi avril, je crois).

 

Et quand je dit qu'ils ont été "requalifiés" (c'est un abus de langage, ok), c'est qu'ils n'avaient pas leurs deux "cartes de qualification" (puisque ce sont des joueurs sous tutorat qui jouaient dans deux clubs) et, conformément aux directives données par la FFR, ils n'étaient pas "qualifiés" pour jouer le match...les officiels du match ont refusé qu'ils jouent... jusqu'au coup de fil de Nanard-les-bons tuyaux qui a dit à l'arbitre "ils doivent jouer".

Et dans la semaine d'après, est parue une note disant que finalement, ce n'était pas la peine de présenter les deux licences...

J'ai personnellement vu des joueurs qui n'ont pas pu jouer parce qu'ils n'avaient pas les deux licences... mais bon, ils ne connaissaient pas les bonnes personnes...

Et effectivement, ça m'a étonné aussi que ça ne sorte pas plus vite... mais il me semble qu'un dirigeant de l'autre club est en bonne place sur la liste de Laporte... ça aurait été un peu plus le souk...

[Silhouette]

 

Renseigne toi sur cette histoire avant de relayer des truc incomplet....

 

Les deux joueurs n'ont pas était requalifier il fure juste admis à jouer sous vérification de licence ensuite (licence en régle...).

 

En tout cas c'est assez marrant de voir que cette histoire sort plus de 5 mois après le match...

Je connais pas l'histoire en question, mais cet argument ne veut pas dire grand chose: forcement les gens ont cherche pendant l'election puis apres l'election de Laporte des signes / preuves de comportements douteux / suspects, bien plus qu'au moment des faits.. je comprends vraiment pas comment on peut etre "surpris" que de vieilles histoire ressortent quand une personalite se retrouve sur le devant de la scene...

[reo63]

Perso et sans être un grand initié, j'ai été au courant bien plus vite, ça a tourné quasiment de suite chez les arbitres (mi avril, je crois).
 
Et quand je dit qu'ils ont été "requalifiés" (c'est un abus de langage, ok), c'est qu'ils n'avaient pas leurs deux "cartes de qualification" (puisque ce sont des joueurs sous tutorat qui jouaient dans deux clubs) et, conformément aux directives données par la FFR, ils n'étaient pas "qualifiés" pour jouer le match...les officiels du match ont refusé qu'ils jouent... jusqu'au coup de fil de Nanard-les-bons tuyaux qui a dit à l'arbitre "ils doivent jouer".
Et dans la semaine d'après, est parue une note disant que finalement, ce n'était pas la peine de présenter les deux licences...
J'ai personnellement vu des joueurs qui n'ont pas pu jouer parce qu'ils n'avaient pas les deux licences... mais bon, ils ne connaissaient pas les bonnes personnes...
Et effectivement, ça m'a étonné aussi que ça ne sorte pas plus vite... mais il me semble qu'un dirigeant de l'autre club est en bonne place sur la liste de Laporte... ça aurait été un peu plus le souk...

il y a aussi un des 2 joueurs qui est un copain à la binocle car il tient un restaurant avec lui il me semble !

[Toorop]

 

Renseigne toi sur cette histoire avant de relayer des truc incomplet....

 

Les deux joueurs n'ont pas était requalifier il fure juste admis à jouer sous vérification de licence ensuite (licence en régle...).

 

En tout cas c'est assez marrant de voir que cette histoire sort plus de 5 mois après le match...

 

Comment défendre l'indéfendable ...

Y a pas mort d'homme, on est bien d'accord, mais ce genre de passe-droit perso me fout les glandes

[reo63]

Comment défendre l'indéfendable ...
Y a pas mort d'homme, on est bien d'accord, mais ce genre de passe-droit perso me fout les glandes

il n'y a pas mort d'homme certes mais admettons que ces joueurs se blessent gravement au cours de ce match, tu crois que ça se serait bien fini l'histoire? Sans licence valables je pense que les assurances se serait vite dégagées de l'affaire et auraient laissé les 2 gars se demerder!
Si on a pas de licence en règle on ne joue pas point !
Qu'une personne comme le président de la fédération montre l'exemple serait bien n'est il pas ?

[Gai Novice]

il n'y a pas mort d'homme certes mais admettons que ces joueurs se blessent gravement au cours de ce match, tu crois que ça se serait bien fini l'histoire? Sans licence valables je pense que les assurances se serait vite dégagées de l'affaire et auraient laissé les 2 gars se demerder!
Si on a pas de licence en règle on ne joue pas point !Qu'une personne comme le président de la fédération montre l'exemple serait bien n'est il pas ?

Cela frise l'amateurisme.

[le nougatier]

il n'y a pas mort d'homme certes mais admettons que ces joueurs se blessent gravement au cours de ce match, tu crois que ça se serait bien fini l'histoire? Sans licence valables je pense que les assurances se serait vite dégagées de l'affaire et auraient laissé les 2 gars se demerder!
Si on a pas de licence en règle on ne joue pas point !
Qu'une personne comme le président de la fédération montre l'exemple serait bien n'est il pas ?

 

Ben ca tombe bien les licences était tout à fait valable.

[reo63]

Cela frise l'amateurisme.

ça me rappelle une histoire de tennis dont J'ai longtemps été licencié, un joueur est décédé d'un arrêt cardiaque sur un terrain a l'occasion du tournoi sur une commune du puy de dôme et ce joueur n'avait pas de licence a jour et le club hôte n'avait pas pris la peine de vérifier la validité de ceĺle ci, et bien ce club a été déclaré fautif et a été purement et simplement dissou !

 
Ben ca tombe bien les licences était tout à fait valable.

J'ai cru comprendre qu'ils étaient dans l'incapacité de prouver cette validité!
Edit: J'ai retrouvé l'article parlant de ça et il y ai bien dit qu'ils n'étaient pas en règle mais peut être en sais tu plus ? Suite à ça les adversaires on porte réclamation et il n'y a jamais eu de suite !!!!??? Sans doute un petit problème administratif 😂🤣

[le nougatier]

J'ai cru comprendre qu'ils étaient dans l'incapacité de prouver cette validité!

 

Ben tu as mal compris.

[reo63]

 
Ben tu as mal compris.

et bien non

[le nougatier]

et bien non

 

 

Si tu veux après tout tu devait y être aussi.

[reo63]

 
 
Si tu veux après tout tu devait y être aussi.

non pas du tout je relis l'article qui en cause et il ne dis pas comme toi ces 2 joueurs n'étaient pas en règle et la binocle a appelé de Singapour pour dire qu' ils devaient jouer, mais tu en sais apparemment plus 🙄