353 réponses à ce sujet

[roudoudou]

A mon avis, si le ballon touche uniquement la poitrine, et pas les bras: pas d'en-avant.

 

Non mais je veux dire que le receveur touche le ballon des mains, mais en l'échappant, il rebondit contre sa poitrine (ou son ventre si c'est bastareaud) et tombe.    99 % des arbitres vont siffler en-avant (a juste titre pour moi, sauf si charabia arbitre l'UBB), mais au regard de la règle, je me demande.

[George Abitbol]

sans parler de la pénlité contre fernandez pour un ballon sorti volontairement de la main inexistant...

Si si ça existe, puisque c'est Lesgourges qui sort le ballon volontairement.

Avant de lever les bras au ciel.

[le nougatier]

Sauf qu'il n'y a aucun arrachage, et donc bien en-avant.

 

Ben le ballon etant toujours tenu et jamais libre il n'y a pas de passe non plus.....

A mon avis, si le ballon touche uniquement la poitrine, et pas les bras: pas d'en-avant.

 

Pour moi c'est en avant du moment que tu touche le ballon du haut du corps.

Il y a en-avant clair et net.   Il lui passe le ballon. L'autre ne l'arrache pas, même si le ballon reste toujours en contact avec une main, c'est une passe, pas un arrachage.

 

 

Cas concret : Un joueur réceptionne mal une passe. Le ballon rebondit contre la poitrine de ce joueur et tombe devant lui.  En-avant ou pas ? 

 

Ben je pense que non perso.

c'est comme ça qu'on différencie clairement une passe d'un arrachage et ça simplifierait bien les choses.

[Uderzo]

 

Ben je pense que non perso.

 

 

 

Du coup, tu en penses quoi de l'essai de l'ubb avec un éventuel écran ?

Je ne sais pas si cela interfère la défense, mais il me semble m'être fait la réflexion : "il va il y avoir demande de la vidéo."

 

Je te demande, parce qu'il est vrai qu'on a tjrs tendance a plus voir les fautes des autres que celles de son équipe. Mais dans le cas cité dessus, il me semble vraiment qu'il y a un écran.

[Le Marseillais]

Ça va, j'ai compris le message, je retourne bosser 

[Uderzo]

Ça va, j'ai compris le message, je retourne bosser 

 

Oui, retourne piquer les vioques pendant que ceusses qui savent cause !

[jm12]

L'en avant de Lesgourgues, je l'avais mauvaise au stade, où c'est quasiment devant nous. Un peu moins à la tv, où la notion de mains-mains peut s'entendre.

Même pas....on voit que le joueur n 'est pas à hauteur mais devant le porteur de balle....tu te demandes à quoi sert la vidéo !

 

Idem pour la faute désignée par l 'arbitre de touche sur le supposé ballon jeté volontairement en dehors du terrain par FERNANDEZ !

 

Pour cette nouvelle règle concernant la participation ou non de CASSANG au ruck, je ne la connais pas mais elle me parait à première vue très  sujet à contre verse et  pour moi pas claire encore...mais bon je ne la connaissais pas et j 'ai même été surpris !

[le nougatier]

 

Du coup, tu en penses quoi de l'essai de l'ubb avec un éventuel écran ?

 

Que Nathans Hines et bien d'autre ont fait ça toute leur carrière et qu'on n'a jamais demandé la vidéo...

 

Sinon pour être plus sérieux la encore l'arbitre justifie sa décision clairement en disant que le 9 est dans la zone du ballon et que cela s’apparente à un ruck du coup.

Après on adhère ou pas mais son explication peut s'entendre.

Maintenant on verra s'il y aura d'autre appel vidéo de ce genre et les décisions prises....

 

Après si tu me demande mon avis perso j'aurai refusé les deux essais.

 

1) Le premier pour obstruction parceque malgré que le jaunard soit dans la zone du ballon il n'a aucune volonté à aller l'arracher au sol donc difficile de valider le rucks.  De plus si  on considère un déblayage celui ci va trop loin selon moi, Le bordelais aurais juste du se mettre en opposition.

 

2) Pour moi il y a bien arrachage et pas de passe. Mais si on considére le cas des mauls ou on ne peux pas se passer le ballon vers l'avant. Alors même si on a pas de maul constituer pour moi l'arrachage semble se faire avec le Bordelais recevant le ballon devant le porteur de balle initial donc je siflerais hors jeu.

Mais ça reste litigieux et de l'interprétation des textes parceque le bordelais au départ vient bien de derrière.

[cetotomatos]

On peut tourner l'histoire dans tous les sens, Charabas est loin de progresser.

[Uderzo]

 

Que Nathans Hines et bien d'autre ont fait ça toute leur carrière et qu'on n'a jamais demandé la vidéo...

 

Sinon pour être plus sérieux la encore l'arbitre justifie sa décision clairement en disant que le 9 est dans la zone du ballon et que cela s’apparente à un ruck du coup.

Après on adhère ou pas mais son explication peut s'entendre.

Maintenant on verra s'il y aura d'autre appel vidéo de ce genre et les décisions prises....

 

Après si tu me demande mon avis perso j'aurai refusé les deux essais.

 

1) Le premier pour obstruction parceque malgré que le jaunard soit dans la zone du ballon il n'a aucune volonté à aller l'arracher au sol donc difficile de valider le rucks.  De plus si  on considère un déblayage celui ci va trop loin selon moi, Le bordelais aurais juste du se mettre en opposition.

 

2) Pour moi il y a bien arrachage et pas de passe. Mais si on considére le cas des mauls ou on ne peux pas se passer le ballon vers l'avant. Alors même si on a pas de maul constituer pour moi l'arrachage semble se faire avec le Bordelais recevant le ballon devant le porteur de balle initial donc je siflerais hors jeu.

Mais ça reste litigieux et de l'interprétation des textes parceque le bordelais au départ vient bien de derrière.

 

Ouais, c'est le bordel quoi. 

Je vais retourner alimenter le topic sur la bouffe ( ), y'a bien que ça que je pige.

[le nougatier]

 

Ouais, c'est le bordel quoi. 

Je vais retourner alimenter le topic sur la bouffe ( ), y'a bien que ça que je pige.

 

 

Enfin il faut pas oublié quoiqu'il arrive que ce jeu reste sujet à beaucoup d'interprétations,  que seul l'arbitre à la décision finale même si on aurait pas la même interprétation et puis surtout que surtout cela ne reste qu'un jeu.

 

En tout cas perso jamais j'aurais pu faire arbitre il me faut tellement temps pour prendre une décision que juger des situations en 2 secondes avec des régles aussi complexes j'aurais vite envoyé tout valser .

[zebdomes]

Et au dela d'etre nul, et de faire des erreurs absolument enormes du point de vue interpretation des regles, ces erreurs n'ont pas ete equitablement distribuees entre les deux equipes (2 essais a 0 tout de meme, plus une serie de penalite tentables). Et perso, j'en ai un peu marre d'entendre aussi "oui mais sur cette periode du match l'ASM a pas ete bonne non plus", etc.. En gros vu la facon dont on est arbitre (particulierement a l'exterieur), il faut qu'on sorte le match parfait de la premiere a la 80eme, sans ca on l'a dans l'os... 

De maniere surprenante, on a pas ce probleme en CCup, ou a ete capable de gagner salement sans faire necessairement de gros matchs... marrant...

FARPAITEMENT !!! tu as totalement raison, en CCUP, lorsque nous sommes mauvais ou un peu en dedans, ce qui arrive, en général on ne se troue pas comme cela a été le cas samedi. Il nous arrive de gagner salement, ce qu'il faut savoir faire dans un jour sans, ou alors de perdre avec les honneurs et de réussir à revenir quasiment jamais à blanc d'un déplacement. En Daube14, comme par hasard, les voyages à vide sont bien plus nombreux. Je veux bien que l'implication des joueurs soit différentes pour un marathon comme le Daube14 comparé au sprint de la CCUP mais quand même, cette situation pose question. Pour les amoureux des statistiques, combien de match à vide à l'extérieur en CCUP et en Daube14 depuis 2010 ? On pourrait quand même relever ici cette fâcheuse propension de nos arbitres à arbitrer un peu trop à la maison en Daube14 (valable aussi au Michelin, la série d'invincibilité au Bibpark devant certainement quelque chose à cela) sans pour autant se faire démonter !

[Milian]

J'avoue que sur cette passe main-main, je ne sais pas vraiment ce que dit la règle. Donc je ne sais pas trop quoi en penser. C'est en effet une passe main main en avant. Est-ce autorisé ? J'en ai aucune idée !

[twiX]

le ballon se retrouve devant son point de départ quand même. Pour moi c'est en avant

Quant au blocage du défenseur dans la zone du ruck avec le trucalalouche du mètre de distance... Je sais pas s'il y a moins d'1 mètre n'ayant pas de mètre pour mesurer par contre clairement y blocage. Faut y arrêter avec ces règles débiles qui ne seront jamais appliquées 2 fois pareil !

[zebdomes]

 

 

1) Le premier pour obstruction parceque malgré que le jaunard soit dans la zone du ballon il n'a aucune volonté à aller l'arracher au sol donc difficile de valider le rucks.  De plus si  on considère un déblayage celui ci va trop loin selon moi, Le bordelais aurais juste du se mettre en opposition.

 

2) Pour moi il y a bien arrachage et pas de passe. Mais si on considére le cas des mauls ou on ne peux pas se passer le ballon vers l'avant. Alors même si on a pas de maul constituer pour moi l'arrachage semble se faire avec le Bordelais recevant le ballon devant le porteur de balle initial donc je siflerais hors jeu.

Mais ça reste litigieux et de l'interprétation des textes parceque le bordelais au départ vient bien de derrière.

 

Si on commence à accorder le premier essai, alors c'en est fini du rugby. Qu'est-ce que c'est que cette notion "dans la zone du ballon" ?!!! Je ne connais pas cette approche mais là, c'est ridicule. A quelle distance du ballon le joueur est-il dans sa zone ? Déjà qu'on ne sait pas faire respecter les hors jeu de ligne avec ces foutues montées inversées qui ne sont jamais sanctionnées, je me marre doucement à l'idée de définir une zone du ballon au compas à chaque ruck (dans la mesure où l'on est capable de savoir exactement où se trouve le dit ballon... on croit rêver !). Va falloir que Canal innove sur ses palettes pour qu'on puisse continuer à piger quelque chose à ce sport !! Cassang est derrière le ruck et n'est pas lié, il n'en fait donc pas partie point barre ! Et d'ailleurs, le ruck n'existe pas dans la mesure où le joueur bordelais est seul au sol sans aucun contact avec aucun autre joueur. Enfin, le bordelais qui ouvre la porte en poussant Cassang et en faisant donc obstruction sent bien qu'il fait un truc pas net puisqu'il écarte les bras après avoir fait le boulot d'un air de dire "c'est pas volontaire". L'analyse de Charabas est fausse du début à la fin, la semaine prochaine, retour en pro D2 pour lui apprendre la vie !

 

Troisième essai, alors là on rigole encore plus sur les explications. Arrachage il dit ?!!! Alors donc soit il y a maul (ce qui n'est pas mon cas à mon avis) et l'on ne peux pas passer le ballon vers l'avant, soit il n'y a pas maul et je suis d'accord, le bordelais étant devant son partenaire, il est hors jeu. Je viens de revoir l'essai refusé à Fofana en demie face au Racing et je me demande comment on peut accorder celui de samedi. Allez, là encore explication erronée, retour en fédéral pour mister Charabas...

 

Vraiment, on s'en fout dans l'absolu ce n'est que le premier match mais va falloir que les arbitres soient cohérents et se tiennent à des règles qui réduisent le plus possible l'interprétation sinon ce championnat va virer à la farce totale ! Et nous ne somme que la première journée...