353 réponses à ce sujet

[auv63]

Je suis assez d 'accord avec toi concernant le fait qu'il faille dire quand les arbitres sont mauvais. M. CHARABAS n'a pas été terrible samedi c'est un fait.

 

Mais je ne suis pas d'accord avec toi pour leur incomber les défaites. Samedi on ne peut pas gagner même avec le meilleur arbitre au monde.

 

Concernant cette fameuse demi, je pense qu'on la perd tout seul, Si James trouve la touche à 3 minutes de la fin, si ensuite il met la balle dans les tribunes au lieu de trouver une touche qui permette au racingmen de jouer rapidement et si enfin Rado ne fait la passe,  on ne parle de l'arbitre. Les fautes ont été commises par l'ASM puis ensuite l'arbitre se trompe.....Pour être constructif, il faut aussi reconnaitre que c'est les erreurs de l'ASM qui ont entrainées celle de l'arbitre et pas l'inverse.

 

Par contre la communication de Méné et la défense systématique des arbitres, même quand c'est flagrant et/ou ridicule  ne fait pas avancer le débat, je te rejoins sur ce point.

 

Concernant le match de l'ASM à Bordeaux, il y a un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est comment ils ont pu nous prendre aussi souvent et aussi facilement autour des ruck. Est-ce un problème de replacement défensif, de densité physique, de concentration ou de détermination?

[zebdomes]

Je suis assez d 'accord avec toi concernant le fait qu'il faille dire quand les arbitres sont mauvais. M. CHARABAS n'a pas été terrible samedi c'est un fait.

 

Mais je ne suis pas d'accord avec toi pour leur incomber les défaites. Samedi on ne peut pas gagner même avec le meilleur arbitre au monde.

 

Concernant cette fameuse demi, je pense qu'on la perd tout seul, Si James trouve la touche à 3 minutes de la fin, si ensuite il met la balle dans les tribunes au lieu de trouver une touche qui permette au racingmen de jouer rapidement et si enfin Rado ne fait la passe,  on ne parle de l'arbitre. Les fautes ont été commises par l'ASM puis ensuite l'arbitre se trompe.....Pour être constructif, il faut aussi reconnaitre que c'est les erreurs de l'ASM qui ont entrainées celle de l'arbitre et pas l'inverse.

 

Par contre la communication de Méné et la défense systématique des arbitres, même quand c'est flagrant et/ou ridicule  ne fait pas avancer le débat, je te rejoins sur ce point.

 

Concernant le match de l'ASM à Bordeaux, il y a un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est comment ils ont pu nous prendre aussi souvent et aussi facilement autour des ruck. Est-ce un problème de replacement défensif, de densité physique, de concentration ou de détermination?

Tu n'en sais strictement rien. Enlève à l'UBB 7 points aux citrons et on verra comment se passe la seconde mi-temps. Nous avons su gagner la saison dernière des matchs salement, cela aurait peut-être pu être encore le cas samedi.

 

Je serai toujours en désaccord total avec ce type de phrase. Elle suppose que les équipes doivent être parfaites et ne pas commettre d'erreur pour gagner ce qui est sportivement impossible et "philosophiquement" erroné. Il est surréaliste de dire que les erreurs dans le jeu de l'ASM absoudraient l'arbitre de celles qu'il commet dans son rôle. Les arbitres doivent juger les situations que le jeu leur impose de juger point barre ! S'il faut que les équipes pensent à ne pas faire telle ou telle chose au motif que cela risque de provoquer une situation que l'arbitre aura du mal à juger, je ne sais vraiment pas où l'on va ! Avec un arbitrage honnête, l'ASM gagne ce match sans coup férir, c'est tout ce que je vois (je serais beaucoup plus modéré par exemple sur la finale de Dublin où l'ASM malgré les erreurs de Rolland n'a pas su gérer la fin de match comme il se devait).

 

Quand à ta dernière question, le deuxième essai de l'UBB est l'illustration parfaite de l'impact d'une décision arbitrale totalement erronée. Tu te demandes comment ils ont pu nous prendre au ras des rucks ? Ils marquent une fois en puissance, une fois dans le jeu (avec là aussi une erreur manifeste) et une fois au ras d'un ruck qui n'existe pas et dans une phase de jeu où une faute monumentale n'est pas sifflée. L'équipe se positionne sur cette action en fonction de la situation de jeu. La défense est élargie parce qu'il n'y a pas de ruck et que le jeu demande à ouvrir un minimum. Mais si l'arbitre décide que la situation est autre en dépit des règles et permet de surcroit une action illicite, alors oui, la position défensive de l'ASM n'est plus adaptée, CQFD ! D'ailleurs, je crois que c'est Grosso qui lève les bras au ciel lorsque le bordelais passe tout droit, preuve qu'il a lui bien analysé la situation et que sa position est plus conforme à ce que les règles et le jeu demandaient, il couvre à ce moment son aile qui aurait dû être alimentée par l'UBB, le passage "tout droit" n'étant a priori pas possible, Cassang étant là pour ralentir l'action et permettre à Grosso d'intervenir si nécessaire.

 

Je ne vais pas dire que l'arbitre a empêché l'ASM de gagner mais ses décisions ont grandement facilité la victoire de l'UBB et très probablement empêché l'ASM de rapporter un BD de ce déplacement. Cela étant, premier match officiel, reprise tardive, internationaux absents et blessés, contexte particulier avec une UBB remontée comme un coucou après leur saison ratée et une ASM encore probablement sur son nuage et mentalement pas totalement là, du coup, pas la peine de s'affoler, on verra face à Toulon comment on réagit.

[l'exil]

Concernant le match de l'ASM à Bordeaux, il y a un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est comment ils ont pu nous prendre aussi souvent et aussi facilement autour des ruck. Est-ce un problème de replacement défensif, de densité physique, de concentration ou de détermination?

 

je me suis fait la réflexion pendant le match. On laissait systématiquement les abords immédiats des rucks quasi libres et juste un joueur (des fois aucun) en sentinelle derrière. Les Bordelais ont compris au bout d'un moment et ont relevé pas mal de ballons autour de ces zones.

Je vais ramener ma cerise et ne pas me faire d'amis par ici, dans l'histoire je suis neutre puisque je supporte le Stade Français Paris, mais les 2 essais sont pour moi tout à fait valable.

 

le fait de les accorder ne m'a pas choqué outre mesure durant le match même s'il y a à redire sur le 1er (sachant que sans çà je pense que Bordeaux aurait quand même marqué).

 

Par contre Charabas a fait + que l'erreur que tu cites, avec notamment, me revenant à l'esprit :

- une touche sur nos 5 m (qui ne trouve pas preneur) qu'il signale pas droite alors que le ballon rebondit sur la ligne des 5m (devant ses yeux, Laidlaw lui faisant remarquer). Derrière on finit par prendre des points.

- et surtout la pénalité donnée aux Bordelais pour grattage sur leurs 10m sur une de nos dernières actions, le joueur bordelais étant couché sur le jaunard.

 

Au bilan, le nul était jouable, le bonus clairement encore + et c'est rageant.

 

Pour autant défaite assez logique effectivement.

[Aynid Moné]

Match entier

[jm12]

 

je me suis fait la réflexion pendant le match. On laissait systématiquement les abords immédiats des rucks quasi libres et juste un joueur (des fois aucun) en sentinelle derrière. Les Bordelais ont compris au bout d'un moment et ont relevé pas mal de ballons autour de ces zones.

 

le fait de les accorder ne m'a pas choqué outre mesure durant le match même s'il y a à redire sur le 1er (sachant que sans çà je pense que Bordeaux aurait quand même marqué).

 

Par contre Charabas a fait + que l'erreur que tu cites, avec notamment, me revenant à l'esprit :

- une touche sur nos 5 m (qui ne trouve pas preneur) qu'il signale pas droite alors que le ballon rebondit sur la ligne des 5m (devant ses yeux, Laidlaw lui faisant remarquer). Derrière on finit par prendre des points.

- et surtout la pénalité donnée aux Bordelais pour grattage sur leurs 10m sur une de nos dernières actions, le joueur bordelais étant couché sur le jaunard.

 

Au bilan, le nul était jouable, le bonus clairement encore + et c'est rageant.

 

Pour autant défaite assez logique effectivement.

Jouable ?  cela aurait pu l 'être...! mais tu passes quand même plus de 30 mn en seconde mi-temps sans ballons , à subir la furia BEGLAISE très prévisible, avec une conquête déficiente, le fait de subir t 'amène à l 'indiscipline...etc....à partir de là , à l 'extérieur tu ne peux guère espérer...et encore sans parler de l 'arbitre qui certes fait partie du jeu mais au final contribue à nous enfoncer davantage.....ce qui me gène , c 'est plutôt le retour du vestiaire avec un +10 ou 13 je ne sais plus exactement et là on n 'est pas fichu de mettre la patte sur la rencontre, en conquête, les faire douter en les faisant reculer .....à partir de là, la tâche devenait plus compliquée....face à des BORDELAIS logiquement survoltés à la maison , bien aidé aussi par le referee.....que tout ça serve de base de travail et ce sera un moindre mal !

[l'exil]

On est à +7 aux citrons avec une infériorité à gérer pendant 8 minutes.

Le souci est qu'on prend 6 points pendant ces 8 minutes et on plonge telle une équipe inexpérimentée... D'ailleurs aucun de nos temps faibles n'a été bien géré, avec des points pris quasi à chaque fois...

A l'autre bout du terrain, l'action de l'essai de Simutoga et celle où Charabas leur donne une pénalité litigieuse montrent qu'en mettant les ingrédients on pouvait accélérer. Mais ça a été trop rare.

[FrenchKick]

Hello amis auvergnats, je vois que ça discute beaucoup de l'arbitre donc en tant que supporter de l'ubb je vais vous donner mon avis:

 

1) Sur notre 1er essai, je suis d'accord qu'il est litigieux car Marais va au delà du ruck et bloque Cassang ce qui peut être jugé comme une obstruction, mais je peux aussi comprendre la décision de l'arbitre ( ils sont 3 quand même à décider: charabias,l'arbitre de touche et l'arbitre vidéo) car l'attitude de Cassang est vraiment trompeuse du fait de ses bras qui vont en direction du ruck et donc Marais qui veut l'en empêcher. Je pense de toute façon que même avec Cassang Fuatai va derrière la ligne mais ce n'est que mon avis.

 

2) Sur notre 3ème essai,  déjà je comprends pas votre comparaison avec l'essai refusé à fofana contre le racing car Lapandry fait une petite passe certes mais une passe quand même et qui est bien en avant vers fofana. Là Dubié va quasi cherché le ballon dans les mains de Lesgourgues, donc pour moi c'est un arrachage, Dubié vient de derrière et arrache la balle devant ( c'est là où un doute peut être émis sur la validité, hors jeu ou pas ?) mais je vois pas en quoi il y aurait en avant donc bon je peux aussi comprendre la décision arbitrale. Ensuite vous pouvez quand même souligner la défense cata d'abendanon qui se fait crocheter par Dubié, on parle pas de Savea ou de Raka mais de Dubié...

 

Bref je peux aussi souligner quand même que dès qu'on approchait de votre ligne, vos joueurs se mettaient très vite dans le rouge et ont fait bcp de fautes d'antijeux dans les rucks, au niveau des hors jeux.Juste avant l'essai refusé à Naqalevu, il y a au moins 3 fautes des jaunes(hors jeux,entrée sur le côté,le plaqueur qui se sort pas) et Charabas donne pénalité pour l'ASM. J'ai aussi en mémoire cette action de lesgourgues qui joue vite la péna, qui se fait bousculer par lamerat qui était pas du tout à 10 et pas d'avantage de Charabas.

 

En tout cas le fait que vous perdiez ce match est surtout du fait que l'ubb est revenu avec les crocs sur le pré et pas vous, ensuite vous vous faites bouffer en touches et en mêlées , à partir de là c'est tout de suite très compliqué de rivaliser dans un match comme celui là. En tout cas je sais très bien que vous allez finir devant nous à la fin et que vous allez bouffer le rct le week end prochain ! Bonne chance à vous pour la suite et allez l'union !

[George Abitbol]

Je pense de toute façon que même avec Cassang Fuatai va derrière la ligne mais ce n'est que mon avis.

On ne le saura jamais. La seule manière de le savoir c'est de ne pas faire la faute. Ou alors on tente des explications bancales style « strettle n'aurai jamais rattrapé Imhoff ».

De mon point de vue dans le doute, c'est faute. Et on arrête d'écrire des fictions à base d'élucubrations sans fin.
 

Là Dubié va quasi cherché le ballon dans les mains de Lesgourgues, donc pour moi c'est un arrachage

Sauf que Lesgourges tend le bras pour la filer à Dubié, donc pour moi l'argument de l'arrachage est plus que tiré par les cheveux.




 

Ensuite vous pouvez quand même souligner la défense cata d'abendanon qui se fait crocheter par Dubié

Bof. Je ne suis pas trop pour mettre un mec au pilori.

Un mec qui se fait crocheter en 1vs1 ça arrive quasiment à chaque match. Parfois des mecs mettent jusqu'à 6 crochets de suite avant d'aller à l'essai.

Donc le mec tente l'interception. La moitié des cas ça fonctionne, la moitié des cas non. C'est le jeu.

 



Ceci dit, merci d'apporter un point de vue différent de ce qui s'est dit ici. Assez d'accord avec ton dernier paragraphe (ce qui ne minimise pas, pour moi, les erreurs arbitrales). Pas d'avis sur l'avant dernier paragraphe, n'ayant pas regardé le match en entier (pas la force).

[Stado75]

Par contre Charabas a fait + que l'erreur que tu cites, avec notamment, me revenant à l'esprit :

- une touche sur nos 5 m (qui ne trouve pas preneur) qu'il signale pas droite alors que le ballon rebondit sur la ligne des 5m (devant ses yeux, Laidlaw lui faisant remarquer). Derrière on finit par prendre des points.

- et surtout la pénalité donnée aux Bordelais pour grattage sur leurs 10m sur une de nos dernières actions, le joueur bordelais étant couché sur le jaunard.

 

Au bilan, le nul était jouable, le bonus clairement encore + et c'est rageant.

 

Pour autant défaite assez logique effectivement.

 

Je pense que tu parles de la touche vers la 65-66 eme minutes, il y a touche pas droite, le ballon part de la ligne des 5 m et termine sa course à l'intérieur de la zone des 5 metres.

 

 

Hello amis auvergnats, je vois que ça discute beaucoup de l'arbitre donc en tant que supporter de l'ubb je vais vous donner mon avis:

 

1) Sur notre 1er essai, je suis d'accord qu'il est litigieux car Marais va au delà du ruck et bloque Cassang ce qui peut être jugé comme une obstruction, mais je peux aussi comprendre la décision de l'arbitre ( ils sont 3 quand même à décider: charabias,l'arbitre de touche et l'arbitre vidéo) car l'attitude de Cassang est vraiment trompeuse du fait de ses bras qui vont en direction du ruck et donc Marais qui veut l'en empêcher. Je pense de toute façon que même avec Cassang Fuatai va derrière la ligne mais ce n'est que mon avis.

 

2) Sur notre 3ème essai,  déjà je comprends pas votre comparaison avec l'essai refusé à fofana contre le racing car Lapandry fait une petite passe certes mais une passe quand même et qui est bien en avant vers fofana. Là Dubié va quasi cherché le ballon dans les mains de Lesgourgues, donc pour moi c'est un arrachage, Dubié vient de derrière et arrache la balle devant ( c'est là où un doute peut être émis sur la validité, hors jeu ou pas ?) mais je vois pas en quoi il y aurait en avant donc bon je peux aussi comprendre la décision arbitrale. Ensuite vous pouvez quand même souligner la défense cata d'abendanon qui se fait crocheter par Dubié, on parle pas de Savea ou de Raka mais de Dubié...

 

 

 

+1,et sur la zone de ruck, on peut nettoyer sur 1 métre au dela du ballon.

[Uderzo]

Match entier

 

En regardant un peu le match, c'est vrai que je reste sur ma faim concernant Kole. Il avait pas forcément l'air à l'aise physiquement.

[gigi]

 

+1,et sur la zone de ruck, on peut nettoyer sur 1 métre au dela du ballon.

 

 

et il est ou, le ruck?

 

 

 

 

c'est de l'anti jeu, charabas est masqué, mais l'arbitre video aurait du bipper

[RCV06]

 

 

et il est ou, le ruck?

 

1.JPG

 

 

2.JPG

 

c'est de l'anti jeu, charabas est masqué, mais l'arbitre video aurait du bipper

C était quand même hallucinant cette action.

J hésite avec la touche volontaire de Fernandez pour la meilleure buse du match.

[wallis]

perso c'est une phase, que je ne comprend pas comment peut on aller défendre si on peut se faire ejecter un mètre avant d'arriver ?

 

pour moi c'est de l'anti jeu point et si la nouvelle règle autorise ça bin ça va être le beau foutoir 

[DIAS]

Hello amis auvergnats, je vois que ça discute beaucoup de l'arbitre donc en tant que supporter de l'ubb je vais vous donner mon avis:
 
1) Sur notre 1er essai, je suis d'accord qu'il est litigieux car Marais va au delà du ruck et bloque Cassang ce qui peut être jugé comme une obstruction, mais je peux aussi comprendre la décision de l'arbitre ( ils sont 3 quand même à décider: charabias,l'arbitre de touche et l'arbitre vidéo) car l'attitude de Cassang est vraiment trompeuse du fait de ses bras qui vont en direction du ruck et donc Marais qui veut l'en empêcher. Je pense de toute façon que même avec Cassang Fuatai va derrière la ligne mais ce n'est que mon avis.
 
2) Sur notre 3ème essai,  déjà je comprends pas votre comparaison avec l'essai refusé à fofana contre le racing car Lapandry fait une petite passe certes mais une passe quand même et qui est bien en avant vers fofana. Là Dubié va quasi cherché le ballon dans les mains de Lesgourgues, donc pour moi c'est un arrachage, Dubié vient de derrière et arrache la balle devant ( c'est là où un doute peut être émis sur la validité, hors jeu ou pas ?) mais je vois pas en quoi il y aurait en avant donc bon je peux aussi comprendre la décision arbitrale. Ensuite vous pouvez quand même souligner la défense cata d'abendanon qui se fait crocheter par Dubié, on parle pas de Savea ou de Raka mais de Dubié...
 
Bref je peux aussi souligner quand même que dès qu'on approchait de votre ligne, vos joueurs se mettaient très vite dans le rouge et ont fait bcp de fautes d'antijeux dans les rucks, au niveau des hors jeux.Juste avant l'essai refusé à Naqalevu, il y a au moins 3 fautes des jaunes(hors jeux,entrée sur le côté,le plaqueur qui se sort pas) et Charabas donne pénalité pour l'ASM. J'ai aussi en mémoire cette action de lesgourgues qui joue vite la péna, qui se fait bousculer par lamerat qui était pas du tout à 10 et pas d'avantage de Charabas.
 
En tout cas le fait que vous perdiez ce match est surtout du fait que l'ubb est revenu avec les crocs sur le pré et pas vous, ensuite vous vous faites bouffer en touches et en mêlées , à partir de là c'est tout de suite très compliqué de rivaliser dans un match comme celui là. En tout cas je sais très bien que vous allez finir devant nous à la fin et que vous allez bouffer le rct le week end prochain ! Bonne chance à vous pour la suite et allez l'union !

qu'il lui arrache le ballon ou pas, on s'en fout. ...

tu donnes le ballon à un gars qui est devant il y a en avant.

perso c'est une phase, que je ne comprend pas comment peut on aller défendre si on peut se faire ejecter un mètre avant d'arriver ?
 
pour moi c'est de l'anti jeu point et si la nouvelle règle autorise ça bin ça va être le beau foutoir 

c'est vrai que c'est une règle à la con.... ces déblayages ça s'est toujours fait et temps que ça ne gênait pas trop le jeu ,ça continuait de jouer. Maintenant ça fera encore un peu plus d'arbitrage vidéo. ...

[George Abitbol]

et il est ou, le ruck?

 

À priori ça vient des nouvelles règles du world rugby :

 

Amendement de la Règle 16 sur le Ruck

Un ruck commence quand au moins un joueur est sur ses pieds et au-dessus du ballon qui est au sol (joueur plaqué, plaqueur). C’est à ce moment-là que se crée la ligne de hors-jeu. Un joueur sur ses pieds peut utiliser ses mains pour ramasser le ballon tant que cette action est immédiate. Dès qu'un joueur adverse arrive, il est interdit de se servir des mains pour jouer le ballon.