Pour ma part je considère que le rugby est un sport de ballon dans lequel le combat n'est qu'un des outils pour avancer, parmi d'autres, l'évitement, les passes, le pied.
Ce qui dénature le rugby ces temps ci ce sont des gestes nouveaux, extrêmement violents, dangereux pour les joueurs et mauvais pour l'image de notre sport qui ne se résume certainement pas à du pugilat basé sur le tout physique.
Envoyé de mon SM-A520F en utilisant Tapatalk
Oui, dire que le rugby est un sport d'affrontement me parait au moins aussi faux que de dire que c'est un sport d'évitement. C'est bien sûr au moins les deux à la fois. On a tendance à magnifier le rugby d'antan, parce que les gros ne couraient pas et qu'il y avait de l'espace pour les 3/4. Sauf que les corps ont changé. Ca court plus vite, plus longtemps et du coup il n'y a plus d'espace. Outre sa dangerosité grandissante, ce jeu ne respire plus. J'ai longtemps pensé qu'une des solutions était de virer les flankers pour l'aérer, mais la nature a horreur du vide, et cela ne ferait qu'amplifier la densification des 13 autres sur le pré. La seule solution semble être de jouer sur les corps eux mêmes, mais comment tellement ça parait contre nature? Et puis ce n'est pas qu'une question de poids. J'entends une certaine stigmatisation des gabarits de type Nadolo, mais 2 mecs de 80kg lancés (ou pas...suffit de taper au mauvais endroit) sont aussi dangereux l'un pour l'autre, qu'un mec de 130, non?. Et puis comment réguler ça alors même que dans la société civile, les corps ont également changé?