780 réponses à ce sujet

[cetotomatos]

oui le coup du ballon sur la ligne est une belle fumisterie puisque le mec est déjà bien dans l'enbut
Bref ça sent plus l'escroquerie que la médicocrité

Ou les 2.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

[George Abitbol]

Sur



je ne vois jamais le ballon toucher la ligne ni la pelouse.

[BAZ63]

Hier mr tabasco a réellement pas rendu service a ce sport...
Azema peut l ouvrir car ce genre de decision c est au mieux de l incompetence... que le match compte ou pas c est pas normal d etre lésé a ce point.
Le jaune de vdm comment dire..

Envoyé de mon SM-G928F en utilisant Tapatalk

[le nougatier]

Sur



je ne vois jamais le ballon toucher la ligne ni la pelouse.

 

En même temps on est pas sur non plus de l'inverse. Comme le montre bien les images d'avant.

Et vu que l'arbitre de touche est bien placé et doit confirmer à l'arbitre qui est juste au dessus et à son idée aussi autant leur faire confiance. On a vu pire comme essai accordé.

[George Abitbol]

En même temps on est pas sur non plus de l'inverse. Comme le montre bien les images d'avant.

Il y a une image qui montre que le ballon touche le sol ?

[Pilou]

Cela dit l essai de Nalaga contre l Usap en finale 2010 personnellement je n ai jamais vu non plus le ballon dans l en but...

[xdderf63]

Il y a une image qui montre que le ballon touche le sol ?

 

Sur la dernière que j'ai mise, il semble...

Mais aucune certitude; pour moi les arbitres ne peuvent par voir mais peuvent seulement supposer 

[Bru]

"Vu que la vidéo ne montre rien, l'impression doit prévaloir" dit l'un des commentateurs alors que l'arbitre dit clairement qu'il a vu le ballon toucher la ligne.

Eh ben difficile de choisir le plus bourricot dans tout ça !!!

C'est clairement une arnaque de première cet essai. Nul doute que la commission des arbitres s'exprimera ....

[George Abitbol]

Sur la dernière que j'ai mise, il semble...

Sur celle en bas à droite je ne vois pas le ballon toucher le sol. J'ai plutôt l'impression que le ballon est horizontal au dessus du bras de Cassang.



J'attends de voir la vidéo pour avoir un feeling à vitesse réelle.

[le nougatier]

Il y a une image qui montre que le ballon touche le sol ?

 

Y a t il une image clair qui montre que l'essai ne peux pas être accorder?

Car c'est bien ça que demande l'arbitre à la vidéo.. Il ne demande pas si l'essai est bien aplati.

[Bru]

S'il est sûr, pourquoi il demande si une image le dément ???

"J'ai rien vu mais rien ne montre que je me suis trompé". Bien tintin !!!!

[George Abitbol]

Y a t il une image clair qui montre que l'essai ne peux pas être accorder?
Car c'est bien ça que demande l'arbitre à la vidéo..

Ben c'est le problème.

Dans un maul, on ne voit pas le ballon, mais c'est normal.


Mais là je trouve assez incroyable de dire qu'on accorde l'essai sauf image qui prouve le contraire.


Comment on prouve l'absence de quelque chose ? Je vais faire pareil au prochain entretien d'embauche pour voir si ça fonctionne.


« Ah ouais ? Ben prouvez-moi que je ne vais pas augmenter votre productivité de 500%. J'attends. » Un peu facile.

[le nougatier]

Ben c'est le problème.

Dans un maul, on ne voit pas le ballon, mais c'est normal.


Mais là je trouve assez incroyable de dire qu'on accorde l'essai sauf image qui prouve le contraire.


Comment on prouve l'absence de quelque chose ? Je vais faire pareil au prochain entretien d'embauche pour voir si ça fonctionne.


« Ah ouais ? Ben prouvez-moi que je ne vais pas augmenter votre productivité de 500%. J'attends. » Un peu facile.

???

Je ne comprend pas du tout l'argumentation.

 

Pour ma part y a l'arbitre de touche qui lui dit y a essai lui le voit aussi dans l'enbut. Mais les Clermontois gueule un peu du coup il dit à l'arbitre vidéo "si y a vraiment une raison d'invalidé tu me le dis mais pour nous tout es bon" Ca arrive tous les week end avec la question assez courante  "y a  t il une raison de ne pas validé l'essai?"

Donc en gros si tu voie clairement que le ballon ne touche jamais le sol ok mais là qui peux être sur à 100% qu'il ne touche pas? A priori personne donc au vu de la question l'arbitre vidéo ne le contredit pas.

[Siflex]

???

Je ne comprend pas du tout l'argumentation.

 

Pour ma part y a l'arbitre de touche qui lui dit y a essai lui le voit aussi dans l'enbut. Mais les Clermontois gueule un peu du coup il dit à l'arbitre vidéo "si y a vraiment une raison d'invalidé tu me le dis mais pour nous tout es bon" Ca arrive tous les week end avec la question assez courante  "y a  t il une raison de ne pas validé l'essai?"

Donc en gros si tu voie clairement que le ballon ne touche jamais le sol ok mais là qui peux être sur à 100% qu'il ne touche pas? A priori personne donc au vu de la question l'arbitre vidéo ne le contredit pas.

Donc sur l'essai de Zirak c'est pareil.

Berdos dit qu'il y'a essai. Qui peut être sûr à 100% que Zirak ne reprend pas le contrôle du ballon avant qu'il touche le sol ?

Et la vidéo ne démontre pas clairement que le ballon touche le sol avant d'être repris par Zirak

https://youtu.be/Th5NbfgASlU?t=5745

[RCV06]

 

Y a t il une image clair qui montre que l'essai ne peux pas être accorder?

Car c'est bien ça que demande l'arbitre à la vidéo.. Il ne demande pas si l'essai est bien aplati.

Normalement c'est le contraire dans l arbitrage vidéo, le doute doit bénéficier a la défense, si on ne voit pas clairement le ballon au sol l essai doit être refusé, la il l a fait a l envers.