361 replies to this topic

[Bad Zé]

Note incompréhensible pour Jedraziak qui a été, àmha, le moins mauvais joueur du pack, voire le seul à hauteur du match (avec Lee, peut-être, et encore). En revanche, les piliers remplaçants qui ont joué de la 18ème à la 70ème (soit 50 minutes) en proposant une copie bien moins indigente que les titulaires.

Si j'ai un reproche à faire à SA, c'est de noter, je trouve un peu trop en fonction du résultat. Sur La Montagne, Naqalevu (5) est mieux noté que Moala (4.5). Et Jed avec 6 a la meilleure note.

Oui, c'est pas nouveau mais ça altère légèrement la crédibilité du "noteur".

Hier j'en ai vu quelques uns qui, sans être tous transcendants,  ont fait leur match chacun avec leurs qualités : Falatea, Jedra, Cancoriet, Lee, Cassang, Moala, Nakalevu, et même Levave et Mac Intyre,

Ils se trouvent que les Brivistes ont fait une très belle première mt, le genre de perf qui permet de rester en top14 par exemple. Ne pas admettre qu'ils ont été meilleurs que nous sur cette mt et que parce que on est l'asm, on doit être meilleurs qu'eux (même avec une douzaine d'absents de premier plan), là est la suffisance.

C'est un peu ce que je reproche au coaching d'Azéma d'ailleurs.

[zebdomes]

J'ai repris la notion de "One man ruck", il est bien dit que maintenant, il suffit qu'il y ait un joueur en plus du plaqueur et du plaqué pour qu'il y ait ruck et donc apparition des lignes de HJ, une dans chaque camp. Pour moi, s'il y a lignes de HJ, je ne vois pas comment un joueur peut avoir un pied devant le ballon, il est pour moi clairement HJ. Le "one man ruck" permet l'apparition du ruck sans qu'il y ait contact avec un joueur adverse et je comprends que c'est la seule différence avec la règle du ruck "classique". Je ne comprends donc pas pourquoi le troisième essai du CAB est accordé. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

[Bad Zé]

J'ai repris la notion de "One man ruck", il est bien dit que maintenant, il suffit qu'il y ait un joueur en plus du plaqueur et du plaqué pour qu'il y ait ruck et donc apparition des lignes de HJ, une dans chaque camp. Pour moi, s'il y a lignes de HJ, je ne vois pas comment un joueur peut avoir un pied devant le ballon, il est pour moi clairement HJ. Le "one man ruck" permet l'apparition du ruck sans qu'il y ait contact avec un joueur adverse et je comprends que c'est la seule différence avec la règle du ruck "classique". Je ne comprends donc pas pourquoi le troisième essai du CAB est accordé. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

Justement seul le plaqueur (Moala je crois) est dans le ruck, les autres ne sont pas au contact. C'est ce que montrent les images à priori.

[zimbawe]

J'ai repris la notion de "One man ruck", il est bien dit que maintenant, il suffit qu'il y ait un joueur en plus du plaqueur et du plaqué pour qu'il y ait ruck et donc apparition des lignes de HJ, une dans chaque camp. Pour moi, s'il y a lignes de HJ, je ne vois pas comment un joueur peut avoir un pied devant le ballon, il est pour moi clairement HJ. Le "one man ruck" permet l'apparition du ruck sans qu'il y ait contact avec un joueur adverse et je comprends que c'est la seule différence avec la règle du ruck "classique". Je ne comprends donc pas pourquoi le troisième essai du CAB est accordé. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...

il semblerait qu'il suffise d'avoir, un pied derrière la ligne du ballon  d'après le commentaire de l'arbitre.... les flankers vont avoir du travail....

[phil041061]

trop peut d'investissement de la part de certains joueurs pendant les 20 premières minutes pour espérer quelque chose,en plus une troisième ligne pas très complémentaire!

pour la dernière pénalité de palmier,je pense que c'était le bon choix car si il la réussit on prend le bonus défensif et jouer une pénal touche à 13 contre 15,c'est suicidaire!

[Gai Novice]

trop peut d'investissement de la part de certains joueurs pendant les 20 premières minutes pour espérer quelque chose,en plus une troisième ligne pas très complémentaire!
pour la dernière pénalité de palmier,je pense que c'était le bon choix car si il la réussit on prend le bonus défensif et jouer une pénal touche à 13 contre 15,c'est suicidaire!

On était 14 à ce moment là, on ne risquait rien de plus

[zebdomes]

il semblerait qu'il suffise d'avoir, un pied derrière la ligne du ballon  d'après le commentaire de l'arbitre.... les flankers vont avoir du travail....

L'arbitre indique lorsqu'il discute avec ses collègues et ensuite avec LEE que le joueur peut avoir un pied devant le ballon parce que c'est un "one man ruck". Dans ce cas (et je comprends uniquement dans ce cas), le joueur pourrait donc avoir un pied devant le ballon (alors que la ligne de HJ ne passe pas par le ballon mais par les pieds du dernier participant au ruck mais bon...), alors que dans un ruck, il doit être derrière la ligne passant par les pieds du dernier participant au ruck. J'ai beau chercher, je ne trouve nulle part mention d'une telle différence entre "one man ruck" et "ruck". Lorsqu'il y a ruck, le joueur doit être derrière la ligne qui passe par les derniers participants au ruck, c'est tout ce qui est écrit. Déjà il y a deux ans, un essai face à l'UBB avait été accordé contre l'ASM alors que le joueur qui était sorti du ruck n'était pas le dernier participant. L'arbitre avait reconnu par la suite son erreur...

 

Il va falloir clarifier cela car c'est la porte ouverte à toutes les polémiques, la position des défenseurs de l'ASM sur cette action montre clairement que jamais ils n'imaginent que le briviste va partir avec le ballon, d'où l'interrogation de LEE. Imaginez cette décision en finale...

[George Abitbol]

Sur La Montagne, Naqalevu (5) est mieux noté que Moala (4.5). Et Jed avec 6 a la meilleure note.

o_O

Je ne savais même pas que la montagne et SA mettaient des notes différentes.

J'ai toujours cru que c'était la même rédaction.

[zebdomes]

Justement seul le plaqueur (Moala je crois) est dans le ruck, les autres ne sont pas au contact. C'est ce que montrent les images à priori.

Dans ce cas, il n'y aurait pas ruck, or l'arbitre parle de "one man ruck", terminologie utilisée par l'IRB pour contrer l'astuce mise en place par les italiens qui avaient refusé de contester les ballons face à l'Angleterre pour venir pourrir le "faux ruck" derrière puisqu'il n'y avait pas de ligne de HJ. Maintenant, il suffit qu'il y ait un joueur en plus du plaqueur et du plaqué pour qu'il y ait ruck contrairement à avant où il fallait deux joueurs, un de chaque équipe. Et côté briviste, il y a du monde en plus du plaqué, pas simplement Galala. Donc, pour moi, il y a ruck.

 

A partir de là, la question est : la règle du HJ est-elle la même que ce soit un "one man ruck" ou un "ruck" ? Pour moi, la réponse est oui, je n'ai trouvé aucun texte qui mette en évidence une telle différence. La question finale est donc : est-ce qu'un joueur est en jeu s'il a un pied devant la ligne de HJ ? Pour moi, non. Mais visiblement, l'arbitre en a jugé autrement. Cette incertitude doit être levée parce que sinon, ça va mettre un beau bordel dans les matchs...

[George Abitbol]

Imaginez cette décision en finale...

Bah là c'était la finale du massif central. C'est pas rien.

[zebdomes]

Bah là c'était la finale du massif central. C'est pas rien.

Non, match aller ! La finale se joue en AR chez nous, on aime trop ça. Et le retour va piquer sévère pour les courges, tout n'est pas perdu pour asseoir la suprématie de l'ASM sur le massif central.  

[l'exil]

pour moi, ruck si un jaunard avait été lié or là ce n'est pas le cas, il n'y a que des brivistes et les jaunards sont au sol.

 

donc pas ruck et essai valable.

[George Abitbol]

Non, match aller ! La finale se joue en AR chez nous, on aime trop ça. Et le retour va piquer sévère pour les courges, tout n'est pas perdu pour asseoir la suprématie de l'ASM sur le massif central.  

La suprématie, c'est vite vu.

101 rencontres. 38 defaites, 56 victoires, 1 petit bonhomme en mousse.

[zebdomes]

pour moi, ruck si un jaunard avait été lié or là ce n'est pas le cas, il n'y a que des brivistes et les jaunards sont au sol.

 

donc pas ruck et essai valable.

Désolé mais maintenant il suffit qu'il y ait un joueur en plus du plaqueur et du plaqué pour qu'il y ait ruck et création des lignes de HJ.

 

Comme je le dis plus haut, ceci a été mis en place pour contrer les Italiens qui avaient rendu chèvre les Anglais en 2017 en ne contestant pas les ballons au sol : pas de ruck, pas de HJ et un beau bordel à la clé. Aujourd'hui, il suffit de trois joueurs pour qu'il y ait ruck : plaqueur, plaqué + un joueur debout. Pas la peine qu'il y ait un joueur de l'équipe adverse. S'il n'y avait pas de ruck, les joueurs de l'ASM auraient pu contourner le groupe au sol et aller chercher le ballon ce qu'ils n'ont pas fait et heureusement (ou pas d'ailleurs, cela aurait été amusant de voir comment l'arbitre s'en serait sorti).

 

Repasse les images, l'arbitre parle bien dans sa discussion avec ses collèges et avec LEE de "one man ruck", donc dans son esprit, il y a ruck, ce qui est juste par rapport à la règle. C'est sa conclusion que je ne comprends pas. Pour moi, il ne peut pas accorder l'essai sauf à dire qu'un joueur qui n'a qu'un pied derrière la ligne de HJ est en jeu, ce que je ne crois pas.

La suprématie, c'est vite vu.

101 rencontres. 38 defaites, 56 victoires, 1 petit bonhomme en mousse.

Suprématie pour l'exercice 2019-2020 sinon il n'y a pas de match... 

[biball]

o_O

Je ne savais même pas que la montagne et SA mettaient des notes différentes.

J'ai toujours cru que c'était la même rédaction.

Le même groupe (CENTRE FRANCE) mais pas les mêmes rédacteurs.