19595 replies to this topic

[Ptolémée]

une anecdote authentique pourtant , j'ai retrouvé pas plus tard que hier 

un vieux courrier de mes arrières grands parents , adressé à ma mère , 

qui habitaient une ferme , et mettaient en garde les enfants qui étaient 

encore dehors entre chien et loup en leur disant " il faut rentrer tout de 

suite , les chauve -souris tournent "

elles n'avaient déjà pas bonne réputation , même si elles étaient 

utiles .. Les vieux savaient déjà tout çà .

[Ptolémée]

il faut bien entendu prendre cà avec des pincettes ...

         Covid: hydroxychloroquine et chloroquine pas efficaces et même néfastes, selon une étude              

[RCV06]

une anecdote authentique pourtant , j'ai retrouvé pas plus tard que hier 

un vieux courrier de mes arrières grands parents , adressé à ma mère , 

qui habitaient une ferme , et mettaient en garde les enfants qui étaient 

encore dehors entre chien et loup en leur disant " il faut rentrer tout de 

suite , les chauve -souris tournent "

elles n'avaient déjà pas bonne réputation , même si elles étaient 

utiles .. Les vieux savaient déjà tout çà .

Je suis pas sur que c'était un signe de danger, mais plus pour leur faire peur comme avec le loup pour les faire rentrer.

Chez nous les chauves-souris n ont jamais été en cause pour des transmissions de virus.

[Bart Simpson]

ça fait un moment que je ne comprends plus grand chose. à 100 kms de chez toi tu es un bon français, à 101 tu es un délinquant. si tu cours sur une plage pas de souci, mais si tu chopes une crampe gare à la maréchaussée, soit tu finis en rampant soit tu raques. par contre dans les grandes surfaces pas de problème, tu croises tu bouscules, tout le monde se marche dessus, mais on s'en fout.

Complétement d'accord avec toi sur les plages.

Je vois pas en quoi c'est plus risqué de bronzer pour autrui plutôt que de marcher en croisant plein de gens.
Je viens de voir une vidéo du quotidien qui ont suivi des petits vieux engueuler 2 jeunes femmes en train de manger à lacanau alors qu'il n'y a personne autour d'elle.

Je veux bien croire que les présidents des clubs de voile, surfs... ont du faire des promesses à la préfète et du coup ils font la police eux mêmes car ils ont peur que les plages ferment pour non respect des règles (débiles).

Mais on va repartir sur une nouvelle guerre entre français.

Nb: non je ne vais pas à la plage pour bronzer mais elles me dérangent moins que les couillons qui vont à Zara le 11 mai à 9h

[George Abitbol]

Les chaînes d'indo font beaucoup de mal, beaucoup le disent mais les chaînes classiques oublient aussi très souvent les problèmes tels que celui évoqué.

Les chaînes d'info tirent le journalisme classique vers le bas malheureusement.

 

À ce sujet, un témoignage édifiant.dans l'émission CoVid19 : la fièvre médiatique (la méthode scientifique sur France culture) très révélateur des méthodes des chaînes d'information en continu.

 

Anne Goffard, médecin, virologue au CHU de Lille et enseignante à la faculté de Pharmacie de Lille, explique qu'en tant que spécialiste de coronavirus, elle s'est inscrite sur un annuaire (les expertes) permettant aux médias de trouver plus facilement des interlocuteurs en fonction de l'actualité.

 

Elle explique notamment qu'elle a deux types d'appels : Le journaliste consciencieux qui demande confirmation / validation avant de faire son sujet, du style « Sur le sujet machin, j'ai vu l'étude truc qui dit ça, je comprend que ça implique ça, est-ce qu'en tant que virologue, vous comprenez la même chose ? ». Et les chaînes d'infos qui appellent pour demander si elle est dispo pour intervenir le lendemain pendant le plateau de 07:45. Elle demande de quoi ça parle et on lui répond « du covid ». Oui mais précisément ? Si c'est un sujet précis, il y a peut-être une étude à regarder en avance de phase, un discours politique à connaître ? « Ben on parle du covid ».

 

Du coup elle refuse à chaque fois d'y aller. Laissant encore plus la place au n'importe quoi en plateau sans contradiction (déjà qu'avec des contradicteurs, c'est chaud).

[Alex chocolatines]

 

À ce sujet, un témoignage édifiant.dans l'émission CoVid19 : la fièvre médiatique (la méthode scientifique sur France culture) très révélateur des méthodes des chaînes d'information en continu.

 

Anne Goffard, médecin, virologue au CHU de Lille et enseignante à la faculté de Pharmacie de Lille, explique qu'en tant que spécialiste de coronavirus, elle s'est inscrite sur un annuaire (les expertes) permettant aux médias de trouver plus facilement des interlocuteurs en fonction de l'actualité.

 

Elle explique notamment qu'elle a deux types d'appels : Le journaliste consciencieux qui demande confirmation / validation avant de faire son sujet, du style « Sur le sujet machin, j'ai vu l'étude truc qui dit ça, je comprend que ça implique ça, est-ce qu'en tant que virologue, vous comprenez la même chose ? ». Et les chaînes d'infos qui appellent pour demander si elle est dispo pour intervenir le lendemain pendant le plateau de 07:45. Elle demande de quoi ça parle et on lui répond « du covid ». Oui mais précisément ? Si c'est un sujet précis, il y a peut-être une étude à regarder en avance de phase, un discours politique à connaître ? « Ben on parle du covid ».

 

Du coup elle refuse à chaque fois d'y aller. Laissant encore plus la place au n'importe quoi en plateau sans contradiction (déjà qu'avec des contradicteurs, c'est chaud).

Ils n'ont pas encore osé inviter Frigide Barjot pour avoir un avis éclairé ???    

[Babé03]

Ils n'ont pas encore osé inviter Frigide Barjot pour avoir un avis éclairé ???

Laisses la chez Morandini, elle est dans son élément.

[RCV06]

 

À ce sujet, un témoignage édifiant.dans l'émission CoVid19 : la fièvre médiatique (la méthode scientifique sur France culture) très révélateur des méthodes des chaînes d'information en continu.

 

Anne Goffard, médecin, virologue au CHU de Lille et enseignante à la faculté de Pharmacie de Lille, explique qu'en tant que spécialiste de coronavirus, elle s'est inscrite sur un annuaire (les expertes) permettant aux médias de trouver plus facilement des interlocuteurs en fonction de l'actualité.

 

Elle explique notamment qu'elle a deux types d'appels : Le journaliste consciencieux qui demande confirmation / validation avant de faire son sujet, du style « Sur le sujet machin, j'ai vu l'étude truc qui dit ça, je comprend que ça implique ça, est-ce qu'en tant que virologue, vous comprenez la même chose ? ». Et les chaînes d'infos qui appellent pour demander si elle est dispo pour intervenir le lendemain pendant le plateau de 07:45. Elle demande de quoi ça parle et on lui répond « du covid ». Oui mais précisément ? Si c'est un sujet précis, il y a peut-être une étude à regarder en avance de phase, un discours politique à connaître ? « Ben on parle du covid ».

 

Du coup elle refuse à chaque fois d'y aller. Laissant encore plus la place au n'importe quoi en plateau sans contradiction (déjà qu'avec des contradicteurs, c'est chaud).

Ils s'en foutent les mecs, eux ils sont des heures d'antenne a meubler, ils ont un filon en or qu ils vont exploiter jusqu à la trame quitte a raconter tout, n importe quoi et toujours la même chose en boucle.

[Ptolémée]

Je suis pas sur que c'était un signe de danger, mais plus pour leur faire peur comme avec le loup pour les faire rentrer.

Chez nous les chauves-souris n ont jamais été en cause pour des transmissions de virus.

 

çà à failli mordre RCV ...      

mais tu as pas mordu ...

je me suis fait plaisir avec un fake 

totalement con et gratuit 

c'était juste pour voir la réaction ...

[Ptolémée]

Une étude parait t'il sérieuse nous révèle que le médicament miracle

est en passe de devenir un danger !

pas facile de suivre ...

 

Une étude lie l'utilisation de la chloroquine à un risque de décès accru ...

[pims]

https://www.lemonde....obox=1590178478

 

L’hydroxychloroquine et la chloroquine ont-elles un intérêt dans le traitement du Covid-19 ? Les études s’accumulent, sans apporter pour l’instant de preuves décisives en faveur de ces molécules dont le président américain Donald Trump s’est fait le champion mondial, inspiré par l’infectiologue français Didier Raoult. Récemment le JAMA, le NEJM, ou encore le BMJ, trois des plus grandes revues médicales mondiales, ont publié des résultats décevants, voire négatifs. Vendredi, 22 mai, c’est au tour du Lancet, complétant ce « carré magique » de l’édition scientifique. Son étude suggère que, loin d’apporter un bénéfice aux patients hospitalisés, elles entraîneraient un risque accru d’arythmie cardiaque et de décès à l’hôpital.

 

Menée par une équipe internationale conduite par Mandeep Mehra (Harvard Medical School), cette étude est la plus vaste publiée à ce jour sur le sujet. Mais elle n’entre pas dans la catégorie des essais cliniques dits randomisés, où les traitements évalués sont administrés à des groupes de patients aux caractéristiques comparables, constitués de façon aléatoire, pour éviter certains biais – le plus haut standard étant les études en double aveugle, où ni l’équipe médicale ni le patient ne savent quel traitement reçoit ce dernier.

 

L’étude du Lancet est dite rétrospective : elle s’est appuyé sur un vaste registre international de dossiers médicaux électroniques provenant de 671 hôpitaux sur six continents. Plus de 96 000 dossiers de patients hospitalisés pour Covid-19 entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020 ont été sélectionnés, parmi lesquels certains recevaient de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine seules, ou associées avec des macrolides (des antiobiotiques) dont l’azythromycine – cette dernière combinaison étant celle promue en France par Didier Raoult (IHU Méditerranée infections, Marseille). Les traitements devaient avoir débuté moins de quarante-huit heures après le diagnostic par PCR (test virologique). Ces quatres « bras » étaient comparés à un groupe contrôle de 81 000 patients ayant reçu un traitement standard.

 

« Risque accru d’apparition d’arythmie »

 

Résultat ? « Après avoir contrôlé l’âge, le sexe, l’origine ethnique, les comorbidités sous-jacentes et la gravité de la maladie au départ, l’utilisation des quatre schémas thérapeutiques a été associée à un risque accru d’apparition d’arythmie ventriculaire et de décès à l’hôpital », concluent les auteurs.

 

A la fin de la période étudiée, environ un patient sur 11 du groupe contrôle était décédé à l’hôpital. Parmi les patients traités par la chloroquine ou l’hydroxychloroquine seule, environ un sur six était mort. Lorsque ces médicaments étaient utilisés en combinaison avec un macrolide, le taux de mortalité s’élevait à plus d’un sur cinq pour la chloroquine et à près d’un sur quatre pour l’hydroxychloroquine.

 

Lire aussi  Coronavirus : notre guide pour distinguer les fausses rumeurs des vrais conseils

 

Cependant, ces proportions ne doivent pas être prises comptant : certaines différences avec le groupe contrôle peuvent expliquer ces issues moins favorables. Mais une fois ces facteurs corrigés, les auteurs estiment que si le taux de mortalité est de 9,3 % dans le groupe de contrôle, le taux associé à l’utilisation des régimes médicamenteux se situerait lui à environ 13 %. Sans pouvoir exclure que des facteurs passés inaperçus expliquent cette différence, et non les traitements eux-mêmes – une aporie que les essais randomisés ont vocation à surmonter.

Ces considérations s’appliquent aussi aux observations concernant les arythmies cardiaques, dont le risque pouvait être accru de 400 % chez les patients recevant la combinaison hydroxychloroquine plus un antibiotique.

 

« C’est la première étude à grande échelle à trouver des preuves statistiquement solides que le traitement par la chloroquine ou l’hydroxychloroquine ne bénéficie pas aux patients atteints de Covid-19, estime cependant Mandeep Mehra, dans un communiqué de presse publié par The Lancet. Nos conclusions suggèrent plutôt qu’il pourrait être associé à un risque accru de problèmes cardiaques graves et à un risque accru de décès. En attendant [des essais cliniques randomisés], nous suggérons que ces médicaments ne devraient pas être utilisés comme traitements pour Covid-19 en dehors des essais cliniques. »

 

Obsevation « intrigante »

 

Dans un article de commentaire publié dans The Lancet, le pharmacologue Christian Funck-Brentano (Sorbonne Université), qui n’a pas participé à cette étude, parvient à la même conclusion : « Cette étude observationnelle bien conduite vient s’ajouter à des travaux préliminaires suggérant que la chloroquine, l’hydroxychloroquine, seule ou avec l’azithromycine, n’est pas utile et peut être nocive chez les patients hospitalisés sous Covid-19. »

Il note cependant que les arythmies ventriculaires enregistrées n’expliquent pas à elles seules la surmortalité observées chez les patients traités, et que l’étude ne met pas en évidence une mortalité accrue chez ceux recevant en plus de l’azithromycine, comme on aurait pu l’attendre étant donné sa capacité connue à potentialiser des arythmies. Une observation qualifée d’« intrigante ».

En France, des remontées de pharmacovigilance ont aussi fait état d’effets indésirables cardiaques parfois mortels liés à l’administration d’hydroxychloroquine pour combattre le Covid-19, posant la question de la balance bénéfice/risque de ce traitement face à une maladie qui disparaît spontanément chez une très grande majorité des patients – mais qui peut aussi elle-même entraîner des atteintes cardiaques susceptibles d’être aggravées par ce type de molécules.

 

Lire aussi  Coronavirus : nouvelle alerte sur les effets indésirables de l’hydroxychloroquine

 

Certains voient dans la publication du Lancet, après celles des trois autres grandes revues, « le dernier clou sur le cercueil de l’hydroxychloroquine ». Il y a cependant peu de chances que le débat, très enflammé notamment sur les réseaux sociaux, prenne fin. Didier Raoult en préconise l’administration en association avec l’azithromycine dès les premiers symptômes confirmés par PCR, même hors contexte d’hospitalisation – une différence notable avec le protocole retenu dans l’étude du Lancet. Celui-ci semble cependant nettement plus solide que celui d’une équipe de l’hôpital de Garches, publié en preprint et que ses auteurs ont retiré et ne souhaitent plus voir cité. L’étude montrait un bénéfice dans l’association hydroxychloroquine-azithromycine. Didier Raoult l’avait qualifiée de « très bon travail ».

 

 

Considérations éthiques

 

Pour l’heure, aucun essai clinique randomisé de grande ampleur n’est disponible pour trancher définitivement la question de l’intérêt de l’hydroxychloroquine combinée à l’azithromicyne. L’essai Discovery lancé par l’Inserm peine à recruter des patients en Europe pour atteindre une masse critique suffisante – une difficulté rencontrée par d’autres essais cliniques du même type, en partie liée à la baisse du nombre de patients éligibles en raison du reflux de la maladie.

 

L’existence d’effets secondaires graves risque encore de compliquer les choses, certains observateurs considérant désormais peu éthique de proposer ce traitement. En Belgique, des réticences à exposer les patients à des doses potentiellement délétères expliqueraient pour partie le refus des autorités d’être associées à des essais cliniques sur le sujet, explique ainsi le journal Le Soir. Ces considérations éthiques entraveront-elles la mise en place d’un vaste essai randomisé en double aveugle annoncé jeudi 21 mai par l’université d’Oxford et la fondation Wellcome ? Il est destiné à tester auprès de 10 000 personnels de santé l’intérêt préventif de l’hydroxychloroquine contre le SARS-CoV-2 : exactement l’usage prophylactique que prétend en faire le président Trump !

[George Abitbol]

pas facile de suivre ...

Pourtant la situation n'est pas si compliquée. Mais le traitement médiatique et quelques trublions ont tellement rajouté de parasitage que le rapport signal/bruit est devenu très faible...



Il y a des centaines ou plutôt des milliers de tests réalisés partout dans le monde. Que ce soit des simulations numériques, des études in vivo, des études cliniques (phase I, II ou III).

Sauf que personne n'a annoncé que sa molécule était le remède miracle. Sauf une personne qui a affirmé après une étude in vivo favorable en prépublication (sans revue donc) que c'était le remède miracle.

Imité un peu plus tard par l'AP/HP avec le tocilizumab.


Or on sait que (environ) un test in vitro sur 100 donne des résultats concluants et se poursuit en essai clinique, ensuite seulement un essai clinique sur 10 est concluant et se retrouve en pharmacie.




À chaque fois qu'on voit un titre disant « machin a prouvé son efficacité in vivo » ou chez le rat, il faut toujours garder à l'esprit qu'il y a 9 chances sur 10 pour que ça ne donne rien. Et que probablement l'auteur de l'étude, son institut, ou le journaliste (ou tous en même temps) essayent un peu de survendre leur scoop.





Et encore même dans le 1/10 qui passe la barrière du test clinique, l'histoire n'est pas encore terminée. Un médicament peut être retiré du marché à postériori.

[zone et beu]

Dommage (pour eux)  que la pandémie soit (pour l'instant) en régression

 

https://www.europe1....ux-mois-3970099

[bazooka]

ça fait un moment que je ne comprends plus grand chose. à 100 kms de chez toi tu es un bon français, à 101 tu es un délinquant. si tu cours sur une plage pas de souci, mais si tu chopes une crampe gare à la maréchaussée, soit tu finis en rampant soit tu raques. par contre dans les grandes surfaces pas de problème, tu croises tu bouscules, tout le monde se marche dessus, mais on s'en fout.

Hier j'ai fait demi tour en voyant le binz sur le parking du petit Leclerc.

Je tente pour des courses à minima un p'tit Lidl de la zone de la rue de l'éminée même merde avec en prime une smala, un couple trois gosses autour d'un chariot. Je me suis tiré.

[Rugby ?]

La Covid est-elle plus contagieuse qu’annoncée ?
 
D'après le CDC (l'agence de santé US) a calculé, en se basant sur des données chinoises, un R₀ de 5.7, contre 2.9 calculé par l'Institut Pasteur. Ce qui ferait passer le taux nécessaire d'une immunité de groupe de 65.5% à 82.5%.
 
 
La principale différence entre cette étude et celle de l'Institut pasteur, est l'intervalle sériel (le temps entre l’apparition des symptômes chez la personne qui infecte, et l’apparition des symptômes chez la personne infectée) qui a été estimé entre 7 et 8 jours, alors que pour le reste du monde, c'est plutôt aux alentours de 4.5 jours (le max était jusque là l'estimation de l'Imperial College de Londres et ses 6 jours).
 
En gros plus longue incubation asymptomatique = Plus de risques de contamination.
 
 
 
Donc pas encore trop de raisons de paniquer :

• L'intervalle sériel utilisé par le CDC est particulièrement haut (le plus haut utilisé actuellement). Souhaitons qu'ils se plantent.
• Le R₀ dépend de 3 facteurs dont le nombre de contacts entre individus. C'est donc extrêmement dépendant du contexte géographique et il n'est pas le même en France qu'en Chine. Ni même le même en Seine-Saint-Denis qu'en Lozère. Et à ce jeu là, il y a fort à parier que l'estimation de l'Institut Pasteur corresponde mieux à la situation nationale que celle du CDC US basée sur les données chinoises.
• Il s'agit d'un préprit déposé sur arxiv.org. Et comme à chaque fois, il convient de prendre avec prudence les publications sans revue par les pairs. Même si en contexte de pandémie, on comprend bien qu'il faille se ternir au courant rapidement des avancées scientifiques.

 

Entendu ce matin sur France inter, 8h47, relayant une info Médiapart, que selon certains chercheurs, le seuil d'immunité collective ne serait pas de 60-70 %, mais plutôt de 10 à 20%.

Info à vérifier, ou, comme le dit RCV "info contradictoire et emballement médiatique".

En général, Médiapart c'est plutôt du sérieux, je pense.