19595 réponses à ce sujet

[steph]

 
j'ai bien conscience de çà ,
un taux de 50% te semble réaliste ?

Si on reprend le cas du Covid, oui bien sûr !

[Ptolémée]

dire que ce sont des Actes criminels c'est quand même fort ..

justifiés ? je ne sais pas ..

. Oxford, Recovery et Solidarity : deux essais avec des surdosages et des actes à caractère criminel?

[Silhouette]

J'ai juste été malade comme un chien pendant 20 jours... Ce serait aujourd'hui j'irai direct à l'hosto. Sauf que, à ce moment là, les urgences étant débordées, et que je n'avais pas de difficultés respiratoires, je suis resté chez moi. Un traitement à l'Hcq tel que Raoult le prescrit était justement opportun ! C'est dans ces cas là qu'il dit que c'est efficace !!!

Je suis désolé de ce qui t'es arrivé. Mais ce que tu dis est inexact: quand t'es déjà très malade (au point d'aller a l'hosto), c'est trop tard pour la chloroquine (dixit Raoult lui même). Il faut que ce soit pris dans les tous premiers jours de l'infection, quand la plupart des gens ne savent pas qu'ils sont malades. C'est pour ça que l'IHU a couple son traitement à une grande campagne de tests PCR: trouver les gens infectés avant qu'ils n'aient des symptômes avancés, et les traiter a ce moment la. C'est aussi ce qui fait que ce traitement est peut-être inutile: il est pris tellement tôt, que personne ne peut savoir si les patients seraient même tombes malades..

Pour ton médecin je peux comprendre la frustration, qu'ils ont tous ressenti, de ne rien avoir a vous proposer. Il se serait senti mieux s'il avait autre chose que du Doliprane, ok. Mais ça n'a rien a voir avec l'efficacité ou non du traitement. Et surtout, ça n'empêche pas que Raoult se comporte comme un guignol dans cette affaire depuis le début.

Quand j'entends les détracteurs de Raoult vouloir faire croire qu'il a parlé de remède "miracle"...

"L'infection respiratoire la plus facile a traiter de l'histoire"
"200 morts tout au plus en France"
....

Je veux bien passer pour celui qui croit tout savoir, mais pour défendre Raoult, faudrait pas non plus oublier les (grosses) conneries qu'il a sorti...

[steph]

En fait, vous adaptez les faits juste pour avoir raison. Impressionnant de faire semblant de ne pas comprendre ce qui est juste simple, de bon sens et pourtant clair. En ce qui me concerne, me soigner et faire baisser la charge virale pour, justement, ne pas prendre le risque de voir arriver ces fameuses complications respiratoires, dont on sait qu'il est alors trop tard pour la chloroquine, était tout indiqué. Si au lieu d'être une loque à 39 de fièvres pendant plus de deux semaines, j'avais eu un traitement qui arrêtait les symptômes avant potentiellement des pbs, j'aurai pris ! Tu vas me rétorquer, c'est couru d'avance, oui mais tu t'en ais sorti sans rien, alors tu vois bien que la chloroquine ne sert à rien ! Ras le cul de cet argument, Raoult n'a jamais dit qu'il soignait les mourants !!! Mais que cela ÉVITAIT les complications. Si je prends mon cas, je pense qu'au lieu d'être sur un fil pendant 20 jours, j'aurai vu une amélioration au bout d'une semaine. Mais ça, on ne le saura pas parce que tous les adeptes du "randomisée" "double aveugle" ont eu leur tribune pour étaler leur science. Et remettre en cause une molécule utilisée depuis des lustres. Il se trouve que dans ma famille, beaucoup ont fait l'Afrique et hallucinent de ce qui se dit sur la chloroquine !

[Jesus Hans Hubert Vorme]

A priori, prendre une leçon comme tu le laisserais entendre, Raoult s'en fout royalement. Son credo, c'est "nous, à Marseille, on s'appuie sur des résultats concrets et sur l'observation de patients dont on a suivi l'évolution en direct" contre les résultats d'études qui compilent les données à partir de dossiers, dont les infos ne peuvent pas être aussi précises et exhaustives qu'une réelle observation. C'est grosso modo ce que j'ai retenu de ses déclarations. Et il n'en démord pas. S'appuyant sur le fait qu'il a testé plus que quiconque en France, et traité avec son protocole.
Pour lui, et ses collaborateurs, ça marche. Il reste sur sa ligne parce qu'il en est intimement convaincu, et conforté par ses résultats.

À la limite, il faudrait que Lacombe nous montre, chiffres au poing, comment elle a fait mieux pour prendre en charge des malades.

[le nougatier]

Je vais faire beaucoup plus simple pour les "Mr je sais tout du forum", les "s'il avait dit ce qui m'aurait plu". Qui vraisemblablement n'en savent personnellement pas plus que n'importe lequel d'entre nous, mis à part ce que "untel" leur a rapporté...
Touché par le virus, j'ai vu mon médecin, un bon gars, de bon sens, de la campagne, le médecin de famille comme on dit, regrettait profondément de ne pouvoir me donner de la chloroquine. Me renvoyer chez moi avec du doliprane... on était au mois de mars.
Rien de logique, de "scientifique", c'est pas "guignolesque" ça ?

 

Je crois encore une fois que tu te trompe de combat et analyse mal certains écrit.

 

Il y a deux choses différente, le traitement à base de Chloroquine avec la prescription des médecins, et le domaine de la recherche

 

Pour ma part je trouve aberrants que des médecins ne puissent pas prescrire ce qu'il souhaite à des patients.

Et que Raoult prescrive la Chloroquine j'en ai rien à foutre s'il croit que cela fonctionne tant mieux. encore une fois si mon médecin m'en prescrit quand j'aurais la Covid je le prendrai sans me poser de question de toute façons a priori on a pas de solution qui s'impose.

 

Pour ma part j'aurais tendance à penser que  le dolipranne à peu près autant d'effet que la chloroquine En tout cas il me semble certain que l'effet est somme tout tenu et qu'adepter à certains patient sinon tous les scientifique serait tous d'accord.

Donc pour moi tu n'a pas eu de chance et pas eu une forme non asymptomatique de la maladie. Maintenant rien ne dit qu'avec la chloroquine tu n'aurait pas eu le même effet. Mais rien ne dit l'inverse aussi vu que tu ne l'a pas pris d'où le truc compliquer à juger...

 

Et de ce que je comprend le problème de cette maladie il est bien là.. A priori les symptôme sont très variés et divers suivant les personnes ce qui la rend difficile à traiter. Donc peu être que pour certains qui développent certains symptôme la chloroquine est mieux armé et peu être que pour d'autre il faudra prendre une autre molécule, bref là entre le travail du médecin et le rlôe de la confiance entre le patient et le médecin.

 

Ce qui me gène bien plus  avec Raoult c'est qu'il passe plus de temps dans les médias et qu'il semble vouloir imposer la solution de la chloroquine en force.

Il passe plus de temps à insulter les autres scientifique ou les journaliste qu'à être avec ces patient dont parait il il est très proche. A mon avis il doit les voir à minuit ou à deux heures du matin quand il donne pas une interview...

 

Maintenant si la chloroquine était vraiment efficace complot ou pas des laboratoires ça se saurai un peu plus que dans un hôpital de Marseille....

Car meme avec un médicament générique y a des sous à ce faire. Sanofi l'a bien compris. Et puis tous les médecins et chercheur ne sont pas des vendus au laboratoire a priori donc leur parole à priori vaut autant que celle de Monsieur Raoult.

Je pense notamment à Karine Lacombe qui est reconnu dans son domaine aussi n'en déplaise au barbu Marseillais....

 

Et quand Raoult interroge sur les liens de certains avec Gilead, personne ne s'interroge sur les liens du labo marseillais avec Sanofi bref que des chercheur est des liens avec des médicaments et certaine molécules ben c'est unn peu normale c'est leur métier qui veux ça....

 

Enfin et dernier argument Raoutl et la chloroquine cela en date pas de la covid. Il travaille sur cette molécule depuis 20 ans et est persuader de soigner avec ça les corona virus alors que jusqu'à présent tous les autres chercheur sont plutôt septique.

Pour moi cette histoire de covid lui a juste enfin donner la tribune médiatique qu'il souhaitait et il s'efforce juste de faire taire les autres...

.

Maintenant il est persuadé d'avoir raison c'est bien car il faut des gens qui est des convictions en science. Mais qu'il en persuade maintenant les autres avec des arguments scientifiques et pas des truc foireux du types "le magnéisume très présent dans le chocolat rend intelligent" la preuve les prix noble sont en proportion plus nobreux dans les pays ou l'on consomme le plus de chocolat.

[Silhouette]

En fait, vous adaptez les faits juste pour avoir raison. Impressionnant de faire semblant de ne pas comprendre ce qui est juste simple, de bon sens et pourtant clair. En ce qui me concerne, me soigner et faire baisser la charge virale pour, justement, ne pas prendre le risque de voir arriver ces fameuses complications respiratoires, dont on sait qu'il est alors trop tard pour la chloroquine, était tout indiqué. Si au lieu d'être une loque à 39 de fièvres pendant plus de deux semaines, j'avais eu un traitement qui arrêtait les symptômes avant potentiellement des pbs, j'aurai pris ! Tu vas me rétorquer, c'est couru d'avance, oui mais tu t'en ais sorti sans rien, alors tu vois bien que la chloroquine ne sert à rien ! Ras le cul de cet argument, Raoult n'a jamais dit qu'il soignait les mourants !!! Mais que cela ÉVITAIT les complications. Si je prends mon cas, je pense qu'au lieu d'être sur un fil pendant 20 jours, j'aurai vu une amélioration au bout d'une semaine. Mais ça, on ne le saura pas parce que tous les adeptes du "randomisée" "double aveugle" ont eu leur tribune pour étaler leur science. Et remettre en cause une molécule utilisée depuis des lustres. Il se trouve que dans ma famille, beaucoup ont fait l'Afrique et hallucinent de ce qui se dit sur la chloroquine !

Je cite directement Raoult, mais "j'adapte les faits juste pour avoir raison".. ok.

 

Tu sembles partir du principe que la maladie se passe comme ca:

- phase 1 - debut de l'infection, on est pas trop malade (peut-etre un peu de toux, ou le nez qui coule un peu, mais comme un jour sur deux en hiver quasiment)

- phase 2 - l'infection s'aggrave, grosse fievre, grosse fatigue, etc

- phase 3 - tempete de cytokine, grosse infection respiratoire, arrivee en reanimation, etc.

Et si j'ai bien compris, tu dis que Raoult a preconise la Chloroquine pour la phase 1 et 2, et qu'il a demontre que ca permettait de limiter les passages en phase 3 ? 

 

La ou c'est different de ce que j'ai lu, et de ce que m'ont rapporte les personnes en hopital que je connais (mais apres je ne fais que rapporter ma comprehension et les temoignages que j'ai recu, tu prends ca comme tu veux), c'est pas exactement comme ca que ca se passe. Et notamment, chez beaucoup de patients en reanimation, il n'y a pas eu de phase 2, ou alors tres courte (peut-etre une demi-journee au maximum). Donc dans la majorite des cas, ce ne sont pas des patients comme toi (plusieurs jours de tres grosse fievre, etc) qu'ils ont le plus souvent vu aux urgence, avec besoin de ventiler, et un fort taux de mortalite. 

 

Ensuite si on regarde les etudes de Raoult: la grande majorite de ses patients qu'il a traite etaient visiblement en phase 1: pas ou peu de fievre, infection tres legere des bronches. Ce sont ces patients la sur lesquels il a rapporte une efficacite de la Chloroquine (source: https://www.scienced...300996?via=ihub), En revanche, quand ils passaient en phase 2/3, ces patients sortaient de l'essai clinique. Apres deux hypotheses: soit Raoult n'a pas teste la Chloroquine sur les patients en phase 2/3. Soit il l'a teste, mais n'a jamais rien publie dessus parce que meme lui n'avait pas de bon resultats dans ces phases la.  

 

Pour l'instant, et vu toutes les donnees qu'on a (qui sont principalement des papiers de Raoult), tout semble indiquer que le traitement Raoult n'aurait pas ete efficace dans ton cas (et j'en suis bien desole, je prefererais que Raoult ait eu raison et que ce soit vraiment une maladie simple a traiter, parce que la on serait peut-etre en train de lui faire une statue sur le vieux port, mais surtout on serait plus en train de s'inquieter des rebonds / deuxiemes vagues qu'on voit un peu partout, notamment aux US..)

[Ptolémée]

 

Je crois encore une fois que tu te trompe de combat et analyse mal certains écrit.

 

Il y a deux choses différente, le traitement à base de Chloroquine avec la prescription des médecins, et le domaine de la recherche

 

Pour ma part je trouve aberrants que des médecins ne puissent pas prescrire ce qu'il souhaite à des patients.

Et que Raoult prescrive la Chloroquine j'en ai rien à foutre s'il croit que cela fonctionne tant mieux. encore une fois si mon médecin m'en prescrit quand j'aurais la Covid je le prendrai sans me poser de question de toute façons a priori on a pas de solution qui s'impose.

 

Pour ma part j'aurais tendance à penser que  le dolipranne à peu près autant d'effet que la chloroquine En tout cas il me semble certain que l'effet est somme tout tenu et qu'adepter à certains patient sinon tous les scientifique serait tous d'accord.

Donc pour moi tu n'a pas eu de chance et pas eu une forme non asymptomatique de la maladie. Maintenant rien ne dit qu'avec la chloroquine tu n'aurait pas eu le même effet. Mais rien ne dit l'inverse aussi vu que tu ne l'a pas pris d'où le truc compliquer à juger...

 

Et de ce que je comprend le problème de cette maladie il est bien là.. A priori les symptôme sont très variés et divers suivant les personnes ce qui la rend difficile à traiter. Donc peu être que pour certains qui développent certains symptôme la chloroquine est mieux armé et peu être que pour d'autre il faudra prendre une autre molécule, bref là entre le travail du médecin et le rlôe de la confiance entre le patient et le médecin.

 

Ce qui me gène bien plus  avec Raoult c'est qu'il passe plus de temps dans les médias et qu'il semble vouloir imposer la solution de la chloroquine en force.

Il passe plus de temps à insulter les autres scientifique ou les journaliste qu'à être avec ces patient dont parait il il est très proche. A mon avis il doit les voir à minuit ou à deux heures du matin quand il donne pas une interview...

 

Maintenant si la chloroquine était vraiment efficace complot ou pas des laboratoires ça se saurai un peu plus que dans un hôpital de Marseille....

Car meme avec un médicament générique y a des sous à ce faire. Sanofi l'a bien compris. Et puis tous les médecins et chercheur ne sont pas des vendus au laboratoire a priori donc leur parole à priori vaut autant que celle de Monsieur Raoult.

Je pense notamment à Karine Lacombe qui est reconnu dans son domaine aussi n'en déplaise au barbu Marseillais....

 

Et quand Raoult interroge sur les liens de certains avec Gilead, personne ne s'interroge sur les liens du labo marseillais avec Sanofi bref que des chercheur est des liens avec des médicaments et certaine molécules ben c'est unn peu normale c'est leur métier qui veux ça....

 

Enfin et dernier argument Raoutl et la chloroquine cela en date pas de la covid. Il travaille sur cette molécule depuis 20 ans et est persuader de soigner avec ça les corona virus alors que jusqu'à présent tous les autres chercheur sont plutôt septique.

Pour moi cette histoire de covid lui a juste enfin donner la tribune médiatique qu'il souhaitait et il s'efforce juste de faire taire les autres...

.

Maintenant il est persuadé d'avoir raison c'est bien car il faut des gens qui est des convictions en science. Mais qu'il en persuade maintenant les autres avec des arguments scientifiques et pas des truc foireux du types "le magnéisume très présent dans le chocolat rend intelligent" la preuve les prix noble sont en proportion plus nobreux dans les pays ou l'on consomme le plus de chocolat.

 

pour des raisons inavouées , bien différentes de l'aspect médical ? 

[Bad Zé]

je sais pas si vous le ressentez comme moi , mais au delà de son
incomparable expérience , de sa notoriété planétaire Didier Raoult
incarne en France " quelque chose " de nouveau qui plait , une sorte
de " mouvement de pensée " , de résistance face au " système " qui
écrase tout ..
l'homme interpelle et les Français adhèrent ..
il parle beaucoup , partout , même s'il s'en défend , et c'est à dessein
n'en doutons pas ..
le coronavirus est pour lui le tremplin inespéré 
ses idées se rapprochent de celles de Michel Onfray ..
mais il n'y à qu'un pas que je ne franchirais pas

C'est dommage j'aurais bien aimé que tu le franchisses ça partait sur de bonnes bases.

[George Abitbol]

Je vais faire beaucoup plus simple pour les "Mr je sais tout du forum", les "s'il avait dit ce qui m'aurait plu". Qui vraisemblablement n'en savent personnellement pas plus que n'importe lequel d'entre nous, mis à part ce que "untel" leur a rapporté...

On est d'accord que les témoignages de personnes tierces ce n'est pas une preuve fiable du coup ?

Même quand ce sont des témoignages de malades qui disent se sentir mieux avec l'HCQ (ou autre molécule, d'où l'intérêt d'un protocole expérimental fiable) ?

 

 

Touché par le virus, j'ai vu mon médecin, un bon gars, de bon sens, de la campagne, le médecin de famille comme on dit, regrettait profondément de ne pouvoir me donner de la chloroquine. Me renvoyer chez moi avec du doliprane... on était au mois de mars.

En mars on était au plus fort de la polémique. Et la communication médiatique a largement supplanté la communication scientifique.

Ce qui serait intéressant de savoir c'est si, avec le recul, ton médecin a encore la même position aujourd'hui.

 

 

 

 

Et remettre en cause une molécule utilisée depuis des lustres. Il se trouve que dans ma famille, beaucoup ont fait l'Afrique et hallucinent de ce qui se dit sur la chloroquine !

Je suis désolé, mais je ne vois pas le rapport.




Il n'y aurait que deux attitudes alors ? Rejeter en bloc la molécule pour tous les usages (y compris contre la malaria) ou l'accepter pour tous les usages ? On ne peut pas faire de nuance ?


Si on applique cette méthode à ton exemple préféré, alors on donne du paracétamol à tout le monde ? 10/g par jour pour soigner du covid ? Sinon on est contre le paracétamol ?

[Kaymar]

En fait, vous adaptez les faits juste pour avoir raison. Impressionnant de faire semblant de ne pas comprendre ce qui est juste simple, de bon sens et pourtant clair. En ce qui me concerne, me soigner et faire baisser la charge virale pour, justement, ne pas prendre le risque de voir arriver ces fameuses complications respiratoires, dont on sait qu'il est alors trop tard pour la chloroquine, était tout indiqué. Si au lieu d'être une loque à 39 de fièvres pendant plus de deux semaines, j'avais eu un traitement qui arrêtait les symptômes avant potentiellement des pbs, j'aurai pris ! Tu vas me rétorquer, c'est couru d'avance, oui mais tu t'en ais sorti sans rien, alors tu vois bien que la chloroquine ne sert à rien ! Ras le cul de cet argument, Raoult n'a jamais dit qu'il soignait les mourants !!! Mais que cela ÉVITAIT les complications. Si je prends mon cas, je pense qu'au lieu d'être sur un fil pendant 20 jours, j'aurai vu une amélioration au bout d'une semaine. Mais ça, on ne le saura pas parce que tous les adeptes du "randomisée" "double aveugle" ont eu leur tribune pour étaler leur science. Et remettre en cause une molécule utilisée depuis des lustres. Il se trouve que dans ma famille, beaucoup ont fait l'Afrique et hallucinent de ce qui se dit sur la chloroquine !

Sauf que pour l'instant l'HCQ donne la nausée et la chiasse, mais ne soigne pas le covid.

Il n'y a pas de médicament efficace.

[steph]

On est d'accord que les témoignages de personnes tierces ce n'est pas une preuve fiable du coup ?

Même quand ce sont des témoignages de malades qui disent se sentir mieux avec l'HCQ (ou autre molécule, d'où l'intérêt d'un protocole expérimental fiable) ?
 
 
En mars on était au plus fort de la polémique. Et la communication médiatique a largement supplanté la communication scientifique.

Ce qui serait intéressant de savoir c'est si, avec le recul, ton médecin a encore la même position aujourd'hui.
 
 
 
 


Je suis désolé, mais je ne vois pas le rapport.




Il n'y aurait que deux attitudes alors ? Rejeter en bloc la molécule pour tous les usages (y compris contre la malaria) ou l'accepter pour tous les usages ? On ne peut pas faire de nuance ?


Si on applique cette méthode à ton exemple préféré, alors on donne du paracétamol à tout le monde ? 10/g par jour pour soigner du covid ? Sinon on est contre le paracétamol ?

Une fois de plus, tu t'emplois à faire passer les autres pour des cons... Tu excelles, je pense que c'est plus fort que toi.
Le paracetamol a fait l'objet d'une restriction thérapeutique en début d'année ?
C'est sûr qu'en administrant 4 fois la dose que prescrivait Raoult lors de certains essais, on pouvait arriver à quelques effets secondaires...

Sauf que pour l'instant l'HCQ donne la nausée et la chiasse, mais ne soigne pas le covid.
Il n'y a pas de médicament efficace.

C'est marrant, j'en ai pas pris et j'ai eu ça aussi !

[George Abitbol]

Une fois de plus, tu t'emplois à faire passer les autres pour des cons... Tu excelles, je pense que c'est plus fort que toi.

 

 

 

 

 

Tu ne peux pas t'en empêcher avoue.

 

Chaque fois que tu me réponds, il faut que tu joue la victime.

 

C'est fatiguant à force.

[Ptolémée]

cool les enfants ! faut juste se poser et boire frais par ce temps à l'orage ..

[Alex chocolatines]

cool les enfants ! faut juste se poser et boire frais par ce temps à l'orage ..

Pour rester cool, je crois qu'il faut changer de topic ! allez voir les blagues ou critiquez le mhr, Boudjellal, Lorenzetti, Dominici ....... ça changera de la sinistrose autour du covid ! (pardon, de "la" covid) !