Il n'y a pas que les théories complotistes ou les infos BFM qui suscitent de la réticence pour ce vaccin. Un des arguments qui ne rassure pas les gens éduqués, c'est que le type même de vaccin utilisé par Pfizer, un vaccin à ARN-messager, est complètement nouveau et n'a jusqu'ici jamais été utilisé. Dans la théorie, il n'y a pas de souci ça doit marcher. On introduit un peu d'ARN-messager dans la cellule, ça permet de construire des anti-corps qui repèrent la spicule du virus, et donc il y a une immunité. Le problème (comme dans tous les vaccins, mais particulièrement sur cette nouvelle technologie) c'est qu'il faut amener ce bout d'ARN-messager au sein des cellules. Pour ça, il faut l'entourer d'une enveloppe lipidique dont la nocivité éventuelle n'est pas connue, sur laquelle il n'y a aucune étude sinon des affirmations très lénifiantes mais non étayées scientifiquement par les labos pharmaceutiques (qui ont le brevet pour cette enveloppe et donc ne disent pas ce qu'il y a dedans).
Pour les vaccins classiques, il y a eu des années de pratique et d'études. D'habitude, la nocivité éventuelle d'un vaccin concerne les adjuvants qui permettent de conserver intact le virus affaibli qu'on injecte. Il faut savoir quand même que ces adjuvants, ils sont testés dans des labos sur souris, et plus des 3/4 ne passent pas la phase de tests sur souris, à cause d'effets secondaires nocifs. Pour les vaccins classiques, les adjuvants ajoutés sont maintenant suffisamment anciens pour qu'on ait du recul dessus. Même si les labos aimeraient parfois mettre sur le marché leurs nouveaux adjuvants, mais il y a des règles strictes et des années de tests avant commercialisation, et heureusement !
Tout ça pour dire qu'un vaccin, c'est des années de travail et de recherche, et de tests pratiques. Alors bien sur on en a tous plein le cul de ce virus et des restrictions qui vont avec, mais il n'empêche que là ce vaccin n'a, c'est une certitude, pas été contraint aux mêmes règles que les autres en terme de tests et de recul.
Ca ne veut pas dire qu'il est nocif, ça ne veut pas dire que les méchants labos profitent du contexte pour nous refiler de la merde, ça veut juste dire qu'on ne sait pas. On introduit des trucs dans nos cellules sans avoir le recul de savoir si ça va faire quelque chose à terme ou si ça ne fera rien, et on doit donner un blanc-seing à des labos pharmaceutiques qui ont depuis quelques mois essayé de speeder au maximum pour être les premiers à sortir un vaccin, on peut donc légitimement douter du fait qu'ils ont pris le temps qu'il faut pour s'assurer de la sécurité totale du produit.
Comme l'ont déjà bien expliqué certains, ce qui compte aujourd'hui, c'est le rapport bénéfices/risques. Clairement un vaccin est bénéfique pour toute une catégorie de population fragile qui est menacée par ce virus. Clairement aussi pour une autre partie de la population qui ne supporte plus les restrictions et contraintes actuelles. Mais dire qu'on peut affirmer qu'il n'y a aucun risque est aussi faux qu'affirmer qu'il va nous transformer en femme à barbe. Et perso je ne suis pas contre ce vaccin mais je ne lui fais pas une confiance absolue, et ce n'est pas être complotiste que penser cela. Typiquement, vu que les enfants sont extrêmement peu touchés et très faiblement contaminateurs, je n'aurai pas envie que mes gamins se fassent vacciner maintenant, pour moi il y a plus de risques que de bénéfice pour eux. Peut-être quand on aura un peu plus de vrai recul, dans quelques mois, ça se rediscutera.
Quant au passeport vaccinal, de toute façon tant que tout le monde n'a pas la possibilité de se faire vacciner s'il le voulait (donc pour encore de nombreux mois) c'est juste impossible et absurde à mettre en place.
Ce sujet est fermé
