Je t'ai dit que je pense qu'il ne fallait pas la siffler. mais la joie du rugby, c'est que tout (ou presque) est justifiable et que l'arbitre doit faire le tri là-dedans.
Je ne t'ai jamais dénié le droit d'avoir ton avis, je précise juste que l'arbitrage de haut niveau c'est un peu plus qu'un avis devant son canapé, c'est une connaissance du règlement, et une capacité à analyser qui est bien supérieure à la mienne et à celle de la majorité des amateurs de rugby (peut-être pas la tienne, je ne te connais pas)... Ce qui me gêne c'est que tu ne donnes pas d'éléments objectifs pour appuyer cet avis, juste ton ressenti, donc effectivement pas de discussion possible.
(des vraies erreurs d'arbitrage = mauvaise application du règlement, y'en a pas beaucoup par match, des erreurs d'appréciation (quel élément à juger en priorité) y'en a sans doute plus, mais pas sûr que les supporters soient les mieux placés pour juger de cela, ce qui n'empêche pas de le faire !
Tu as raison, l'arbitre trie les fautes, et là, il les a sacrement trié dans un sens qui me semble assez partial. C'est mon avis et c'est pour ça que j'ai pris pour exemple le soutient défensif Rochelais qui n'a été sanctionné qu'une fois sur l'ensemble du match alors que c'est une faute présente dans 80% des rucks. Autre exemple sur ce trie des fautes : le hors jeux sur le coup de pied de dégagement, je trouve que c'est un trie de faute qui avantage Toulouse sans que la pièce ne soit jamais rendue au cours du match car en revoyant l'action il n'est franchement pas flagrant du tout! Donc oui, l'arbitre trie les fautes, et c'est donc là où on l'attend le plus c'est sur la cohérence des décisions. Elle ne m'a pas du tout paru équitable sur ce match pour les faits que j'ai énoncé dans mes postes précédents et a selon moi fortement avantagé Toulouse. Je ne vois pas en quoi je ne m'appuie pas sur des éléments objectifs, la preuve j'ai donné beaucoup d'exemples il me semble pour étayer mon propos.
Pour revenir une derniere fois sur la faute du contest aérien, le bras de Lebel, on le voit bien prendre le bras du Rochelais dans la descente, si c'est pas un élément objectif. Du coup, également, tu m'as reproché que "plaquage à l'épaule" n'est pas un élément assez objectif pour le jaune oublié à Akhi, il faudrait plutot parler de "charge à l'épaule", alors soit, je vois une charge à l'épaule sur cette action donc bien un jaune.
Pour finir sur le "avis dans un canapé", alors je suis une fois de plus tout à fait d'accord avec toi que etre arbitre de ce niveau sur le terrain, je n'en suis pas du tout capable. Par contre au contraire, juger de son canapé avec les angles TV sans bouger, c'est bien plus facile que de le faire sur le terrain et ça, je crois que j'en suis un peu plus capable. Surtout que nous, on peut en discuter avec le recul alors que lui doit prendre ses décisions instantanément donc ça n'est pas du tout le meme exercice!
Voilà des erreurs d'appréciations de l'arbitre, il y en a malheureusement plein pendant les matchs et un bon arbitre avec un arbitrage très cohérent pour les 2 équipes avec un trie de fautes qui favorise le jeux est malheureusement assez rare car c'est un exercice tres difficile et les biais que cet arbitre peut avoir influence trop souvent ses décisions à mon avis. Et c'est bien l'un des gros problemes de notre sport! Alors quand une équipe domine outrageusement une autre, on en parle pas car l'influence de l'arbitrage sur le score est infime mais quand le match est serré et que les 2 équipes se valent, je trouve que le score final se fait trop souvent sur des appréciations de l'arbitre qui sont souvent tres discutables voir meme influençables. Faire un trie des fautes équitables et cohérent est un exercice très dur, et sur cette finale, je trouve qu'il a été loupé et a favorisé une des 2 équipes. L'arbitrage est un débat très large et on attend peut etre pas tous les memes choses d'un bon arbitrage d'où notre possible différence de jugement.
La ligne à trouver est très difficile, soit l'arbitrage est trop humain est donc possiblement trop susceptible de présenter des biais en s'adaptant aux situations, soit, il applique les règles comme un robot au risque de prendre des décisions stupides. C'est vraiment un domaine extrêmement laborieux que l'arbitrage au rugby et c'est donc pour ça qu'il fait si souvent débat!
En tout cas, je crois qu'on peut etre d'accord sur une chose, que ça soit le 1/4 ou la finale, les Toulousains ne peuvent se plaindre de l'arbitrage de Pearce!
