J'ai écrit bizarreries ! J'ai pas dit pro UBB, j'ai pas dit pro ASM hein ! 
Je te rejoins sur le professionnalisme de Gauzère ... Mais ses assistants n'ont pas été plus brillants ...
En tout cas o a pu revoir l'action Yato/Cordero (au bout de 30s de match) et les ralentis sont clairs : Yato plaque, ou du moins interfère avec Cordero avant que ce dernier ne puisse tenter d'attraper la balle, et ce dans l'en-but. Cela aurait pu valoir un essai de pénalité, peut-être même assorti d'un carton. Mais un arbitre consciencieux aurait à minima demandé un appel vidéo pour au moins vérifier l'action car c'est une action d'essai et dans l'en-but.
Je m'étonne d'autant plus que ca n'ait pas été le cas quand à côté, on voit des matchs où les arbitres demandent la vidéo pour remonter 30s et 5 temps de jeu en amont afin de voir s'il n'y a pas une potentielle suspicion de léger en-avant du joueur qui passe au joueur qui passe au joueur qui marque. Et là sur une action d'essai dans un barrage de phases finales, on ne demande même pas à juste regarder de plus près (j'ai dis regarder, pas "accorder l'essai").
Bref, ce qu'on est beaucoup à pointer du doigts, je pense, ce n'est pas tant la partialité ou l'arbitrage pro/anti-intel que l'hétérogénéité et l'incohérence de l'arbitrage français. On voit souvent 2 gestes identiques ou 2 situations identiques être arbitrés différemment, ce qui ne devrait quasiment (l'homme n'étant pas infaillible) plus arriver. On est encore trop dans le "j'estime que", "pour moi c'est" ou "il m'a semblé que". Bien sûr, c'est très difficile et je le conçois tout à fait. Mais dans un sport de plus en plus tendu, disputé et subissant des pressions (sportives, économiques...), il faudrait vraiment se pencher sur ce sujet.
Enfin sur la vidéo, je pense que le problème aujourd'hui ne se situe pas dans "trop" ou "pas assez" d'utilisation mais dans une utilisation "mauvaise" et "incohérente". Comme je disais, on al demande pas sur une action d'essai mais on va la demander pour une action à la con en plein centre du terrain. La vidéo ne devrait être, pour ma part, utilisée que pour 2 types de faits de jeu : une action d'essai (ou qui amène à l'essai) et les suspicions de brutalités/fautes volontaires. Demander la vidéo et perdre 2 minutes pour voir si l'action qui amène à une touche des rouges aux 40m des bleus est valable, on s'en fout ! A l'inverse, voir si un joueur rouge a discrètement collé une piche à son vis-à-vis ou si l'essai des bleu n'est pas dû à une action illicite, là oui, c'est pertinent.
). Mais, s'il l'a effectivement été, c'est normal dans le sens où ils se sont battus pour recevoir à la maison et ainsi influencer les décisions arbitrales grâce au public (qui est précieux aussi dans ce secteur)
