19135 réponses à ce sujet

[el landeno]

Ouais les riches sont content du "marquee player" et les pauvres font encore plus la gueule.
Donc c'est bien un projet qui est là pour accroitre les inégalités entre les clubs.

Donc je suis contre. Le championnat est très bien en ce moment (appart Toulouse qui abuse du systeme qui permet de récompenser les équipes fournisseuses de l'EDF), il n'y a pas besoin de changer.

Beaucoup de jeunes JIFF qui percent, on a tjrs quelques stars étrangers qui donnent de la plusvalue au championnat, je ne vois vraiment pas l'interet appart aller piquer un mec titulaire chez les blacks ce qui me fait tjrs mal au coeur plus que me réjouit.

les riches vont renvoyer les pauvres en touche depuis leurs 22 

[InASMWeTrust]

Hier j ai lu un article intéressant sur Manchester United versus Manchester City et Liverpool.
Alors que les deux suivants privilégient la réussite sportive comme facteur de développement commercial.
MU considère qu ils n ont pas besoin ( ou pas la possibilité) et continue a commercialiser la marque malgré des mauvais résultats.
Pour l instant la performance commerciale est la même.
Dans le cadre de notre top 14 il faut bien constater que la victoire finale reste illusoire même pour Toulouse.
On a actuellement 8 a 10 clubs capables de jouer l Europe.
Le jeu des phases finales rebat les cartes. Par conséquent, un entrepreneur ne peut pas prendre ce risque pour se développer.
Recruter une star est finalement moins risqué pour développer la marque commercialement et attirer le public.
Inviter Céline Dion remplit les zéniths.
Bref j ai rien dit de nouveau, si ce n est qu aujourd’hui c est de l entertainement.

Image de Dupont nu sous la douche.

 

En foot, l'absence de garde-fou fait que tu peux dépenses des milliards. Tu as le retour sur investissement du merchandising etc. que tu n'auras jamais au rugby. Le seul enjeu est d'assurer une place pour être en Ligue des Champions, ce qui est assez simple tant les moyens sont monstrueux par rapport aux concurrents. C'est l'effet PSG en France, qui peux jouer petit bras et se concentrer sur la Champions League. Je ne sais pas si c'est ce modèle que veulent imiter les Pdt du Top 14, mais c'est absurde tant le rugby actuel est déjà en surrégime et l'économie autour de ce sport très fragile. 

les riches vont renvoyer les pauvres en touche depuis leurs 22 

Voilà, c'est le 50:22 économique. Tu t'enrichis et tu repousses le pauvre dans ses 22 m, et en plus tu as le lancer et tu écrases encore ton adversaire. 

Guillon voit sans doute ça comme chef d'entreprise, et comme un moyen de rester dans les meilleurs. Pour les autres, je crois surtout que c'est le rugby des grandes villes riches, qui pour le moment sont soit au sommet soit des clubs de 2e zone qui voudraient réussir (LOU, UBB) qui poussent. 

[63manu]

Je crois que tu as raison. L économie du rugby ne tiendra pas.

[George Abitbol]

Tu leur signes des contrats de 4 ans, et tu leur verses la moitié ou plus des 4 ans la première saison et les 3 suivantes tu repasses à un salaire courant et tu les rentres dans le SC 

  => 2M€ la première saison en tant que Marquee Player déclaré et ensuite 500k€ = donne une moyenne de 875 k€ 

Et la saison suivante, tu prends un nouveau joueur

 

Si ça se fait j'espère qu'il y aura plein de Goosen qui se barreront au bout d'un an ou deux avec leur salaire de Marquee, quitte à signer dans un pays étranger.

 

Voire pire en cours de saison. 6 mois au Racing, Ensuite tu te fais un 2e salaire au Japon puis tu reviens faire le Marquee aux Saracens avant de repartir en AFS.

 

Pas que j'apprécie spécialement Goosen, mais si ça pouvait forcer nos chers mécènes qui poussent pour cette formule à cracher pour renflouer les caisses, ça me va très bien.

[sly86]

Vous oublier tous que en même temps que l’on mettrai en place un marquee player hypothétique, on abaisse de 1 million le max de salary cap et la c’est sur……

[xdderf63]

Vous oublier tous que en même temps que lon mettrai en place un marquee player hypothétique, on abaisse de 1 million le max de salary cap et la cest sur

Ca n'a rien à voir

Les clubs ont voté sciemment l'abaissement progressif du Salary Cap pour avoir une économie réelle

Si maintenant ils veulent 1 a 2 marquee player et mettre 2 Millions d'euros de plus sur la table c'est nouveau...

[Milian]

 

En foot, l'absence de garde-fou fait que tu peux dépenses des milliards. Tu as le retour sur investissement du merchandising etc. que tu n'auras jamais au rugby. Le seul enjeu est d'assurer une place pour être en Ligue des Champions, ce qui est assez simple tant les moyens sont monstrueux par rapport aux concurrents. C'est l'effet PSG en France, qui peux jouer petit bras et se concentrer sur la Champions League. Je ne sais pas si c'est ce modèle que veulent imiter les Pdt du Top 14, mais c'est absurde tant le rugby actuel est déjà en surrégime et l'économie autour de ce sport très fragile. 

Voilà, c'est le 50:22 économique. Tu t'enrichis et tu repousses le pauvre dans ses 22 m, et en plus tu as le lancer et tu écrases encore ton adversaire. 

Guillon voit sans doute ça comme chef d'entreprise, et comme un moyen de rester dans les meilleurs. Pour les autres, je crois surtout que c'est le rugby des grandes villes riches, qui pour le moment sont soit au sommet soit des clubs de 2e zone qui voudraient réussir (LOU, UBB) qui poussent. 

Oui en effet, Guillon doit se dire que ça profite au club, mais si ils sont 10 à penser que ça va profiter à leur club, ils sont forcement quelques un à se tromper...

[Codorplusàvie]

Ça n'existe pas encore un mercato de président ?

[sly86]

Ca n'a rien à voir

Les clubs ont voté sciemment l'abaissement progressif du Salary Cap pour avoir une économie réelle

Si maintenant ils veulent 1 a 2 marquee player et mettre 2 Millions d'euros de plus sur la table c'est nouveau...

Ça tout a voire au contraire…..

 

l’es club doivent et veulent faire des économies , mais. Si toutes les vedettes vont au Japon, la cote du top 14 vas baisser et les revenu aussi qu’il soit télé ou sponsoring, 1 a 2 joueur « banquable «  sa suffit pour attirer les sponsors et sa coute pas forcément si cher….

[Silhouette]

Ça tout a voire au contraire…..

 

les club doivent et veulent faire des économies , mais. Si toutes les vedettes vont au Japon, la cote du top 14 vas baisser et les revenu aussi qu’il soit télé ou sponsoring, 1 a 2 joueur « banquable «  sa suffit pour attirer les sponsors et sa coute pas forcément si cher….

Donc "faire des economies" dans ce cadre la c'est avoir 1M en moins sur le Salary Cap, mais payer 2 joueurs chacun 2M hors salary cap ?! 

 

Qu'ils assument leurs idees: les tenants des "marquee players" veulent pouvoir continuer a depenser sans compter pour attirer des grosses stars, en maitrisant l'inflation des salaires pour les joueurs "moyens"/"normaux", et en restant dans les clous de l'accord qu'ils ont signe quand ils etaient tres inquiets pour leur revenu avec la fermeture des stades durant COVID, ni plus ni moins. 

[63manu]

En fait, il y en a qui pense économie réelle,
alors que d autres voudraient faire de réelles économies.

[Bad Zé]

Donc "faire des economies" dans ce cadre la c'est avoir 1M en moins sur le Salary Cap, mais payer 2 joueurs chacun 2M hors salary cap ?! 
 
Qu'ils assument leurs idees: les tenants des "marquee players" veulent pouvoir continuer a depenser sans compter pour attirer des grosses stars, en maitrisant l'inflation des salaires pour les joueurs "moyens"/"normaux", et en restant dans les clous de l'accord qu'ils ont signe quand ils etaient tres inquiets pour leur revenu avec la fermeture des stades durant COVID, ni plus ni moins.

On est en plein dans l'en même temps. On fiste mieux en bras de chemise, manche relevée, tout en restant sympatique.

[xdderf63]

Ça tout a voire au contraire..
 
les club doivent et veulent faire des économies , mais. Si toutes les vedettes vont au Japon, la cote du top 14 vas baisser et les revenu aussi quil soit télé ou sponsoring, 1 a 2 joueur « banquable «  sa suffit pour attirer les sponsors et sa coute pas forcément si cher.

Les vedettes qui sont aux Japon faut me les citer. C'est une fausse excuse pour casser les règles mise en place par le nouveau directoire de la ligue vis à vis de l'ancien et renforcer les clubs riches alors que le principe du SC était de se partager les joueurs ou de les former soit même

Faudrait me citer les joueurs qui sont au Japon et seulement au Japon car le championnat qui permet d'y être ne dure que 3 mois à la grosse et permet de cumuler Japon SuperRugby Selections soit pour le joueur stars 1.5 Meuros tout en ayant des périodes de repos intéressante
Alors si on veut attirer les joueurs stars 3 mois comme Smith a Pau ça va coincer... pour les sponsors Droits TV etc...
Les mecs qui viendront pour l'argent vont réfléchir à 2 fois avant de s'engager pour une compétitions qui dure 11 mois avec 1 semaine de congés par ci par là et des matchs à Noel et au nouvel an
Encore un fois Decromieres avait raison et ça ne va générer qu'une course à l'armement, une concurrence sur les qqs oiseaux rares qui viennent pour l'argent et seront capables de signer 1 an maxi et se vendre au prochain et un déséquilibre par rapport au salaire des joueurs présents à qui on demandera un effort pour faire signer 1 ou 2 stars...
Les joueurs stars seront alignés chaque match pour rentabiliser l'achat et faire plaisir au public. Pas de repos et rincés en 2 ans.
On y va tout droit
Bravo la LNR si ça passe. Vive les conneries

[Lycha]

A l'origine je ne suis pas pour cette règle, mais à regarder de plus près, je crois qu'il faut y penser, je m'explique :

Canal + augmente son apport à chaque appel d'offre, les joueurs stars sont un bon moyen pour tirer les droits Tv vers le haut.
L'autre revenu important pour les clubs c'est la billetterie, quoi de mieux que un ou deux grands noms pour faire venir les gens au stade, recréer une liesse.
L' image pour le club est aussi un argument important, suite à la coupe du monde 2023 si des joueurs comme les Barrett, Smith, Kolisi, Hooper viennent dans ton équipe, ça décuple son exposition médiatique et forcément cela agit aussi sur les ventes de maillots, produits dérivés...

Au final je comprends la grogne, mais il faut peser le pour et le contre et aujourd'hui, à mon avis, le pour l'emporte.

[InASMWeTrust]

Donc "faire des economies" dans ce cadre la c'est avoir 1M en moins sur le Salary Cap, mais payer 2 joueurs chacun 2M hors salary cap ?! 

 

Qu'ils assument leurs idees: les tenants des "marquee players" veulent pouvoir continuer a depenser sans compter pour attirer des grosses stars, en maitrisant l'inflation des salaires pour les joueurs "moyens"/"normaux", et en restant dans les clous de l'accord qu'ils ont signe quand ils etaient tres inquiets pour leur revenu avec la fermeture des stades durant COVID, ni plus ni moins. 

Ils veulent faire des économies = optimiser ce qu'ils peuvent faire dans le SC. mais le Marquee Player, c'est la possibilité de solliciter un gros sponsor qui va venir en plus, et je pense que dans certaines grandes villes, ces sponsors existent. Pour autant ça me semble être une connerie énorme au vu de l'équilibre très précaire de l'économie ru rugby. Qui pense vraiment que C+ va augmenter sa dot à chaque nouvel appel d'offre ? Quid de la star sans attache qui va naviguer tous les ans de club en club ? Ca va vraiment attirer le fan de rugby ? Les nouveaux fans qui désertent les stades dès que ça va moins bien ? Le rugby est à une passerelle entre traditionalisme, culte du collectif et du groupe, et starification avec étoiles qui brillent et fric. Comme dit par d'autres l'attrait du rugby passera d'abord par un rugby séduisant sur le papier, avec plus de repos, avec moins de pression peut-être, où les joueurs pourront donner leur pleine mesure.