236 réponses à ce sujet

[Buckaroo]

L'explication est pourtant simple, Lourugby : les Néo-zélandais et les Argentins ne font pas partie de la même espèce, physiologiquement, j'entends.

 

Je m'explique : pour prendre la défense de Jordie,  la fédération a fait venir deux experts en... biomécanique ! Experts qui ont prouvé, avec brio, que son coup de pied était en fait un réflexe physique tout à fait normal. Vous êtes vraiment d'une mauvais foi, tous autant que vous êtes... Vahaa devrait peut-être repasser devant la commission de discipline pour son coup de coude d'il y a deux ans : il pourrait leur expliquer que c'est chez lui un réflexe à chaque fois qu'il tousse...

 

 

 

----

 

Un article en anglais (je peux traduire au besoin, si Google Translate fait du mauvais boulot) :

 

Experts in biomechanics were behind Jordie Barrett's exoneration at a judicial hearing this week, with the All Blacks fullback having his red card dismissed by the panel.

 

Barrett was sent off 28 minutes into the All Blacks' 38-21 win over the Wallabies in Perth on Sunday after raising his foot while catching a high ball and collecting Wallabies wing Marika Koroibete in the face.

 

The 24-year-old was charged with contravening law 9.11 – players must not do anything that is reckless or dangerous to others – and faced a four-week ban if found guilty.

 

However, experts in the field helped the All Blacks build their successful defence of the act as a biomechanical consequence of his movement rather than a malicious act.

 

Professor Patria Hume of the Auckland University of Technology and Professor Mark Sayers of the University of Sunshine Coast provided the team with independent biomechanical analysis of the incident.

Hume said Barrett used a standard technique of raising his knee to gain jump height, but because he had overrun the ball and had to lean back to collect it, the act in question was a necessary movement to avoid putting himself at risk of injury.

"Jordie did not 'kick' his leg out as his knee angle remained close to 90 degrees from the time of takeoff from the ground to the impact on Koroibete's body during the landing," Hume said.

[Magpie]

Je suis content que la bonne décision ait été prise, tout comme dans le cas de Benjamin Fall il y a quelques années lorsqu'il a reçu un carton rouge pour avoir plaqué Beauden Barrett dans les airs.

 

C'est bien qu'une Commission Juridique puisse analyser correctement une situation, où l'arbitre n'a pas le temps ou les ressources adéquates pour le faire.

 

Ce n'est pas clairement expliqué dans la décision, mais pour qu'une action soit un "jeu déloyal" (Règle 9.11), l'action du joueur doit être intentionnelle, ou imprudente, ou négligent. Dans le cas de Jordie Barrett, la Commission a conclu que c'était complètement accidentel, donc ce n'était ni intentionnel, ni imprudent ni négligent. Malheureusement, la décision est mal formulée, il semble donc que l'intention soit requise pour un acte de jeu déloyal, alors que ce n'est pas le cas. Il peut également s'agir jeu déloyal sans intention, lorsque l'acte est imprudent ou négligent.

 

Dans ce cas, selon la Commission Juridique, le contact avec la tête de Koroibete était accidentelle, car Barrett était dans les airs et avait besoin de corriger son équilibre (pour éviter de tomber sur le dos). 

 

Je pense que le bon sens a prévalu.

 

Si vous comprenez l'anglais, voici une brève interview avec l'avocat du sport Aaron Lloyd, qui explique la décision. Il n'était pas l'avocat de Barrett dans cette affaire, donc 100% indépendant.

 

https://open.spotify...l_branch=1&nd=1

 

J'ai vu des vidéos d'actes soi-disant similaires, pour lesquels des joueurs ont été suspendus. En regardant de plus près ces vidéos, elles ne sont pas vraiment similaires. Vous n'avez qu'à regarder à quelle hauteur les joueurs sautent, la position de la jambe inférieure, le moment où ils étirent l'autre jambe, jusqu'où ils étirent cette autre jambe et comment. Il y a des différences claires. C'est pourquoi, par exemple, Jordie Barrett a été innocenté de jeu déloyal, et Tevita Nabura (Highlanders) a écopé d'une suspension de 6 semaines pour un coup de pied de karaté lors d'un match contre les Waratahs par la même commission judiciaire de SANZAAR.

 

Et puis il y a des cas similaires, mais jugés par des commissions judiciaires différentes; parfois, il y a des années. Cela a plus à voir avec la composition différente des commissions et les règles peu claires de World Rugby, qu'avec les pays d'origine des joueurs concernés. Certes, il faut faire quelque chose pour assurer la cohérence entre les Commissions Juridiques, mais dire que les joueurs des All Blacks sont dans une sorte de position privilégiée parce qu'ils sont All Blacks est ridicule.

[julien]

Comme là quoi...

 

https://www.youtube....h?v=rmcvq56SEXU

 

 

Comme Mc Caw sur Parra en 2011...

 

 

Etc etc...

 

A aucun moment Barrett n'a à tendre sa jambe comme çà. Il met en danger l'intégrité physique de son adversaire.

[Magpie]

Comme là quoi...

 

https://www.youtube....h?v=rmcvq56SEXU

 

 

Comme Mc Caw sur Parra en 2011...

 

 

Etc etc...

 

A aucun moment Barrett n'a à tendre sa jambe comme çà. Il met en danger l'intégrité physique de son adversaire.

 

Ou Rougerie sur McCaw

 

[Buckaroo]

Et puis il y a des cas similaires, mais jugés par des commissions judiciaires différentes; parfois, Il y a des années. Cela a plus à voir avec la composition différente des commissions et les règles peu claires de World Rugby, qu'avec les pays d'origine des joueurs concernés. Certes, il faut faire quelque chose pour assurer la cohérence entre les Commissions Juridiques, mais dire que les joueurs des All Blacks sont dans une sorte de position privilégiée parce qu'ils sont All Blacks est ridicule.

Tu sais bien que je ne fais pas partie des gens qui pensent que les Blacks sont privilégiés - ou alors marginalement -, mais là, il y a quand même un problème de cohérence entre les différentes décisions concernant un geste similaire ; certes, cette décision-là, on la voyait venir, mais :

 

1. Il y a quantité de gestes identiques/franchement similaires qui ont reçu une interprétation bien différente

 

2. La justification "biomécanique" est quand même pour le moins problématique : si, biomécaniquement, Jordie ne pouvait faire autrement que lever sa jambe, il n'en demeure pas moins qu'il en résulte un jeu dangereux. Pas déloyal ; dangereux. Donc, s'il est dans l'impossibilité physique de ne pas lever la jambe, et donc de constituer un danger pour son opposant en effectuant ce geste technique, dès lors ce geste technique même devrait être interdit, non ?

 

3. Il y a une disparité assez flagrante du poids que font peser les différentes fédérations sur les décisions de la commission de discipline - je ne dis pas que telle ou telle fédération est privilégiée, juste que quand NZR fait appel à des "experts en biomécanique", la FFR envoie quant à elle, au mieux, le gros docteur Simon. Peut-être que la NZR est plus intelligente que les autres fédérations, mais dans ce cas, il va falloir que ces dernières se bougent un peu.

[Lourugby]

Sur la vidéo, Barrett ne me paraît absolument pas en déséquilibre et n'a aucune raison de tendre soudainement sa jambe qui termine comme par hasard dans la tête de son adversaire. Si c'était réellement le cas, on verrait des cas similaires à presque tous les matchs. 

 

Et là encore, en repartant de mon cas précédent, je me demande si ces experts auraient été convoqués et si la sanction aurait été la même si un non anglo-saxon faisait la même chose sur un néo-zélandais. 

 

Encore une fois, ce n'est pas telle ou telle décision que nous remettons en cause mais plutôt le fait que systématiquement, à fait égal, un anglo-saxon s'en tire mieux. 

[Magpie]

Peut-être que la FFR devrait simplement employer de meilleurs avocats.

[roadrunner]

Peut-être que la FFR devrait simplement employer de meilleurs avocats.

C'est là une vision différente de la justice entre des latins et des anglo saxons.
Le latin considère que la justice, et donc par extension une commission de discipline, recherche la vérité comme un absolu.
L'anglo saxon considère la justice comme un exercice transactionnel. Quitte à ce qu'il soit exempt de vérité.

D'où la réponse de Magpie...

[Magpie]

C'est là une vision différente de la justice entre des latins et des anglo saxons.
Le latin considère que la justice, et donc par extension une commission de discipline, recherche la vérité comme un absolu.
L'anglo saxon considère la justice comme un exercice transactionnel. Quitte à ce qu'il soit exempt de vérité.

D'où la réponse de Magpie...

 

J'ai une formation juridique. J'ai étudié dans une université dans un pays dont le système juridique est basé sur le système juridique français. Je ne viens pas d'un pays anglo-saxon.

[Un jaune dans un ballon]

L'explication est pourtant simple, Lourugby : les Néo-zélandais et les Argentins ne font pas partie de la même espèce, physiologiquement, j'entends.

 

Je m'explique : pour prendre la défense de Jordie,  la fédération a fait venir deux experts en... biomécanique ! Experts qui ont prouvé, avec brio, que son coup de pied était en fait un réflexe physique tout à fait normal. Vous êtes vraiment d'une mauvais foi, tous autant que vous êtes... Vahaa devrait peut-être repasser devant la commission de discipline pour son coup de coude d'il y a deux ans : il pourrait leur expliquer que c'est chez lui un réflexe à chaque fois qu'il tousse...

 

 

 

----

 

Un article en anglais (je peux traduire au besoin, si Google Translate fait du mauvais boulot) :

 

Experts in biomechanics were behind Jordie Barrett's exoneration at a judicial hearing this week, with the All Blacks fullback having his red card dismissed by the panel.

 

Barrett was sent off 28 minutes into the All Blacks' 38-21 win over the Wallabies in Perth on Sunday after raising his foot while catching a high ball and collecting Wallabies wing Marika Koroibete in the face.

 

The 24-year-old was charged with contravening law 9.11 – players must not do anything that is reckless or dangerous to others – and faced a four-week ban if found guilty.

 

However, experts in the field helped the All Blacks build their successful defence of the act as a biomechanical consequence of his movement rather than a malicious act.

 

Professor Patria Hume of the Auckland University of Technology and Professor Mark Sayers of the University of Sunshine Coast provided the team with independent biomechanical analysis of the incident.

Hume said Barrett used a standard technique of raising his knee to gain jump height, but because he had overrun the ball and had to lean back to collect it, the act in question was a necessary movement to avoid putting himself at risk of injury.

"Jordie did not 'kick' his leg out as his knee angle remained close to 90 degrees from the time of takeoff from the ground to the impact on Koroibete's body during the landing," Hume said.

 

Putain j'ai cru que c'était une vanne au début

mais en fait non   

 

 

Pour répondre a @Magpie :

 

Peut être juste rappeler le cas l'année dernière entre Mastu et Lester Etien (c'est bien lui) ? 

A un moment faut arrêter de trouver des excuses c'est un scandale c'est tout ! On nous casse les couilles à longueur de temps pour la protection du joueur (pas plus tard que dimanche d'ailleurs) ça serait bien d'avoir un peu de cohérence la dessus.

Ras le bol que ca se passe toujours comme ça. C'est une mascarade 

[Buckaroo]

Peut-être que la FFR devrait simplement employer de meilleurs avocats.

On peut être d'accord avec ça. Mais ce n'était qu'un des trois points que je mentionnais. Que penses-tu des deux autres ?

Par ailleurs, concernant précisément ce troisième point, il est quand même un peu problématique qu'il y ait de facto constitution d'une "défense", en mesure de faire venir des experts (dont on est en droit de douter de l'objectivité), sans qu'il y ait vraiment d'"accusation" en face, pouvant elle-aussi faire venir ses propres experts.

Soit on a un système pur de commission, qui juge une situation sans qu'il y ait possibilité pour le joueur d'être défendu et représenté, comme le ferait un arbitre, soit on opte pour un système proche d'un système juridique, avec accusation et défense (j'y suis personnellement opposé). Mais je ne crois pas qu'un système mixte comme c'est le cas ici soit une bonne idée.

On peut être supporter des Blacks - c'est mon cas - et tout de même reconnaître qu'il y a un problème.

[Bon Chasseur]

Bon aller, je tente:

si les Blacks sont toujours blanchis, c'est qu'ils ont su donner la couleuuuur... *se planque derrière le mur et observe de loin *

[steph]

Pouah pouah pouah !!! Un geste technique incroyable de Bauden Barett pour le 4ème essai des blacks.

[Lourugby]

Victoire après la sirène de l'Australie face aux Boks 28 à 26 grâce à une ultime pénalité de Cooper, auteur de 23 points ce soir. Comme souvent, les Boks ont produit un rugby très physique en inscrivant leur 3 essais sur ballon porté mais leur indiscipline a permis aux australiens de combler le retard au pied avec 7 pénalités de Cooper. 

 

Les All Blacks seraient-ils redevenus la meilleure équipe de la planète ? 

[Bon Chasseur]

Les All Blacks seraient-ils redevenus la meilleure équipe de la planète ? 

Je pense. A mon avis ils n'ont jamais cessé de l'être, car s'ils perdent contre des Anglais il y a 2 ans certainement meilleurs sur le jour, ce ne sont pas les Anglais qui sont la meilleure équipe du monde. Ca aurait été les Springboks. Or les Boks n'arrivent pas à prouver qu'ils sont meilleurs que les Blacks en tête à tête depuis un moment. Ensuite, on voit des Boks très pragmatiques et très réguliers, mais on ne les voit pas foutre du 39-0 aux Argentins par ex., et perdre à domicile contre les Wallabies qui sortent de grosses branlées contre les Blacks.

Ca reste ce que ça a tjrs été pour moi: jouer les Springboks est un gros défi physique, jouer les Blacks c'est jouer la meilleure équipe de Rugby du monde. Deux défis différents.