236 réponses à ce sujet

[Lima]

Les blacks perdront pas le match là dessus

Je suis d'accord.

 

Devant et dans l'organisation défensive c'est une leçon depuis le début du match. L'équilibre entre technique et agressivité est impressionnant.

[steph]

Ça envoie dans tous les sens, ça c'est du rugby !

[P'tit Jaune (et bleu)]

Les blacks perdront pas le match là dessus

Mais avec la nouvelle règle c'est seulement un déficit pendant 20 mn, puis un remplaçant rentre ?!

[steph]

Mais avec la nouvelle règle c'est seulement un déficit pendant 20 mn, puis un remplaçant rentre ?!

C'est quoi encore cette règle en bois ?
Belle cagade du 7 blacks sur le ruck au départ de l'action ! Il se met hors jeu et en plus lâche le 9 !!!

[steph]

Akira Ioane, le 3eme ligne blacks, il est monstrueux 😳

[julien]

Tu prends un rouge et ton équipe joue à 14 seulement 20 minutes.

Ce sport devient ridicule.

[Magpie]

Tu prends un rouge et ton équipe joue à 14 seulement 20 minutes.

Ce sport devient ridicule.

 

Les cartons rouges gâchent les matchs pour les spectateurs, surtout s'ils sont donnés en début de match. Les jeux compétitifs et divertissants peuvent se transformer en jeux déséquilibrés ennuyeux.

 

Si un carton rouge n'est pas donné pour une faute sale et délibérée, j'aime le remplacement après 20 minutes, car le jeu peut toujours être divertissant.

 

Imaginez si le carton rouge avait été donné à un joueur australien. Cela aurait été un match terrible à regarder.

[Buckaroo]

Tu prends un rouge et ton équipe joue à 14 seulement 20 minutes.

Ce sport devient ridicule.

Cette mesure vise à :

1. Protéger les joueurs qui, en jouant tout un match à 14, devraient autrement compenser physiquement et donc être davantage enclins aux blessures.

2. Eviter de "plier un match" parce qu'un carton rouge aurait été reçu en début de rencontre, qui laisserait une équipe à 14 pendant tout le reste de celle-ci

 

En SuperRugby TransTasman, on en a vu l'application lors du match des Reds contre Waikato : à la 20ème minute, McKenzie sort sur carton rouge. Le fait d'avoir pu le remplacer au bout de 40 minutes a perdu un match exaltant, et les Chiefs auraient pu renverser le match en fin de rencontre.

J'avoue que j'étais assez dubitatif quand la règle a été introduite, un peu par conservatisme, il faut bien le dire, mais y suis à présent plutôt favorable.

 

edit: devancé par Magpie

[Le Marseillais]

Je ne suis pas trop d'accord avec vous.

Tu prends un rouge, tu assumes, et tes coéquipiers aussi.

C'est encore une nouvelle règle, je commence a en avoir marre, et qui oriente un sport vers un spectacle.

 

Et puis il y a plein de contre-exemples ou une équipe en infériorité numérique gagne son match.

Non, décidemment, ça ne me plait pas.

[Buckaroo]

Je ne suis pas trop d'accord avec vous.

Tu prends un rouge, tu assumes, et tes coéquipiers aussi.

C'est encore une nouvelle règle, je commence a en avoir marre, et qui oriente un sport vers un spectacle.

 

Et puis il y a plein de contre-exemples ou une équipe en infériorité numérique gagne son match.

Non, décidemment, ça ne me plait pas.

 

A noter que je n'ai pas dit que j'étais un fanatique de l'idée, juste que je suis passé depuis de "assez contre" à "plutôt pour".

 

Une autre conséquence que cette règle pourrait être de laisser une plus grande latitude aux arbitres pour distribuer des cartons rouges pour jeu dangereux.

 

Par ailleurs, le joueur qui prend un rouge ne peut quant à lui plus rentrer de la rencontre, et doit être remplacé après 20min - il a ainsi tout intérêt à ne pas se faire prendre. Ce n'est donc pas simplement une "version alourdie" du carton jaune.
 

[Le Marseillais]

Depuis toujours, tu as interet à ne pas prendre de rouge.

Mais là, tu te dis: au pire, c'est pas grave, on ne jouera à 14 que 20mn.

[Buckaroo]

Je pense pour ma part que :

1. Il y a peu de joueurs qui accepterait de ne plus jouer du match, faire face à des sanctions et laisser son équipe à 14 pendant 20 min pour faire mal à un joueur adverse

2. Il y a quand même très peu de cas où le calcul avantages/inconvénients soit en faveur d'une faute délibérée sur un joueur adverse, qui entraînerait un rouge.

 

Mais je conçois tout à fait ton point de vue - c'était le mien il y a peu de temps encore, et j'y reviendrai peut-être. Pour le moment, je suis plutôt pour cette nouvelle règle, mais attends de la voir appliquée dans de nombreux matchs pour me faire un avis "statistiquement étayé". Là, je dois dire que le match Reds-Cheifs que je mentionnais plus haut a fait peser la balance du côté positif pour moi.

[julien]

C'est totalement aberrant surtout.
Tu n'as qu'à éliminer le meilleur joueur adverse. Et au bout de 20 minutes tu reviens à 15.
Prime à la violence et à la tricherie.
En même temps avec la nz on ne sera étonné ni de l'un ni de l'autre.

[Buckaroo]

C'est totalement aberrant surtout.
Tu n'as qu'à éliminer le meilleur joueur adverse. Et au bout de 20 minutes tu reviens à 15.
Prime à la violence et à la tricherie.
En même temps avec la nz on ne sera étonné ni de l'un ni de l'autre.

La notion de "meilleur joueur adverse m'échappe" un peu. Disons que tu es l’entraîneur de l'équipe de France. Vous jouez contre les All Blacks. A qui donnes-tu l'ordre de prendre un rouge, et pour "éliminer" qui ?

 

Et je ne vois pas vraiment ce que la NZ a à voir dans cette affaire. Je ne suis pas non plus très sûr que ce soit un archétype de "violence et de tricherie". En somme, à part l'équipe de France, qui est un parangon de vertu et de probité, qui trouve grâce à tes yeux ?

[Magpie]

C'est totalement aberrant surtout.
Tu n'as qu'à éliminer le meilleur joueur adverse. Et au bout de 20 minutes tu reviens à 15.
Prime à la violence et à la tricherie.
En même temps avec la nz on ne sera étonné ni de l'un ni de l'autre.

 

Vous semblez toujours penser que les All Blacks sont très cyniques. Je ne sais pas ce qui cause cela.

 

Je suis absolument sûr qu'une pensée aussi calculée et négative ne joue aucun rôle. Ce n'est pas la façon de jouer de la Nouvelle-Zélande. Ce ne sont pas des tricheurs. Pas du tout.