2797 réponses à ce sujet

[anje]

Pour le coup je suis pas d'accord, on est en plein dans l'effet Streisand.
Avant la réaction de Pats, y a que nous qui en avions parlé, et encore pas dans tous les sujets.
Depuis la réaction de Pats le tweet de Marvin fait la une de Rugbyrama, la réponse n'arrive qu'en second plan.

Pour moi c'est une erreur de communication de l'avoir sorti aussi tôt.

Je m'auto-cite parce que, dans le topic Urios, Julien a évoqué un truc qui pourrait être vrai:
Erreur de communication sauf si elle est volontairement déclenchée pour que l'on parle de ça et pas d'autres choses.

[rugbyasm77]

Si O'Connor a un bon avocat, et si pendant sa dernière saison avec l'ASM il a continué à bosser aux entraînements comme cela a été rapporté un peu plus haut sur le fil, avec ce communiqué officiel du club il y a de quoi réfléchir à aller aux Prud'hommes. Je suis hallucinée qu'un tel communiqué ait pu être validé et publié.

Prud'hommes pour quoi ?

[Alex chocolatines]

Si O'Connor a un bon avocat, et si pendant sa dernière saison avec l'ASM il a continué à bosser aux entraînements comme cela a été rapporté un peu plus haut sur le fil, avec ce communiqué officiel du club il y a de quoi réfléchir à aller aux Prud'hommes. Je suis hallucinée qu'un tel communiqué ait pu être validé et publié.

https://www.asm-rugb...-marvin-oconnor

[Silhouette]

Prud'hommes pour quoi ?

"capitaliser sur sa dernière année de contrat, en toute connaissance de cause et sans l’espoir de jouer"

 

Il me semble que c'est illegal d'avoir un employe sous contrat avec une description de poste specifique, et dans le meme temps empecher volontairement cet employe de remplir cette description de poste ("sans l'espoir de jouer"). C'est plus complexe que ca bien sur, particulierement avec les contrats de sportifs pro, mais ca a ete un probleme dans plusieurs clubs de foot pro (le fameux concept de "loft"), et il y a pas mal de debats a savoir si avoir un joueur present aux entrainements est suffisant, ou si un club est tenu de donner a un joueur sous contrat une "chance raisonnable" de jouer egalement en match. Rien qui serait gagne d'avance bien sur, mais Lavande a raison, on a connu des avocats tenter le coup aux Prud'hommes pour moins que ca, et meme si le club gagne, ce serait une distraction inutile supplementaire. 

[rugbyasm77]

"capitaliser sur sa dernière année de contrat, en toute connaissance de cause et sans lespoir de jouer"
 
Il me semble que c'est illegal d'avoir un employe sous contrat avec une description de poste specifique, et dans le meme temps empecher volontairement cet employe de remplir cette description de poste ("sans l'espoir de jouer"). C'est plus complexe que ca bien sur, particulierement avec les contrats de sportifs pro, mais ca a ete un probleme dans plusieurs clubs de foot pro (le fameux concept de "loft"), et il y a pas mal de debats a savoir si avoir un joueur present aux entrainements est suffisant, ou si un club est tenu de donner a un joueur sous contrat une "chance raisonnable" de jouer egalement en match. Rien qui serait gagne d'avance bien sur, mais Lavande a raison, on a connu des avocats tenter le coup aux Prud'hommes pour moins que ca, et meme si le club gagne, ce serait une distraction inutile supplementaire. 

Ah d'accord, je n'avais pas suivi la discussion.

Le fait qu'il ait eu une feuille de match la saison dernière ne peut pas jouer en notre faveur dans le cas où celui ci attaquerait ?

En tout cas , si il se rabaisse à ça , c'est vraiment que c'est un moins que rien

[Alex chocolatines]

Ah d'accord, je n'avais pas suivi la discussion.

Le fait qu'il ait eu une feuille de match la saison dernière ne peut pas jouer en notre faveur dans le cas où celui ci attaquerait ?

En tout cas , si il se rabaisse à ça , c'est vraiment que c'est un moins que rien

Si Portejoie lit le fofo, il est déjà en train d'appeler O Connor 

[twiX]

après avoir diffamé il irait aux prud'hommes,

il n'a pas l'air d'être le couteau le plus affûté du tiroir mais là

[twiX]

va falloir le caractériser le harcèlement moral, c'est pas décrété comme ça

[xdderf63]

 

Le club écrit noir sur blanc que dès juin 2023 O'Connor savait qu'il ne jouerait jamais de la saison ("sans l'espoir de jouer"), c'est une placardisation possiblement constitutive de harcèlement moral de la part de l'employeur (empêcher son salarié d'exercer sa profession).

 

On a tous compris que O'Connor n'entrait pas dans les plans d'Urios (d'où la proposition du club d'une rupture de contrat à l'amiable), mais Urios pouvait néanmoins le faire jouer sur des matchs de rotation, là JC Pats dit clairement qu'il était prévu avant même le début de la saison que le joueur ne joue absolument pas, donc il venait et s'entrainait chaque jour au club pour rien.

 

Il a été parfois dans le groupe des 28 pour, je dirais, 4 ou 5 matchs en un an et demi avec Urios

 

Ca lui aura fait une sortie pour qqs week-end

 

En tout cas, il a fait un grand nettoyage sur Twitter

Y'a plus rien sur son compte... 

[Bougnat et Breton]

 

Le club écrit noir sur blanc que dès juin 2023 O'Connor savait qu'il ne jouerait jamais de la saison ("sans l'espoir de jouer"), c'est une placardisation possiblement constitutive de harcèlement moral de la part de l'employeur (empêcher son salarié d'exercer sa profession).

 

On a tous compris que O'Connor n'entrait pas dans les plans d'Urios (d'où la proposition du club d'une rupture de contrat à l'amiable), mais Urios pouvait néanmoins le faire jouer sur des matchs de rotation, là JC Pats dit clairement qu'il était prévu avant même le début de la saison que le joueur ne joue absolument pas, donc il venait et s'entrainait chaque jour au club pour rien.

J'ai du mal à voir comment les prudhommes (par ailleurs instance totalement surchargée) pourrait être compétant dans un cas comme celui là.

 

A priori les engagements contractuels de l'employeur ont été respectés (salaire, mise à disposition d'un véhicule , assistances diverses .....) , il m'étonnerait que le contrat stipulait un nombre de match joués.

 

Franchement je pense que personne n'en à rien à foutre d'un cas comme ça dans les instances prudhommales , de plus il m'étonnerait que le gazier ne se soit pas déjà renseigné et s'il n'a rien tenté c'est certainement parce-que son conseil lui a dit que cela n'avait aucune chance d'aboutir .

[leberger]

après avoir diffamé il irait aux prud'hommes,

il n'a pas l'air d'être le couteau le plus affûté du tiroir mais là

en version belge, on dira qu'il n'a pas toutes les frites dans le même cornet ....

[dj0e]

"capitaliser sur sa dernière année de contrat, en toute connaissance de cause et sans lespoir de jouer"
 
Il me semble que c'est illegal d'avoir un employe sous contrat avec une description de poste specifique, et dans le meme temps empecher volontairement cet employe de remplir cette description de poste ("sans l'espoir de jouer"). C'est plus complexe que ca bien sur, particulierement avec les contrats de sportifs pro, mais ca a ete un probleme dans plusieurs clubs de foot pro (le fameux concept de "loft"), et il y a pas mal de debats a savoir si avoir un joueur present aux entrainements est suffisant, ou si un club est tenu de donner a un joueur sous contrat une "chance raisonnable" de jouer egalement en match. Rien qui serait gagne d'avance bien sur, mais Lavande a raison, on a connu des avocats tenter le coup aux Prud'hommes pour moins que ca, et meme si le club gagne, ce serait une distraction inutile supplementaire. 

Les propos écrits noir sur blanc du joueur me paraissent bien condamnables, eux.
Mais surtout, ça manque de classe, d'élégance.

La réponse de Pats, elle aussi, manque de beaucoup de choses. On dirait qu'il s'excuse de faire un communiqué, ou qu'il se justifie ("Ce fut son droit, cest le nôtre de défendre notre club dun ex-joueur frustré"). Bien déçu.

Je ne sais plus qui plus haut dit que l'on va regretter Guillon. Je me joins à xdderf63, je le regrette.

[Silhouette]

Les propos écrits noir sur blanc du joueur me paraissent bien condamnables, eux.

Sur le papier peut-etre, dans les faits les injure publiques sur les reseaux sociaux, j'ai l'impression que s'il y a expression de remord / regret, ca mene rarement a quoi que ce soit en terme de condamnation, sauf a etre repetees dans le temps (harcelement, etc). 

 

Bref dans tous les cas, c'est un episode qui est glorieux ni pour O'Connor, ni pour le club (vu la reponse). Esperons que ca en reste la.