1/ un gars qui a la tête sous les épaules : jamais vu
2/ non je ne m'y connais pas en arbitrage ce qui m'évite d'en parler et d'écrire des conneries, je fais confiance aux arbitres qui peuvent se tromper
Ca ne m'empêche pas de voir leurs "erreurs que j'aurai pas faites puisque je suis devant ma télé"
Sauf que je pense que "les arbitres connaissent mieux les regles", c'est loin de regler toutes les situations. En gros si on regarde les commentaires sur l'arbitrage on a deux grandes categories:
- des actions "limites", avec une grand latitude donnee a l'interpretation de la regle, par exemple l'essai du RCT, ou meme l'essai de Zirak en 2010. Ce genre de situation va generer beaucoup de commentaires parce que la regle est (souvent) tres complexe, n'est pas toujours appliquee de la meme maniere, et que le diffuseur fait a peu pres 0 effort de pedagogie. La on ne peut pas trop en vouloir aux arbitres, ils font ce qu'ils peuvent avec les regles qu'on leur donne et la nature "compliquee" du rugby, et effectivement on peut se dire "situation compliquee, je fais confiance a l'arbitre qui a l'experience et la connaissance".
- des actions ou la faute est claire, mais l'arbitre ne le voit pas (ou decide de l'ignorer). La derniere que j'ai en tete, c'est la faute grossiere de Flament sur le dernier essai toulousain. La aucune interpretation possible, la faute est claire et incontestable, et non sifflee (sans doute parce qu'elle a échappée aux arbitres). Du coup, tu auras beaucoup de commentaires, et a raison. Dans ce cas la, a mon sens, on peut en vouloir aux instances qui gerent les arbitres parce qu'on devrait avoir les moyens (humains et techniques) de minimiser ce genre de cas (faute claire et evidente, loupee par tout le monde).
Au final, je trouve qu'on laisse quand meme un arbitre un peu seul au monde dans un rugby pro ou tout va plus vite, ou les joueurs sont ultra-prepares et ont des informations sur toutes les tendances de chaque adversaire et arbitre (qu'est-ce qui est siffle, qu'est-ce qui est loupe, etc), sur lesquelles ils travaillent la semaine (pendant que les arbitres sont eux a leur autre travail, puisque la plupart ne sont pas pro..). On a ensuite des supporters qui peuvent tout revoir sous tous les angles (quand le diffuseur veut bien les diffuser). Et au milieu de ca, un arbitre seul (clairement les arbitre de touche ca serait des plots ce serait pareil) a qui on demande de tout surveiller, par exemple sur la tenue d'une melee il faut regarder (i) la position des piliers (de chaque cote), (ii) la position des deux 9 et l'introduction, (iii) le fait que tous les joueurs restent lies, que le ballon est bien talonne, et (iv) la position de la ligne de defense. Pas etonnant que certaines fautes soient loupees ...
Pour moi quand on regarde les autres sports, c'est une aberration de n'avoir qu'un seul arbitre dans le rugby pro. Le seul autre sport avec cette structure c'est le foot, ou les zones a arbitrer sont beaucoup plus restreintes (globalement uniquement autour du ballon, puisque l'arbitre de champ n'est pas en charge des hors-jeu). Handball, Basket, Hockey on a des equipes d'arbitres, et je parle pas du foot americain ou la c'est carrement des equipes de 7 arbitres ... Donc a mon sens, de part l'evolution du rugby apres le passage en pro, l'acceleration du rythme de jeu, les regles de plus en plus compliquees, il faudrait au moins 2 arbitres de champ (un pour l'attaque, un pour la defense), et une plus grande responsabilité pour les arbitres de touche (par exemple sur les melees, l'arbitre de touche petit cote pourrait etre en charge des piliers devant lui, quitte a rentrer temporairement dans le terrain, ou en charge des hors jeu de ligne comme en foot). Mais encore une fois, pour changer quoi que ce soit, il faudrait des dirigeants qui soient (meme un petit peu) volontaires et ambitieux..
