1766 replies to this topic

[F@b]

 
Je ne suis pas d'accord, il y a également un favoritisme anglo-saxon qui me semble difficilement contestable. Quand Owen Farrell enchaîne les gestes dangereux à l'international sans jamais être sanctionné, je pense qu'on sort un peu de la simple considération de niveau. La jurisprudence des commissions de discipline est d'ailleurs éloquente. L'equipe avait d'ailleurs sorti un article dessus, montrant que la nationalité du joueur ou le club où il évolue influait assez nettement sur les décisions. Azema ou Jake White avaient également relevé le trait.
 
Certains exemples ne sont pas piqués des hannetons : deux semaines de suspension contre Marler, pour un coup de pied volontaire dans la tête d'un joueur au sol, juste à temps pour disputer une finale contre le MHR, l'année où il avait également eu pas mal de suspension... Falgoux suspendu plusieurs semaines pour une "suspicion" de fourchette là où le joueur irlandais avait été blanchi par cette même commission, une semaine avant, car... il ne s'agissait que d'une suspicion de fourchette
 
Et des exemples comme cela, on en a pas mal. Mais bizarrement, la réciproque n'est jamais vraie

Les anglo saxons sont assez faux culs pour s'excuser en commission et les instances assez anglo saxonnes pour faire semblant d'y croire

[Bad Zé]

Que le rugby est pourri et Grill aussi de fait?

C'est la principale chose à retenir de son intervention : impossible de gagner sans avoir noyauté les instances. On a beau le savoir et l'avoir éprouvé depuis des années, quand tu l'entends d'un président de Fede, honnête homme à priori, ça donne plutôt envie de se barrer de ce sport en courant.
Quand Tapie après Benfica dit qu'il a compris, tu sens le mec qui veut y arriver à n'importe quel prix. Mais ça reste une initiative individuelle. Là, tu sens juste que le truc est vraiment vérolé en profondeur.

[samsara]

Pour moi 2011 est bien bien pire

 

Pas d'accord. Le fait de voir le match avec des commentaires Sud-Af a sans doute aide, mais il y a enormement de fautes francaises non sifflees. Alldritt a au moins la moitie de ses grattages qui peuvent se siffler parce qu'il est plaqueur et qu'il ne relache jamais et/ou parce qu'il utilise 4 appuis par exemple (ca les rendait dingue). Dupont s'en sort tres bien de ne prendre que penalite quand il fait une faute d'anti-jeu a 5m de sa ligne sans autre defenseur dans le coin. Et on ne parle pas de Woki qui gene la transmission dans le camp Sud Af au lieu de s'allonger (comme les arbitres le demande typiquement).

 

Pour moi on a eu un arbitre hyper laxiste avec les 2 equipes mais pas "injuste". Avec un arbitre pro Sud-Af ils finissent pas a un point. En revanche un arbitre plus strict nous aurait peut-etre mieux convenu, c'est sur, mais bon c'est pas nouveau en rugby ce genre de chose..

Toi tu es jeune, moi plus ancien, je me souviens de 1995, l'enflure totale, alors qu'on avait l'équipe pour aller au bout, l'essai refusé contre toute évidence, de 2011, on a fait la finale qui aurait dû nous conduire au titre, sans joubert, cette année on avait les armes si on était à armes égales. Tu défends l'arbitre, soit, mais si tu te souviens de O'Kieffe pendant les matchs qu'il arbitre, c'est le mec le plus tatillon que je connaisse, il demanderait un TMO sur un mec qui relace ses souliers. Et là, bizarrement, pas de vidéo pour le ballon d'Etzebeth, qui est en avant AMHA, ce peut être masqué par le fait qu'il fait un bond en avant mais le ballon avance, et pas de vérification ??? Le coup de tête de du toit, pas de check, idem pour la pénalité de Smith, pour les hors-jeu systématiques derrière les rucks où la Francea la balle, pour la transfo de Ramos. On ne peut pas dire qu'il est de parti-pris, juste que les bocks avaient carte blanche. Je sais que je ne verrai jamais la France championne du monde de mon vivant, dommage, ça aurait eu de la gueule, mais les anglo-saxons ne laisseront jamais une équipe hors du cercle des anglo-saxons gagner. Pour bien nous le signifier, ils renomment O'Kieffe, pour service rendu, en 1/2, le coup de la double péné ...

Après, il faut peut-être se mettre à la pétanque ou au kayak pour avoir une chance de gagner quelque chose ... Perso, je retiens bien la leçon. 

[Silhouette]

 

Je ne suis pas d'accord, il y a également un favoritisme anglo-saxon qui me semble difficilement contestable. Quand Owen Farrell enchaîne les gestes dangereux à l'international sans jamais être sanctionné, je pense qu'on sort un peu de la simple considération de niveau. La jurisprudence des commissions de discipline est d'ailleurs éloquente. L'equipe avait d'ailleurs sorti un article dessus, montrant que la nationalité du joueur ou le club où il évolue influait assez nettement sur les décisions. Azema ou Jake White avaient également relevé le trait.

 

Certains exemples ne sont pas piqués des hannetons : deux semaines de suspension contre Marler, pour un coup de pied volontaire dans la tête d'un joueur au sol, juste à temps pour disputer une finale contre le MHR, l'année où il avait également eu pas mal de suspension... Falgoux suspendu plusieurs semaines pour une "suspicion" de fourchette là où le joueur irlandais avait été blanchi par cette même commission, une semaine avant, car... il ne s'agissait que d'une suspicion de fourchette

 

Et des exemples comme cela, on en a pas mal. Mais bizarrement, la réciproque n'est jamais vraie

Ah mais les commissions de discipline c'est encore autre chose, oui la il y a eu historiquement une entente "culturelle" on va dire (pour rester poli) et meme si ca va un peu mieux ca reste tres opaque et amateur comme fonctionnement. Mais c'est pas le cas pour moi pour les arbitres dans les matchs, typiquement Argentine - Pays de Galle l'absence de carton pour l'argentin est un tournant du match, et pourtant on a des arbitres anglais. 

 

 

Toi tu es jeune, moi plus ancien, je me souviens de 1995, l'enflure totale, alors qu'on avait l'équipe pour aller au bout, l'essai refusé contre toute évidence, de 2011, on a fait la finale qui aurait dû nous conduire au titre, sans joubert, cette année on avait les armes si on était à armes égales. Tu défends l'arbitre, soit, mais si tu te souviens de O'Kieffe pendant les matchs qu'il arbitre, c'est le mec le plus tatillon que je connaisse, il demanderait un TMO sur un mec qui relace ses souliers. Et là, bizarrement, pas de vidéo pour le ballon d'Etzebeth, qui est en avant AMHA, ce peut être masqué par le fait qu'il fait un bond en avant mais le ballon avance, et pas de vérification ??? Le coup de tête de du toit, pas de check, idem pour la pénalité de Smith, pour les hors-jeu systématiques derrière les rucks où la Francea la balle, pour la transfo de Ramos. On ne peut pas dire qu'il est de parti-pris, juste que les bocks avaient carte blanche. Je sais que je ne verrai jamais la France championne du monde de mon vivant, dommage, ça aurait eu de la gueule, mais les anglo-saxons ne laisseront jamais une équipe hors du cercle des anglo-saxons gagner. Pour bien nous le signifier, ils renomment O'Kieffe, pour service rendu, en 1/2, le coup de la double péné ...

Après, il faut peut-être se mettre à la pétanque ou au kayak pour avoir une chance de gagner quelque chose ... Perso, je retiens bien la leçon. 

Je suis pas sur d'etre bien plus jeune que toi, je me souviens aussi de 1995    , temps ou le rugby etait (encore) plus amateur et ou oui, je suis d'accord avec toi, tout a ete fait pour faire gagner l'Af Sud. De meme qu'en 2011, il allait falloir etre tres tres tres costaud pour empecher les black de gagner. C'est pas mon sentiment sur cette coupe du monde vis a vis des Boks en revanche. Et je crois pas un instant au "service rendu" ou quoi que ce soit, visiblement O'Keeffe a arbitre comme avait ete demande pour les quarts: on laisse beaucoup faire, on intervient que sur les fautes grossieres. Resultat, les argentins passent en s'engageant plus et en etouffant les gallois (alors que c'etait pas gagne). Les Sud-Afs passent parce que les francais n'avaient aucun plan pour contrer ce jeu la (c'est bete..). Et le seul tres beau match de rugby qu'on a vu (a mon sens, apres la beaute ca reste subjectif), c'etait Irlande - Nouvelle-Zelande parce qu'un arbitrage qui laisse jouer quand les deux equipes veulent vraiment developper du rugby, c'est chouette.

 

Mais sur ces quarts j'ai trouve l'arbitrage coherent. Les cartons jaunes pour des contacts "fort" a la tete (il y a encore quelques semaines c'etait rouge, mais bon au moins ils se sont tous mis au diapason), simple penalite quand le joueur adverse se blesse (cf. Petti). Globalement assez peu de penalites sifflees (a peine une penalite toutes les 5 minutes en moyenne). J'ai pas les stats de temps de jeu effectif mais je pense que c'etait assez haut. Bref je vois pas de volonte d'avantager telle ou telle selection, ou specifiquement les anglo-saxon, mais plutot une suite "logique" des tendances de World Rugby en terme d'arbitrage pour le plus haut niveau.

[Codorplusàvie]

Je n'ai pour l'instant vu que la vidéo de l'interception d'Eben.
Je lui mets 9/10 pour le côté artistique.
Je trouve dommage que l'on ne critique que la faute.
Faire un geste pareil avec ce gabarit je dis bravo l'artiste.
Rabah, si tu me lis...

[jm12]

Tout ce que vous mentionnez est fort juste et ne peut générer que frustration et colère pour les plus accrocs !

 

Au delà du cas Okef...à minima pas au niveau , voir pire....faut quand même constater la supériorité physique des Boks  , qui a sans doute fait baisser de niveau les meilleurs des nôtres , éteignant notre super Alldritt , et rendant transparents Fickou( De Allende) et consorts !

 

Leur banc de haute qualité au regard du nôtre bien terne et pour certains pas au niveau requis inter/ n ' a fait qu'enfoncer le clou !

 

Les compos et coaching de l 'entraineur Sud Af ayant très bien préparé son coup en amont avec une stratégie pointue , bien en place , y compris sur les failles individuelles de nos joueurs...ex/ le vis à vis de D Penaud connaissant les options offensives de celui ci en attaque  , le  rendant inefficace.

 

En face notre banc transparent n 'a rien amené susceptible d'inverser la tendance , pire nous a fragilisé d'entrée en mêlée avec les sorties d'Atonio /Bayle et je ne parle pas de Tao à la ramasse complète....si en plus vous ajoutez la gestion du 10 avec le replacement de Ramos ....pas loin certes mais si loin au final !

 

Pour rivaliser avec les Blacks ou les Boks  en constance , on a encore un cran à franchir pour s'ancrer parmi eux déjà sur certains postes pas au niveau dans un groupe à 23...certes sur un match tout peut arriver mais qd ça devient sérieux , il y a tjrs qqchose qui cloche et la désillusion est à la hauteur des espérances entrevues....il y a qqs semaines je postais "ils arrivent..."( Les Boks...) et pour cause ! Sans parler des Blacks qui restent Les Blacks enterrés bcp trop vite par les médias...

[InASMWeTrust]

Je n'ai pour l'instant vu que la vidéo de l'interception d'Eben.
Je lui mets 9/10 pour le côté artistique.
Je trouve dommage que l'on ne critique que la faute.
Faire un geste pareil avec ce gabarit je dis bravo l'artiste.
Rabah, si tu me lis...

Au delà de ce geste, les Sudafs ont quelques joueurs , comme lui ou Kolbe, qui sont de sacrés clients XXL. Là où on aurait du compter sur des facteurs X, Penaud notamment, qui ont été bien fades. Penaud fumé à la course par Kolbe (Ok c'est du rapide). Plus circonspect sur la façon dont Fickou trottine derrière Kolbe sur le premier essai. 

[InASMWeTrust]

Erreur

[InASMWeTrust]

Dans l'émission le "Super Moscato Show" sur RMC, le père de Damian ne s'est pas privé pour faire savoir son mécontentement et son incompréhension à propos de l'arbitrage lors de ce quart de finale. 

"Il y a une chose que je ne supporte pas, c'est l'injustice. Sur ce match quand tu meurs à un point, tu peux faire tout ce que tu veux mais étant donné le nombre de fautes d'arbitrages qui ont eu lieu sur l'ensemble de la partie, comment ne pas râler ? [...] Je dirais qu'il y a 20 points litigieux dont 15 fautes avérées."       

Sera-t-il aussi critique avec la performance de son fils ? Il a 27 ans, et il en aura 31 dans 4 ans. Comme dit par ailleurs, saura-t-il garder ses qualités pour tenir jusque là ? 

[pims]

Je dirais qu'il y a 20 points litigieux 

 

j'en ai compté 29 perso, contre 28 parfaitement légitimes de l'autre côté

[VinJaune]

On constate qu’on peut avoir un arbitrage « neutre » et pas du tout impartial. Pendant des années ou plutôt des décennies, les équipes anglo-saxonnes étaient réputées plus disciplinées et l’arbitrage était très tatillon sur les fautes dans le jeu (la mode n’était pas à la chasse aux brutalités). On se faisait allumer, notamment dans le tournoi, pour le moindre hors jeu ou faute au sol (singulièrement, fautes difficiles à voir et donc très à l’appréciation de l’arbitre)
Nous avons fait des immenses progrès dans la discipline (le résultat des « pas de fautes ! Discipline ! Hurlé par les entraîneurs en bord de pelouse ?) et l’arbitrage des anglo-saxons s’adapte. Beaucoup plus laxiste sur ce match, il favorise l’équipe qui dépasse les règles, pourrit le jeu au détriment de celle qui suit la règle. Certains commentateurs en viennent même à dire : on n’a pas su s’adapter à l’arbitrage, on n’avait qu’à faire comme eux. 
Normalement, c’est aux joueurs et aux équipes de s’adapter aux règles et à l’arbitre de la faire respecter. S’il ne siffle plus rien, c’est avantager l’équipe qui « triche » ou dépasse les limites. S’il siffle plus, l’équipe plus disciplinée a un avantage.

Ainsi Reinhart a trouvé l’arbitrage de O´Keefe très bon. Dupont moins…

 

A part ça, quelqu’un peut m’expliquer le concept d’en avant repris derrière qui donne une mêlée et pas une pénalité comme le classique « en avant repris devant ». S’il y a en avant, comment un coéquipier peut récupérer le ballon derrière ?

[ELSAZOAM]

On constate qu’on peut avoir un arbitrage « neutre » et pas du tout impartial. Pendant des années ou plutôt des décennies, les équipes anglo-saxonnes étaient réputées plus disciplinées et l’arbitrage était très tatillon sur les fautes dans le jeu (la mode n’était pas à la chasse aux brutalités). On se faisait allumer, notamment dans le tournoi, pour le moindre hors jeu ou faute au sol (singulièrement, fautes difficiles à voir et donc très à l’appréciation de l’arbitre)
Nous avons fait des immenses progrès dans la discipline (le résultat des « pas de fautes ! Discipline ! Hurlé par les entraîneurs en bord de pelouse ?) et l’arbitrage des anglo-saxons s’adapte. Beaucoup plus laxiste sur ce match, il favorise l’équipe qui dépasse les règles, pourrit le jeu au détriment de celle qui suit la règle. Certains commentateurs en viennent même à dire : on n’a pas su s’adapter à l’arbitrage, on n’avait qu’à faire comme eux. 
Normalement, c’est aux joueurs et aux équipes de s’adapter aux règles et à l’arbitre de la faire respecter. S’il ne siffle plus rien, c’est avantager l’équipe qui « triche » ou dépasse les limites. S’il siffle plus, l’équipe plus disciplinée a un avantage.

Ainsi Reinhart a trouvé l’arbitrage de O´Keefe très bon. Dupont moins…

 

A part ça, quelqu’un peut m’expliquer le concept d’en avant repris derrière qui donne une mêlée et pas une pénalité comme le classique « en avant repris devant ». S’il y a en avant, comment un coéquipier peut récupérer le ballon derrière ?

Quand ont dit "derrière" ça veut peut-être dire que le coéquipier récupère le ballon "à la suite" de l'en-avant, "après" l'en-avant quoi...  

[pims]

Ce qui est dommage dans tout ça c'est que j'ai pas vu passer un seul bilan ou une seule remise en question du """fond de jeu""" de Galthié qui brille par son absence

[InASMWeTrust]

Ce qui est dommage dans tout ça c'est que j'ai pas vu passer un seul bilan ou une seule remise en question du """fond de jeu""" de Galthié qui brille par son absence

Ya complot, je vois pas l'intérêt de se remettre en question. Les Illuminati contrôlent tout. Ca fait longtemps que j'ai arrêté le rugby, pour cette raison justement. Pas de place pour ça à la Fédération Française de Chapelode. 

[bazooka]

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur l'arbitrage. C'est un élément éminemment stratégique du rugby moderne qui nécessite, bien sûr, de respecter l'arbitre et de faire preuve d'objectivité, mais également de savoir s'en plaindre et d'oser dire les choses quand elles ne vont pas.

 

C'est d'ailleurs la première chose qu'a fait l'Afrique du Sud contre la France. Avant même que le match ne débute, Rassie Erasmus a exprimé ses craintes sur, je cite, un "arbitrage maison". Une déclaration s'inscrivant dans une longue stratégie d'influence orchestrée par le principal stratège du rugby sud-africain sur cet arbitrage qui a longtemps pénalisé les sud-africains contre les écuries anglo-saxonnes. On se souvient notamment de la défaite des Boks en Angleterre, sur un placage sans les bras de Farrell, encore un, observé à la vidéo... et (curieusement ou non...) non sanctionné.

 

Depuis qu'Erasmus a repris en main le rugby sud-africain, qui était à l'époque dans une forte turbulence, il s'est énormément impliqué sur ce sujet et multipliant les déclarations, en interne comme sur les réseaux sociaux. En franchissant parfois les limites, en manquant surement d'objectivité, mais en montrant qu'il était capable d'ouvrir sa bouche et de ne pas laisser passer certaines dérives. Et l'Afrique du Sud est depuis bien plus correctement arbitrée et a beaucoup progressé sportivement depuis 2018 (même si ce n'est évidemment qu'une raison secondaire de cette progression).

 

Il faut donc tendre vers cette logique. Si on veut franchir un nouveau palier, il faut être capable de dire que non, nous n'avons pas a accepter certaines dérives qui, n'en déplaise à certains, continuent de polluer le rugby moderne. Non, l'arbitrage des fidjiens contre les gallois et les australiens ne fut pas correct. Non, l'initiale absence de suspension de Farrell pour un geste ayant valu une lourde suspension à un ilien, et avec un casier long comme le bras, ne l'était pas non plus (merci d'ailleurs aux joueurs d'avoir osé l'ouvrir sur ce point). Non, un non anglo-saxon ne peut pas commettre autant de gestes dangereux que lui sur la scène internationale en étant jamais sanctionné. Non les sanctions des commissions de discipline contre les anglo-saxons et non anglo-saxons ne sont pas les mêmes et non, ce n'est pas acceptable. Et oui, l'Angleterre, les Blacks ou l'Irlande n'auraient jamais été arbitré comme la France l'a été lors de certaines occasions.

 

Faire preuve de fair-play n'exclut pas de savoir se faire respecter.

 

C'est rageant cette négation de la réalité à ce sujet comme pour d'autres.

D'ailleurs certains s'en sont quand même aperçu et en font le constat

https://www.lamontag...rugby_14389204/