532 réponses à ce sujet

[AurélienASM]

Oui le TGV arrivera à clermont vers 2020 mais le plus important c'est que la ligne passe le plus près possible de clermont et le plus possible en auvergne (sinon grande perte de temps car le TGV devra passer par une ligne classique pour rallier clermont via vichy )

C'est bien pour cela que tous les auvergnats vont devoir se battre pour un tracés sud ouest

en bleu sur la carte : http://www.lamontagn...oc-lgv50546.pdf

[JB 03]

C'est sans doute un étrange point de vue mais la venue du TGV ne m'emballe pas plus que ça, voire moins
même...
Le relatif isolement de l'Auvergne sera du passé, mais sera-t-on gagnants que les conditions de vie ?

[birdie]

C'est sans doute un étrange point de vue mais la venue du TGV ne m'emballe pas plus que ça, voire moins
même...
Le relatif isolement de l'Auvergne sera du passé, mais sera-t-on gagnants que les conditions de vie ?

Les gagnants seront ceux qui se tapent des Clermont-Paris ou des Clermont-Lyon fréquemment.

Le nœud autoroutier a plutôt été bénéfique pour le développement de CF, ce sera forcément le cas aussi pour le TGV.

Par contre, il ne faudrait pas qu'on oublie les autres lignes régulières de plus en plus à l'abandon dans nos départements...surtout vers
le sud...car couteuses forcément vu le nombre d'ouvrages d'art requis.

Quant aux conditions de vie je ne vois pas en quoi cela pourrait les modifier. Sauf si la ligne passe dans ton jardin...

[Tyrex]

C'est sans doute un étrange point de vue mais la venue du TGV ne m'emballe pas plus que ça, voire moins
même...
Le relatif isolement de l'Auvergne sera du passé, mais sera-t-on gagnants que les conditions de vie ?

Rester isoler ce n'est jamais bon pour l'économie du coin.
L'auvergne aura tout à y gagner.
Si je ne reviens en Auvergne que 3 fois l'an c'est justement à cause de cet isolement qui me gonfle au plus haut point!

[Steve]

Faut pas se leurrer, il n'y a aucune volonté nationale de faire un TGV Paris-Clermont.

Mais la LGV Paris-Lyon arrive à saturation, et il faut donc la doubler. Les élus auvergnats (et des autres collectivités concernées) ont su profiter de l'occasion pour tenter d'en tirer profit. Mais dans le meilleur des cas (trajet Ouest-Sud) la LGV s'arrêtera à Vichy puis ligne classique jusqu'à Clermont. Si le trajet le plus à l'Est est retenu, bof bof pour nous.

Quel que soit le tracé, on n'envisage même pas de prolonger la ligne jusqu'à Clermont, ce qui résume toute la volonté des pouvoirs publics de nous amener le TGV... Si on a un jour le TGV en Auvergne, ce sera simplement de par l'opportunité qu'offre le doublement de la LGV Paris-Lyon, rien d'autre. Tout ça pour dire que s'emballer sur "le TGV Paris-Clermont" c'est un peu erroné...

Une dernière chose, car mon message peut paraître ambiguë, je souhaite le TGV en Auvergne. Je veux juste faire remarquer que mis à part les Auvergnats, tout le monde s'en fout que l'on ait ou pas le TGV.
Par contre, si TGV il y a, n'ayant aucune concurrence aérienne, les billets (déjà chers) vont en prendre un sacré coup !

[le Sampaud]

je me suis permis de faire remonter ce topic

[AurélienASM]

pour l'économie c'est extrêmement important, l'auvergne doit sortir de son isolement et cette ligne permettra en plus de se rapprocher de Lyon!

bref même si c'est grâce au doublement de l'axe paris-lyon, le tgv arrivera à clermont par prolongement de ce second tracés paris lyon.

mais comme le dit bien René Souchon il faut faire en sorte que cette axe se rapproche le plus de l'auvergne et donc défendre le tracès ouest sud.

On sait bien que ça n'intéresse personne une ligne de tgv paris-clermont mais le doublement de la ligne paris-lyon nous donne une formidable opportunité donc à nous d'en profiter.

[CarlaMouth]

Je ne sais pas trop que penser... Mais comme JB, je ne suis pas si enthousiaste quant à l'arrivée du TGV à Clermont.

Les tracés ne m'emballent pas, mais il est évident qu'à choisir entre les différentes propositions, la ligne Ouest-Sud aurait ma préférence.

Je ne m'explique pas mon peu d'enthousiasme, car pouvoir relier Clermont à Lyon en 1h15 serait formidable (contre 2h30 aujourd'hui, je le fais assez souvent pour pouvoir en parler ), Paris en 2h (400km en 3h minimum à l'heure actuelle) également.

Comme Birdie l'a justement fait remarquer, je pense que les fermetures d'autres lignes régionales me touchent davantage. Il ne faut pas se leurrer, il existe de moins en moins de trains (je m'en rends compte à chaque parution des nouveaux horaires). La région Auvergne ne joue pas la carte du train à fond, c'est flagrant ! Si elle l'avait fait :

• Clermont aurait un véritable statut de carrefour régional (je sais que le relief n'aide pas, mais on ne peut pas dire qu'Aurillac, Le Puy ou Moulins regardent vers Clermont).
• Des lignes multirégionales seraient peut-être ouvertes (Clermont-Toulouse, Clermont-Nevers, Clermont-Tours pourquoi pas !, etc.).
• L'étude d'un tracé de LGV aurait été faite plus tôt, et ne se bornerait pas à être une ligne de désengorgement de Paris-Lyon(-Marseille/Montpellier).

Le coût de telles infrastructures sera pharamineux, n'en doutons pas. Mais il faut bien désenclaver l'Auvergne. Si le projet venait à se réaliser, je ne pense pas que je pesterai contre ça.

Quant aux conditions de vie dont parle JB, je l'interprète comme une référence aux migrations nationales. Par exemple, Rennes (où je réside actuellement) va bientôt être à 1h30 de Paris (je crois). C'est extrêmement peu ! Et on peut être assuré que la capitale bretonne va voir débarquer de nombreux Bretons qui vont rentrer au pays, sans compter certaines personnes qui vont quitter la capitale. D'ailleurs la conseil de l'Ille-et-Vilaine a déjà commencé à traiter la question des logements.
Si Clermont passe à 1h15 de Paris, je pense qu'un paquet d'Auvergnats rentreront dans leur région natale et de cœur, ce sera le même phénomène. Il faudra alors savoir l'anticiper et agir (je ne parle pas de réagir) de manière adéquate.

[Steve]

Je ne sais pas trop que penser... Mais comme JB, je ne suis pas si enthousiaste quant à l'arrivée du TGV à Clermont.

Les tracés ne m'emballent pas, mais il est évident qu'à choisir entre les différentes propositions, la ligne Ouest-Sud aurait ma préférence.

Je ne m'explique pas mon peu d'enthousiasme, car pouvoir relier Clermont à Lyon en 1h15 serait formidable (contre 2h30 aujourd'hui, je le fais assez souvent pour pouvoir en parler ), Paris en 2h (400km en 3h minimum à l'heure actuelle) également.

Comme Birdie l'a justement fait remarquer, je pense que les fermetures d'autres lignes régionales me touchent davantage. Il ne faut pas se leurrer, il existe de moins en moins de trains (je m'en rends compte à chaque parution des nouveaux horaires). La région Auvergne ne joue pas la carte du train à fond, c'est flagrant ! Si elle l'avait fait :

• Clermont aurait un véritable statut de carrefour régional (je sais que le relief n'aide pas, mais on ne peut pas dire qu'Aurillac, Le Puy ou Moulins regardent vers Clermont).
• Des lignes multirégionales seraient peut-être ouvertes (Clermont-Toulouse, Clermont-Nevers, Clermont-Tours pourquoi pas !, etc.).
• L'étude d'un tracé de LGV aurait été faite plus tôt, et ne se bornerait pas à être une ligne de désengorgement de Paris-Lyon(-Marseille/Montpellier).

Le coût de telles infrastructures sera pharamineux, n'en doutons pas. Mais il faut bien désenclaver l'Auvergne. Si le projet venait à se réaliser, je ne pense pas que je pesterai contre ça.

Quant aux conditions de vie dont parle JB, je l'interprète comme une référence aux migrations nationales. Par exemple, Rennes (où je réside actuellement) va bientôt être à 1h30 de Paris (je crois). C'est extrêmement peu ! Et on peut être assuré que la capitale bretonne va voir débarquer de nombreux Bretons qui vont rentrer au pays, sans compter certaines personnes qui vont quitter la capitale. D'ailleurs la conseil de l'Ille-et-Vilaine a déjà commencé à traiter la question des logements.
Si Clermont passe à 1h15 de Paris, je pense qu'un paquet d'Auvergnats rentreront dans leur région natale et de cœur, ce sera le même phénomène. Il faudra alors savoir l'anticiper et agir (je ne parle pas de réagir) de manière adéquate.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça !
La Région a acheté de nombreuses rames neuves, et en a encore récemment commandé 14 d'une plus grande capacité livrés d'ici 2015. L'Auvergne est une des 3 seules régions de France à avoir uniquement du matériel neuf d'après ce que disait Guillaume Pépy de passage à Clermont il y a quelques jours.

A la Région d'investir dans le matériel roulant (ce qu'elle fait), à RFF et la SNCF d'investir dans le réseau (ce qui n'est pas fait). Si des rames prévues pour rouler à 160 km.h^-1 roulent à 30 km.h^-1 sur certains tronçons car le réseau est volontairement non entretenu, cela ne relève pas de la responsabilité de la Région...

[Tyrex]

Je ne sais pas trop que penser... Mais comme JB, je ne suis pas si enthousiaste quant à l'arrivée du TGV à Clermont.

Les tracés ne m'emballent pas, mais il est évident qu'à choisir entre les différentes propositions, la ligne Ouest-Sud aurait ma préférence.

Je ne m'explique pas mon peu d'enthousiasme, car pouvoir relier Clermont à Lyon en 1h15 serait formidable (contre 2h30 aujourd'hui, je le fais assez souvent pour pouvoir en parler ), Paris en 2h (400km en 3h minimum à l'heure actuelle) également.

Comme Birdie l'a justement fait remarquer, je pense que les fermetures d'autres lignes régionales me touchent davantage. Il ne faut pas se leurrer, il existe de moins en moins de trains (je m'en rends compte à chaque parution des nouveaux horaires). La région Auvergne ne joue pas la carte du train à fond, c'est flagrant ! Si elle l'avait fait :

• Clermont aurait un véritable statut de carrefour régional (je sais que le relief n'aide pas, mais on ne peut pas dire qu'Aurillac, Le Puy ou Moulins regardent vers Clermont).
• Des lignes multirégionales seraient peut-être ouvertes (Clermont-Toulouse, Clermont-Nevers, Clermont-Tours pourquoi pas !, etc.).
• L'étude d'un tracé de LGV aurait été faite plus tôt, et ne se bornerait pas à être une ligne de désengorgement de Paris-Lyon(-Marseille/Montpellier).

Le coût de telles infrastructures sera pharamineux, n'en doutons pas. Mais il faut bien désenclaver l'Auvergne. Si le projet venait à se réaliser, je ne pense pas que je pesterai contre ça.

Quant aux conditions de vie dont parle JB, je l'interprète comme une référence aux migrations nationales. Par exemple, Rennes (où je réside actuellement) va bientôt être à 1h30 de Paris (je crois). C'est extrêmement peu ! Et on peut être assuré que la capitale bretonne va voir débarquer de nombreux Bretons qui vont rentrer au pays, sans compter certaines personnes qui vont quitter la capitale. D'ailleurs la conseil de l'Ille-et-Vilaine a déjà commencé à traiter la question des logements.
Si Clermont passe à 1h15 de Paris, je pense qu'un paquet d'Auvergnats rentreront dans leur région natale et de cœur, ce sera le même phénomène. Il faudra alors savoir l'anticiper et agir (je ne parle pas de réagir) de manière adéquate.

Je ne vois pas ce que les lignes régionales viennent faire dans le débat.
Elles fermeront pour beaucoup c'est inévitable avec l'ouverture à la concurrence. Ce n'est pas assez rentable.
Même si la ligne TGV ne voit pas le jour, le sort des lignes régionales sera le même.

[CarlaMouth]

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça !
La Région a acheté de nombreuses rames neuves, et en a encore récemment commandé 14 d'une plus grande capacité livrés d'ici 2015. L'Auvergne est une des 3 seules régions de France à avoir uniquement du matériel neuf d'après ce que disait Guillaume Pépy de passage à Clermont il y a quelques jours.

A la Région d'investir dans le matériel roulant (ce qu'elle fait), à RFF et la SNCF d'investir dans le réseau (ce qui n'est pas fait). Si des rames prévues pour rouler à 160 km.h^-1 roulent à 30 km.h^-1 sur certains tronçons car le réseau est volontairement non entretenu, cela ne relève pas de la responsabilité de la Région...

Jouer la carte du train ne consiste pas qu'à acheter des rames... Avec mon père (agent SNCF, je tiens à le signaler) nous avons souvent abordé le sujet du réseau de la région. Il est souvent un peu amer quand il compare d'autres régions qui, elles, ont véritablement joué la carte du train à fond (je pense à l'Alsace, la région Pays-de-la-Loire ou encore la région Rhône-Alpes). Quand on compare les infrastructures, on voit vite qu'il ne suffit pas d'avoir des rames neuves pour que les trains circulent.

Je te l'accorde : c'est à RFF de faire un effort dans le réseau. Néanmoins la région pourrait aussi investir dans les travaux à effectuer. Comme tu le dis très bien toi-même : "si des rames prévues pour rouler à 160 km/h roulent à 30 km/h"... je ne vois pas trop l'intérêt. En tant que cliente (oui car aujourd'hui on parle bien de "clients", plus de "voyageurs" ) je peux t'assurer que je préfère avoir plus de trains que de poser mon séant dans une rame neuve. Mais ça n'engage que moi.

Honnêtement, comparons avec d'autres régions (toutes proportions gardées et en toute relativité), et voyons si l'Auvergne a vraiment joué la carte du train à fond.

Je ne vois pas ce que les lignes régionales viennent faire dans le débat.
Elles fermeront pour beaucoup c'est inévitable avec l'ouverture à la concurrence. Ce n'est pas assez rentable.
Même si la ligne TGV ne voit pas le jour, le sort des lignes régionales sera le même.

Ce que ça vient faire dans le débat, pas grand chose à la base.

Je dressais plus un état des lieux. A savoir que le sort des lignes régionales me préoccupait davantage que la LGV, et que si la LGV voyait le jour, ça ne changerait pas le quotidien de beaucoup d'Auvergnats qui préfèreraient circuler convenablement en Auvergne.

Après, le sujet de ce topic est le TGV, donc revenons-y .

[Steve]

Jouer la carte du train ne consiste pas qu'à acheter des rames... Avec mon père (agent SNCF, je tiens à le signaler) nous avons souvent abordé le sujet du réseau de la région. Il est souvent un peu amer quand il compare d'autres régions qui, elles, ont véritablement joué la carte du train à fond (je pense à l'Alsace, la région Pays-de-la-Loire ou encore la région Rhône-Alpes). Quand on compare les infrastructures, on voit vite qu'il ne suffit pas d'avoir des rames neuves pour que les trains circulent.

Je te l'accorde : c'est à RFF de faire un effort dans le réseau. Néanmoins la région pourrait aussi investir dans les travaux à effectuer. Comme tu le dis très bien toi-même : "si des rames prévues pour rouler à 160 km/h roulent à 30 km/h"... je ne vois pas trop l'intérêt. En tant que cliente (oui car aujourd'hui on parle bien de "clients", plus de "voyageurs" ) je peux t'assurer que je préfère avoir plus de trains que de poser mon séant dans une rame neuve. Mais ça n'engage que moi.

Honnêtement, comparons avec d'autres régions (toutes proportions gardées et en toute relativité), et voyons si l'Auvergne a vraiment joué la carte du train à fond.

Ok, mais ce n'est pas à la Région d'investir dans les infrastructures en se substituant à RFF. Chacun son rôle ! Ou alors si la Région investit dans les lignes (et je pense de toute façon qu'elle le fait un peu quand même), elle récupère les droits de péage...
Bref, on est hors-sujet (enfin ça parle quand même de train), alors revenons au débat sur le TGV...

[Velveteethol]

Jouer la carte du train ne consiste pas qu'à acheter des rames... Avec mon père (agent SNCF, je tiens à le signaler) nous avons souvent abordé le sujet du réseau de la région. Il est souvent un peu amer quand il compare d'autres régions qui, elles, ont véritablement joué la carte du train à fond (je pense à l'Alsace, la région Pays-de-la-Loire ou encore la région Rhône-Alpes).

Les TER de Rhône-Alpes on peut en parler. Je crois que l'Auvergne n'a rien à lui envier de ce côté-là

[birdie]

Je ne vois pas ce que les lignes régionales viennent faire dans le débat.
Elles fermeront pour beaucoup c'est inévitable avec l'ouverture à la concurrence. Ce n'est pas assez rentable.
Même si la ligne TGV ne voit pas le jour, le sort des lignes régionales sera le même.

Si si , cela a toute sa place dans le débat car un vrai service public fonctionne de façon globale.

Les lignes les plus fréquentées et donc bénéficiaires permettent de maintenir à flot les lignes les moins fréquentées
et donc par essence déficitaires mais qui sont nécessaires à une certaine idée de l'unité nationale...ce qui n'a malheureusement
plus cours actuellement dans notre belle société ou un billet de banque a plus de valeur qu'un être humain.

C'est bien dans l'ère du temps. Une ère viciée.

Je ne voudrais pas rentrer dans un débat politique. Donc, j'arrête là.

Ah merde c'est déjà fait.

[Tyrex]

Si si , cela a toute sa place dans le débat car un vrai service public fonctionne de façon globale.

Les lignes les plus fréquentées et donc bénéficiaires permettent de maintenir à flot les lignes les moins fréquentées
et donc par essence déficitaires mais qui sont nécessaires à une certaine idée de l'unité nationale...ce qui n'a malheureusement
plus cours actuellement dans notre belle société ou un billet de banque a plus de valeur qu'un être humain.

C'est bien dans l'ère du temps. Une ère viciée.

Je ne voudrais pas rentrer dans un débat politique. Donc, j'arrête là.

Ah merde c'est déjà fait.

Simplement je ne pense pas qu'avec l'ouverture de la concurrence le sncf reste dans le domaine du service public.
Avec le monopole de la SNCF, l'état pouvait forcer cette dernière à maintenir un service public. Par contre maintenant je ne sais pas.
Et après le reste que tu évoques c'est une tout autre affaire!