Posté 11 janvier 2009 - 17:53
Pour les consultants, les critères sont simples : connaître les règles et les approches techniques, éventuellement un peu de tactique sur le fond, et ne pas être monocorde sur la forme.
De fait, la plupart de ceux qu'emploient Canal sont excellents. Bonneval est mon préféré, mais Lombard et Boher sont aussi très bons, Bernat-Salles pas désagréable, Sella généralement sobre. Le seul qui en fait un peu trop, et qui est bien meilleur en plateau qu'en cabine, c'est JPE.
Et quand on passe à France Télévision, ça fait mal. Fabien Galthié est le seul à tenir la route. Cazalbou est une invitation à la sieste, même s'il est compétent, il passe mieux à la radio. Le pire de tous, et je suis surpris que personne n'en ait parlé avant, c'est Mesnel : quand je vois qu'il est au micro, j'essaie d'attraper Sky (qui pour le coup a une paire de commentateurs avec Suart Barnes et Miles Harrison).
Pour les commentateurs, c'est plus compliqué parce qu'il faut faire vivre le match et ce qui plaît aux uns ne plaît pas forcément aux autres, voire les préférences varient avec le temps. Rodolphe Pirés était vu comme un fou il y a une paire d'années, depuis il a acquis un côté culte qui fait qu'il appartient au spectacle presqu'autant que les joueurs, comme Couder en son temps d'ailleurs. Bayle se touche un peu trop sur les internationaux, mais il connaît lui aussi son affaire et il sent bien les matches. J'aime bien Viard, Trillo et Etchévéry. Vrai que Guillemin semble le moins bon, et c'est un avis partagé par beaucoup apparemment.
J'ose même pas parlé de F2, ce serait indécent.
