412 replies to this topic

[Velveteethol]

Je ne serais peut-être ps plus catastrophé que ça, si l'inflation financière du rugby subissait un coup d'arrêt.
On se gargarise de l'EDF de Hand avec ces joueurs accessibles, qui fonctionnent comme des amis, affichent des "valeurs du rugby" ren somme, et pendant ce temps, on met tout en place pour refaire de la balle ovale une réplique du foot. Bof...

+1 avec Jb. On a pas fini de rire avec cette histoire...

[rimram31]

Sur les chiffres, au delà de la partie de poker menteur, Boudjellal a quand même raison.

Si je trouve faible l'offre de Canal, elle n'est pas non plus si illogique que ça, parce qu'ils n'achètent "que" la moitié de ce qu'ils avaient acheté (2 matchs par journée, plus de rugby+) + un championnat dévalorisé par la CDM, les 6 qualifiés et les vrai/faux doublons, 20M est une base de départ de négo pas si stupide.

Mais d'un autre coté Boudjellal a raison car si on s'amuse a estimer l'argent que consentent a verser les abonnés Canal pour le rugby, les sommes correspondantes sont conséquentes. Certains parlent de 10% d'abonnés qui viennent pour le rugby, ça fait 5/600.000 abonnés, si ce chiffre ne dit pas combien arrêterai si plus de rugby (pertes sèches), ces 10% là estiment qu'une partie de leur dépense est justifiée par la présence du rugby. Disons entre 50 et 100.000 qui ne viennent que pour le rugby, on est déjà entre 20 et 40M d'euros, et partiellement pour les 4/500.000 restants, on doit pas être loin des 100M. Donc oui, une partie de l'argent versé par le rugby a Canal finance le football!

Si la perte sèche pour Canal me parait raisonnable, disons entre 50 et 100.000 abonnements, soit 20/40M quand même, le risque pour eux est plus sur le moyen terme en terme d'image, et au final ça fera moins d'abonnés. D'un autre coté le rugby joue gros lui aussi car l'argent des partenaires sera directement proportionnel a la qualité de la couverture médiatique, si le rugby attire de l'argent, c'est bien parce que Canal le diffuse.

J'espère quand même qu'en interne Boudellal en a aussi profité pour moucher la ligue en leur expliquant que c'était pas bien malin de dévaloriser le top 14 en décidant de le programmer en pleine CDM pour se tirer une balle dans le pied lors de la renégo des droits télé. Quoiqu'il en dise, il aura bien du mal a "vendre" ses matchs là quel que soit le diffuseur, ne pas oublier que le top 14 ne déplace "que" 50 a 100.000 personnes chaque we.

[cocotte 63]

Sur les chiffres, au delà de la partie de poker menteur, Boudjellal a quand même raison.

Si je trouve faible l'offre de Canal, elle n'est pas non plus si illogique que ça, parce qu'ils n'achètent "que" la moitié de ce qu'ils avaient acheté (2 matchs par journée, plus de rugby+) + un championnat dévalorisé par la CDM, les 6 qualifiés et les vrai/faux doublons, 20M est une base de départ de négo pas si stupide.

Mais d'un autre coté Boudjellal a raison car si on s'amuse a estimer l'argent que consentent a verser les abonnés Canal pour le rugby, les sommes correspondantes sont conséquentes. Certains parlent de 10% d'abonnés qui viennent pour le rugby, ça fait 5/600.000 abonnés, si ce chiffre ne dit pas combien arrêterai si plus de rugby (pertes sèches), ces 10% là estiment qu'une partie de leur dépense est justifiée par la présence du rugby. Disons entre 50 et 100.000 qui ne viennent que pour le rugby, on est déjà entre 20 et 40M d'euros, et partiellement pour les 4/500.000 restants, on doit pas être loin des 100M. Donc oui, une partie de l'argent versé par le rugby a Canal finance le football!

Si la perte sèche pour Canal me parait raisonnable, disons entre 50 et 100.000 abonnements, soit 20/40M quand même, le risque pour eux est plus sur le moyen terme en terme d'image, et au final ça fera moins d'abonnés. D'un autre coté le rugby joue gros lui aussi car l'argent des partenaires sera directement proportionnel a la qualité de la couverture médiatique, si le rugby attire de l'argent, c'est bien parce que Canal le diffuse.

J'espère quand même qu'en interne Boudellal en a aussi profité pour moucher la ligue en leur expliquant que c'était pas bien malin de dévaloriser le top 14 en décidant de le programmer en pleine CDM pour se tirer une balle dans le pied lors de la renégo des droits télé. Quoiqu'il en dise, il aura bien du mal a "vendre" ses matchs là quel que soit le diffuseur, ne pas oublier que le top 14 ne déplace "que" 50 a 100.000 personnes chaque we.

Je partage ton analyse, Canal ne va pas mettre 50 millions sur la table pour faire plaisir au monde de l'ovalie... ILs sont dans une position de force, ils en usent normal! MB qui connaît le business joue sa partition avec les quelques armes que la LNR a (pas assez malheureusement...).

Et puis, je suis désolé mais Canal peut perdre des abonnés s'ils n'ont pas le rugby, mais on sera loin des 10%... Le rugby n'est pas et ne sera jamais le foot...

Même si le spectacle de la ligue 1 est mauvais voir très mauvais (cf Monaco - Marseille que je comparerai aisément au dernier Racing - Toulon en prime time ), et puis canal a déjà baissé de 150 millions son offre sur le foot, et je pense qu'ils vont continuer dans ce sens...

Le rugby n'a qu'une seule opportunité pour obtenir des droits TV conséquents, c'est de faire un championnat homogène et de qualité, porté sur le jeu... Je suis désolé mais depuis trois ans ça n'en prend pas le chemin, et pourtant les effectifs n'ont jamais été aussi costauds et étoffés... Et c'est pas l'ersatz de championnat l'an prochain qui plaide pour avoir 50 millions...

La Ligue n'avait qu'à anticiper et batir un championnat plus équilibré et sans doublon, et sans barrage... le produit Top 14 aurait été plus bankable mais on a fait l'inverse pour satisfaire tout le beau monde.du rugby pro.. et on a un championnat à deux vitesses, où les derniers sont en faillite chaque année depuis 4 ans... Le courage aurait été d'imposer un Top 12 à une descente...

[crazybib]

Je ne serais peut-être ps plus catastrophé que ça, si l'inflation financière du rugby subissait un coup d'arrêt.
On se gargarise de l'EDF de Hand avec ces joueurs accessibles, qui fonctionnent comme des amis, affichent des "valeurs du rugby" ren somme, et pendant ce temps, on met tout en place pour refaire de la balle ovale une réplique du foot. Bof...

Et bien, je suis à 200 % d'accord avec toi sur ce coup.

Il faut que les "rillettes cornichons" dans la bonne humeur persistent, avec des joueurs accessibles.

Et on n'en prend malheureusement pas trop le chemin.

[Redcats]

Je ne serais peut-être ps plus catastrophé que ça, si l'inflation financière du rugby subissait un coup d'arrêt.
On se gargarise de l'EDF de Hand avec ces joueurs accessibles, qui fonctionnent comme des amis, affichent des "valeurs du rugby" ren somme, et pendant ce temps, on met tout en place pour refaire de la balle ovale une réplique du foot. Bof...

Totalement d'accord avec toi, surtout que j'ai l'impression qu'on est en passe de devenir pire que le foot sur certains points...

[MINIBIBI]

Je ne serais peut-être ps plus catastrophé que ça, si l'inflation financière du rugby subissait un coup d'arrêt.
On se gargarise de l'EDF de Hand avec ces joueurs accessibles, qui fonctionnent comme des amis, affichent des "valeurs du rugby" ren somme, et pendant ce temps, on met tout en place pour refaire de la balle ovale une réplique du foot. Bof...

+1000, arrêtons ces surenchères de part et d'autre et revenons au rugby et aux valeurs que ce sport véhicule

[le_fanaurel]

Il faut se demander qui a le plus a perdre.

Canal : dans le pire des cas ils perdent des abonnés mais en fait pas tant que ca je pense. L'offre TV de qualité en France est assez reduite surtout en terme de sport donc si certains lachent Canal nous ne seront pas majorité. En plus on ne lache pas Canal comme ca du jour au lendemain et entre ceux qui vont oublier ceux qui se diront que canal meme sans rugby c'est pas si mal...A mon avis a canal ils ont du faire le calcul et s'en sortiront pas si mal.

LNR : Pas de diffuseur, puisqu'on ne sait qui il y a d'autre c'est certainement que ca doit pas se battre = faible exposition médiatique = moins de gros partenaires que seul la TV n'attirrent = moins de sous pour les clubs = bye bye les stars. Retour 5 ans en arriere.
On pourrait ajouter = retour a certaines valeures rugbystique.

Donc ce sont les clubs de rugby qui ont le plus a perdre ce qui met canal en position de leur dire c'est ca ou rien!

[F@b]

Et bien, je suis à 200 % d'accord avec toi sur ce coup.

Il faut que les "rillettes cornichons" dans la bonne humeur persistent, avec des joueurs accessibles.

Et on n'en prend malheureusement pas trop le chemin.

sans aller jusqu'aux rillettes cornichons , un peu de retenue ne ferait pas de mal

MB ne pense qu'à une seule chose et visiblement le rugby il s'en cogne.
Lui il investit, il veut un retour sur investissement. Le reste ...

Ses coups de pied dans la fourmilière ne visent pas à servir les intérêts du rugby mais les siens.
Il y avait surement trop de non-dits dans le rugby mais à mon avis, on n'est plus près de
la pire plaie qu'est connu le rugby que du bon samaritain.

Qu'il ait raison ou tort, il va laisser un beau bordel quand il quittera le rugby (qu'il aime tant)

[rimram31]

Je partage ton analyse, Canal ne va pas mettre 50 millions sur la table pour faire plaisir au monde de l'ovalie...

Si je pense sincèrement que la LNR devrait se poser de sérieuses questions, je me suis surpris quand même a évaluer l'argent que draine les amateurs de rugby via Canal en France. 10% des abonnés, 500.000, ne vont pas arrêter leur abonnement si pas de rugby, mais peut-être 10% d'entre eux, oui, et, pour les restants, a terme, c'est moins d'abonnements, moins de "consommation" de programmes Canal (et donc pub ...) si on s'amuse a des estimations on va vite dans les 50/100M d'euros, d'où la remarque justifiée de Boudjellal.

Si ça me fait mal aux fesses d'apprendre qu'une partie de l'argent que je donne a Canal permet de financer le foot anglais au détriment du rugby, Boudjellal ne doit pas non plus oublier que les montants dont on parle sont aussi le fait de la qualité des programmes, leur réalisation, leur mode de diffusion, ce qu'il y a autour ... rien ne dit que produits et diffusés autrement, quelqu'un d'autre parviendra a en tirer autant. Sincèrement, je ne sais pas qui est client de chaînes dédiées football, mais d'évidence, ça devient vite un ghetto et n'attirera qu'une faible partie du public potentiel du rugby.

Perso, je ne me vois pas regarder TV ASM même si j'aime beaucoup ce club et je me lasserais probablement d'un TV ST ne parlant que de rouge et noir. C'est bien ce cocktail fait de programmes concernant mon (mes ) équipe(s) préférée(s) mais aussi de l'ensemble du rugby national qui m'est séduisant dans l'offre actuelle de Canal et pour laquelle je consent a régler une somme non négligeable (perso j'ai en plus le sat + Cube + $$$ ... bref!)

[jacobus]

Sur les chiffres, au delà de la partie de poker menteur, Boudjellal a quand même raison.

Si je trouve faible l'offre de Canal, elle n'est pas non plus si illogique que ça, parce qu'ils n'achètent "que" la moitié de ce qu'ils avaient acheté (2 matchs par journée, plus de rugby+) + un championnat dévalorisé par la CDM, les 6 qualifiés et les vrai/faux doublons, 20M est une base de départ de négo pas si stupide.

Mais d'un autre coté Boudjellal a raison car si on s'amuse a estimer l'argent que consentent a verser les abonnés Canal pour le rugby, les sommes correspondantes sont conséquentes. Certains parlent de 10% d'abonnés qui viennent pour le rugby, ça fait 5/600.000 abonnés, si ce chiffre ne dit pas combien arrêterai si plus de rugby (pertes sèches), ces 10% là estiment qu'une partie de leur dépense est justifiée par la présence du rugby. Disons entre 50 et 100.000 qui ne viennent que pour le rugby, on est déjà entre 20 et 40M d'euros, et partiellement pour les 4/500.000 restants, on doit pas être loin des 100M. Donc oui, une partie de l'argent versé par le rugby a Canal finance le football!

Si la perte sèche pour Canal me parait raisonnable, disons entre 50 et 100.000 abonnements, soit 20/40M quand même, le risque pour eux est plus sur le moyen terme en terme d'image, et au final ça fera moins d'abonnés. D'un autre coté le rugby joue gros lui aussi car l'argent des partenaires sera directement proportionnel a la qualité de la couverture médiatique, si le rugby attire de l'argent, c'est bien parce que Canal le diffuse.

J'espère quand même qu'en interne Boudellal en a aussi profité pour moucher la ligue en leur expliquant que c'était pas bien malin de dévaloriser le top 14 en décidant de le programmer en pleine CDM pour se tirer une balle dans le pied lors de la renégo des droits télé. Quoiqu'il en dise, il aura bien du mal a "vendre" ses matchs là quel que soit le diffuseur, ne pas oublier que le top 14 ne déplace "que" 50 a 100.000 personnes chaque we.

Si les stades étaient plus grands et mieux structurés, il y aurait davantage de supporters aux matchs les we

[guest_gs]

Si je pense sincèrement que la LNR devrait se poser de sérieuses questions, je me suis surpris quand même a évaluer l'argent que draine les amateurs de rugby via Canal en France. 10% des abonnés, 500.000, ne vont pas arrêter leur abonnement si pas de rugby, mais peut-être 10% d'entre eux, oui, et, pour les restants, a terme, c'est moins d'abonnements, moins de "consommation" de programmes Canal (et donc pub ...) si on s'amuse a des estimations on va vite dans les 50/100M d'euros, d'où la remarque justifiée de Boudjellal.

Si ça me fait mal aux fesses d'apprendre qu'une partie de l'argent que je donne a Canal permet de financer le foot anglais au détriment du rugby, Boudjellal ne doit pas non plus oublier que les montants dont on parle sont aussi le fait de la qualité des programmes, leur réalisation, leur mode de diffusion, ce qu'il y a autour ... rien ne dit que produits et diffusés autrement, quelqu'un d'autre parviendra a en tirer autant. Sincèrement, je ne sais pas qui est client de chaînes dédiées football, mais d'évidence, ça devient vite un ghetto et n'attirera qu'une faible partie du public potentiel du rugby.

Perso, je ne me vois pas regarder TV ASM même si j'aime beaucoup ce club et je me lasserais probablement d'un TV ST ne parlant que de rouge et noir. C'est bien ce cocktail fait de programmes concernant mon (mes ) équipe(s) préférée(s) mais aussi de l'ensemble du rugby national qui m'est séduisant dans l'offre actuelle de Canal et pour laquelle je consent a régler une somme non négligeable (perso j'ai en plus le sat + Cube + $$$ ... bref!)

Personne n'a jamais parlé de chaînes dédiées à chaque club. Pour l'instant canal me semble incontournable et on assiste à une partie de poker pour qu'ils mettent finalement au moins de 35 millions.
J'imagine que le fameux plan B, s'il existe, est un mix entre une chaîne LNR (de type rugby+ avec peut être des reportages chaque jours mais sur tous les clubs pros) le gros match de la journée sur une chaîne de la TNT (apparemment direct 8) et un magazine style "jour de rugby" et les phases finales sur France 2-3.

[juc74]

Si je pense sincèrement que la LNR devrait se poser de sérieuses questions, je me suis surpris quand même a évaluer l'argent que draine les amateurs de rugby via Canal en France. 10% des abonnés, 500.000, ne vont pas arrêter leur abonnement si pas de rugby, mais peut-être 10% d'entre eux, oui, et, pour les restants, a terme, c'est moins d'abonnements, moins de "consommation" de programmes Canal (et donc pub ...) si on s'amuse a des estimations on va vite dans les 50/100M d'euros, d'où la remarque justifiée de Boudjellal.

Ouais enfin les 10% ils sont sortis du chapeau de qui? Car je doute que ce chiffre soit vrai.
Il y a 6/7 ans si Canal perdait le foot au profit de TPS c'était effectivement la catastrophe. Maintenant si Canal+ perd le rugby (ce qui n'arrivera pas...) le taux de résiliation sera très très faible. Il est terminé le temps où tu t'abonnais à C+ pour un seul truc. Dans la grande majorité des cas l'amateur de rugby sera frustré mais si il se désabonne sa femme va faire la gueule car elle ne pourra plus voir Desperate Housewives, le fan de rugby va se dire merde finalement Dexter c'était quand même pas mal, etc, etc.

[ASMDAX]

La LNR a qu'a créer sa propre chaine.

[Cherlin']

Ouais enfin les 10% ils sont sortis du chapeau de qui? Car je doute que ce chiffre soit vrai.
Il y a 6/7 ans si Canal perdait le foot au profit de TPS c'était effectivement la catastrophe. Maintenant si Canal+ perd le rugby (ce qui n'arrivera pas...) le taux de résiliation sera très très faible. Il est terminé le temps où tu t'abonnais à C+ pour un seul truc. Dans la grande majorité des cas l'amateur de rugby sera frustré mais si il se désabonne sa femme va faire la gueule car elle ne pourra plus voir Desperate Housewives, le fan de rugby va se dire merde finalement Dexter c'était quand même pas mal, etc, etc.

D'un autre côté, il est terminé le temps où la programmation générale de Canal+ faisait saliver tout le monde.
Ils passent les mêmes bousins que les autres et "les films récents" sont un avantage qui a perdu de sa superbe au fil de la démocratisation des VOD (faut matter 5/6 films par mois pour amortir ton abo canal versus la VOD, Canal est bine loin de proposer 6 films par mois qui intéressent tout un chacun) et tout autres système de visionnage légal ou pas. Je passerai sous silence le film du premier samedi du mois vu ce qu'offre internet pour 0€, ... bref, reste le foot et le rugby, sauf événements spéciéaux genre mondieux de hand.
Le fott reste le leader c'est sur.
Mais faut se rendre à l"évidence, en virant lme rugby, tu vires la seconde attraction de leur chaîne.

Edit: wtf ce quadruplon Oo

[F@b]

D'un autre côté, il est terminé le temps où la programmation générale de Canal+ faisait saliver tout le monde.
Ils passent les mêmes bousins que les autres et "les films récents" sont un avantage qui a perdu de sa superbe au fil de la démocratisation des VOD (faut matter 5/6 films par mois pour amortir ton abo canal versus la VOD, Canal est bine loin de proposer 6 films par mois qui intéressent tout un chacun) et tout autres système de visionnage légal ou pas. Je passerai sous silence le film du premier samedi du mois vu ce qu'offre internet pour 0€, ... bref, reste le foot et le rugby, sauf événements spéciéaux genre mondieux de hand.
Le fott reste le leader c'est sur.
Mais faut se rendre à l"évidence, en virant lme rugby, tu vires la seconde attraction de leur chaîne.


D'un autre côté, il est terminé le temps où la programmation générale de Canal+ faisait saliver tout le monde.
Ils passent les mêmes bousins que les autres et "les films récents" sont un avantage qui a perdu de sa superbe au fil de la démocratisation des VOD (faut matter 5/6 films par mois pour amortir ton abo canal versus la VOD, Canal est bine loin de proposer 6 films par mois qui intéressent tout un chacun) et tout autres système de visionnage légal ou pas. Je passerai sous silence le film du premier samedi du mois vu ce qu'offre internet pour 0€, ... bref, reste le foot et le rugby, sauf événements spéciéaux genre mondieux de hand.
Le fott reste le leader c'est sur.
Mais faut se rendre à l"évidence, en virant lme rugby, tu vires la seconde attraction de leur chaîne.


D'un autre côté, il est terminé le temps où la programmation générale de Canal+ faisait saliver tout le monde.
Ils passent les mêmes bousins que les autres et "les films récents" sont un avantage qui a perdu de sa superbe au fil de la démocratisation des VOD (faut matter 5/6 films par mois pour amortir ton abo canal versus la VOD, Canal est bine loin de proposer 6 films par mois qui intéressent tout un chacun) et tout autres système de visionnage légal ou pas. Je passerai sous silence le film du premier samedi du mois vu ce qu'offre internet pour 0€, ... bref, reste le foot et le rugby, sauf événements spéciéaux genre mondieux de hand.
Le fott reste le leader c'est sur.
Mais faut se rendre à l"évidence, en virant lme rugby, tu vires la seconde attraction de leur chaîne.

ok ! compris