412 réponses à ce sujet

[Cherlin']

Vu que tout à la fois, il entraîne, il commente, et il conseille sur les sites de paris, voir il y fait el buzz avec ses déclarations, pourquoi pas le TOP14 Galthié en naming?

[cocotte 63]

Vu que tout à la fois, il entraîne, il commente, et il conseille sur les sites de paris, voir il y fait el buzz avec ses déclarations, pourquoi pas le TOP14 Galthié en naming?

Le soucis dans ta propostion, c'est que l'ami Galthié il préfère prendre que donner

[jacobus]

Si, comme suppose dans le pire des cas, C+ n'achetait que 2 matchs par journee, qu'adviendrait il de l'arbitrage video ?

Je crois que la retransmission TV est plus ou moins garante de cette intervention arbitrale non ?

Je me suis posé la même question, les quatres caméras aux coins du terrain, c'est bien Canal qui les fournit, qu'en adviendrait-il en cas de complet désaccord même si je n'y crois pas une seconde.

[sly]

l'année dernière en hcup on a joué contre un club italien (peut-être calvisano, en orange) et le match n'étais pas télévisé.
du coup, pas d'arbitrage vidéo.

[Redcats]

l'année dernière en hcup on a joué contre un club italien (peut-être calvisano, en orange) et le match n'étais pas télévisé.
du coup, pas d'arbitrage vidéo.

Alors ça serait un sacré en arrière si l'ensemble des matchs n'étaient plus télévisés...

Impensable même...

[TiNTiN]

l'année dernière en hcup on a joué contre un club italien (peut-être calvisano, en orange) et le match n'étais pas télévisé.
du coup, pas d'arbitrage vidéo.

C'était Viadana.

Pas télévisé, mais filmé tout de même, car il me semble que j'avais vu au moins un résumé de cette rencontre.

[Rémy63]

C'était Viadana.

Pas télévisé, mais filmé tout de même, car il me semble que j'avais vu au moins un résumé de cette rencontre.

Il était sur sport +, j'avais pu le voir.

[sly]

Il était sur sport +, j'avais pu le voir.

et bien nous ne parlons pas du même alors.
je suis quasi certain d'être allé voir assez récemment un match au michelin contre des italiens, et il n'y avait pas de caméras.

[Gwenaëlle]

et bien nous ne parlons pas du même alors.
je suis quasi certain d'être allé voir assez récemment un match au michelin contre des italiens, et il n'y avait pas de caméras.

Moi je pensais à un match contre le Leicester l'année dernière en h-cup...

[layathollah]

et bien nous ne parlons pas du même alors.
je suis quasi certain d'être allé voir assez récemment un match au michelin contre des italiens, et il n'y avait pas de caméras.

Oui viadana à domicile.

Seules les caméras fr3 étaient présentes, ce qui suffit pour un résumé mais pas pour l'arbitrage car il en faut un nombre minimum.

[rimram31]

Si, comme suppose dans le pire des cas, C+ n'achetait que 2 matchs par journee, qu'adviendrait il de l'arbitrage video ?

Je crois que la retransmission TV est plus ou moins garante de cette intervention arbitrale non ?

En furetant sur le net: http://www.lnr.fr/IM...-Cluzel_LNR.pdf, http://www.lnr.fr/IM...hatz_Canal_.pdf

Où l'on apprend qu'avant le dernier accord avec Canal, moins de la moitié des matchs étaient télévisés, on y apprend encore que le "standard" Canal+, c'est au moins 8 caméras, jusqu'à 12 et 300m2 pour la régie ... De mes diverses recherches sur le sujet, j'avais lu que la production des images pouvait être sous traitée par la LNR a des sociétés tierces. Quoiqu'il en soit, la production des images a un coût, déployer 8 caméras et l'ensemble des moyens nécessaires, camion régie, équipe technique ... sur 187 matchs dans la saison (+ une partie en prod D2), ça fait une note quelque peu salée. C'est là où on comprend mal pourquoi la LNR n'a pas loti pour s'assurer que tous les matchs seront couverts, les belles affiches couvrant les frais des autres matchs moins "rentables".

[Rémy63]

et bien nous ne parlons pas du même alors.
je suis quasi certain d'être allé voir assez récemment un match au michelin contre des italiens, et il n'y avait pas de caméras.

Ah au Michelin ! Je parlais du match retour, au temps pour moi.

[TiNTiN]

Ah au Michelin ! Je parlais du match retour, au temps pour moi.

Idem, je me mélange un peu les pinceaux... pour le match aller face à Viadana, j'étais au Michelin, et il me semble en effet qu'il n'y avait aucune diffusion, car j'envoyais le score par sms au frangin.

Le match retour en Italie était bien diffusé sur Sport+ par contre.

[Dude63-64]

C'est aussi Canal qui fournit le signal pour les écrans géants, si le match n'est pas diffusé, c'est à l'ASM d'assurer le signal...
Quand j'étais à Biarritz, c'est ce qui c'était passé pour le match contre les italiens pas diffusé. Pour fournir une image sur les écrans géants, on avait installé 3 caméras (et 3 ça fait vraiment peu, ca rend pas grand chose!)

[gregouarrrr]

ici sur l'equipe.fr

Le président de la ligue de football, Frédéric Thiriez, a été sans ambiguïté concernant l'appel d'offres à venir pour les droits télés. Le Championnat «vaut plus que ce qu'il vaut aujourd'hui », a-t-il précisé lors du Conseil d'administration de la LFP, vendredi. Et il s'en est expliqué. «Tout le monde parle du déclin du foot, c'est faux, s'insurge-t-il. Sur TF1 et M6, ce sont les plus fortes audiences. Sur la TNT, ce sont les meilleures audiences et sur la télé à péage, c'est le moteur de l'abonnement. On a des raison d'être sûrs de nous. Le produit sera amélioré, on va améliorer l'exposition des clubs. Toute notre stratégie que nous menon est juste ».

C'est «au printemps », a-t-il répété, que l'appel d'offre du Championnat de France sera lancé. Mais le dirigeant a également commenté la consultation faite par la Ligue de rugby (LNR) auprès des diffuseurs à laquelle a répondu Canal +. «C'est un très mauvais signal lancé au monde sportif, a dit Thiriez. C'est quand même le sport qui fait vivre Canal Plus ! Cette chaîne a absolument besoin de nous (le foot), il faut avoir une relation partenariale et si Canal Plus défend ses intérêts nous aussi. Si le rugby est fâché, nous pas mais pas encore ! » - C. MICHEL