377 réponses à ce sujet

[steph]

[

Alors arrêtons de défendre Huget, c'est un imbécile, il va prendre 3 ou 6 mois de suspension et personne ne le plaindra. La prochaine il comprendra peut être que sportif de "haut niveau", ça demande des responsabilités !
[/quote]

Perso je ne défend pas HUGET, et lui non plus d'ailleurs puisqu'il a dit qu'il prendrait la sanction telle qu'elle devait être . Y a des trucs qui m'échappent, j'ai dit que c'était un benet il faut quoi de plus?
Dire que comme il a râté 3 contrôles il est forcément coupable de vouloir caché qq chose, ah oui, c'est vrai c'est ça !!! Oup's désolé !
Bon et puis je m'en fous d'ailleurs, le truc qui m'a fait réagir à ce post, c'est l'acharnement sur Huget de certain, car le type n'a pas l'air d'être un mauvais gars. Des gens qui assument leur connerie de nos jours il n'y en a pas à tous les coins de rue.

[Bonobob]

La caravane passe....

[lepoeeete]

La caravane passe....

et ce ne sont pas toujours les chiens qui aboient le plus forts

entièrement d'accord avec steph sur ce coup là..







mais bon faut dire aussi que ce nul de Huget il nous a bouffé la place à Malzieu, alors c'est sûr pour certains il y a des circonstances atténuantes à charger la mule !!!

[Bonobob]

Il n'a même pas besoin de vouloir cacher un truc,
les contôles du suivi longitudinale sont mal fait selon les médecins eux-mêmes et les cyclistes,
j'ai juste dit, oh putain que ça me saoule, que rater 3 contrôles c'était non professionnel...


article tiré de velocia:
- Gaumont détaille les méthodes pour tricher:
L'ex-coureur cycliste Philippe Gaumont (...) a détaillé lundi dans un entretien publié par le quotidien Le Monde les moyens qu'il a employés pour se doper sans que les contrôles ne le détectent.

Dans le but proclamé que les instances sportives se servent de lui "pour essayer de comprendre comment on se dope", il a évoqué en premier lieu les substances (hormones de croissance, testostérone) et méthodes (autotransfusions de sang) encore indétectables. "Mais les transfusions sont limitées aux gros calibres (...) car elles nécessitent de se payer les services d'un médecin pour les mettre en place", a-t-il précisé.

Gaumont a ensuite fait état des ordonnances de complaisance permettant "d'avoir une bonne justification thérapeutique pour que les contrôles positifs deviennent négatifs".

L'ex-coureur, licencié le 17 février (...) par son équipe, la formation française Cofidis, n'a été contrôlé positif qu'une fois, en 1996 (nandrolone (...)) alors qu'il a admis s'être dopé pendant dix ans, depuis le début de sa carrière professionnelle en 1994.

Interrogé sur les contrôles antidopage "inopinés" censés être pratiqués sur les sportifs de haut niveau, il en a dénoncé l'inefficacité: "Ils ne sont pas inopinés, ils se font sur les lieux des stages et de course. On peut donc s'y préparer facilement pour être sûr de ne pas être positif".

Il a fait un constat similaire concernant le suivi médical longitudinal (deux visites médicales, une batterie d'examens sur plateau technique et quatre examens biologiques obligatoires par an).

"Les anomalies que révèle le suivi longitudinal sont largement sous-évaluées car, à chacune des quatre étapes, nous disposons de trois mois pour faire notre prise de sang. (...) Les coureurs ont donc largement le temps de s'y préparer", affirme-t-il.

[steph]

Il n'a même pas besoin de vouloir cacher un truc,
les contôles du suivi longitudinale sont mal fait selon les médecins eux-mêmes et les cyclistes,
j'ai juste dit, oh putain que ça me saoule, que rater 3 contrôles c'était non professionnel...


article tiré de velocia:
- Gaumont détaille les méthodes pour tricher:
L'ex-coureur cycliste Philippe Gaumont (...) a détaillé lundi dans un entretien publié par le quotidien Le Monde les moyens qu'il a employés pour se doper sans que les contrôles ne le détectent.

Dans le but proclamé que les instances sportives se servent de lui "pour essayer de comprendre comment on se dope", il a évoqué en premier lieu les substances (hormones de croissance, testostérone) et méthodes (autotransfusions de sang) encore indétectables. "Mais les transfusions sont limitées aux gros calibres (...) car elles nécessitent de se payer les services d'un médecin pour les mettre en place", a-t-il précisé.

Gaumont a ensuite fait état des ordonnances de complaisance permettant "d'avoir une bonne justification thérapeutique pour que les contrôles positifs deviennent négatifs".

L'ex-coureur, licencié le 17 février (...) par son équipe, la formation française Cofidis, n'a été contrôlé positif qu'une fois, en 1996 (nandrolone (...)) alors qu'il a admis s'être dopé pendant dix ans, depuis le début de sa carrière professionnelle en 1994.

Interrogé sur les contrôles antidopage "inopinés" censés être pratiqués sur les sportifs de haut niveau, il en a dénoncé l'inefficacité: "Ils ne sont pas inopinés, ils se font sur les lieux des stages et de course. On peut donc s'y préparer facilement pour être sûr de ne pas être positif".

Il a fait un constat similaire concernant le suivi médical longitudinal (deux visites médicales, une batterie d'examens sur plateau technique et quatre examens biologiques obligatoires par an).

"Les anomalies que révèle le suivi longitudinal sont largement sous-évaluées car, à chacune des quatre étapes, nous disposons de trois mois pour faire notre prise de sang. (...) Les coureurs ont donc largement le temps de s'y préparer", affirme-t-il.

Lers rugbymen doivent indiquer 1 h par jour où ils peuvent être contrôlé. Quel rapport avec cet article ? A moins qu'Huget prenne des produits qui se dissipent en 24h

[-franfois-]

Oui enfin cet article sur Philippe Gaumont date de 2004 Ca a beaucoup changé depuis notamment avec le suivi longitudinal qui est beaucoup plus contraignant ... Même si on dirait que les rugbymen n'ont pas encore vraiment compris la donne (ou alors Huget est bête mais ça va relancer la polémique )

[Bonobob]

Lers rugbymen doivent indiquer 1 h par jour où ils peuvent être contrôlé. Quel rapport avec cet article ? A moins qu'Huget prenne des produits qui se dissipent en 24h

Mais je n'ai jamais dit qu'il prenait quoi que ce soit.
J'ai dit deux trucs:
1/ manquer 3 fois le contrôle c'est un peu trop, surtout pour quand tu es contrôlé sur le long terme.
2/ l'article montre que ces contrôles ne sont à priori pas super fiable, même si il date de 2004,
de plus un coureur (dont je ne me rappelle plus le nom) l'an passé était également passé aux aveux et avait arrêté sa carrière sur ce même constat.

Pour moi la seule et unique polémique réside dans le fait que manquer 3 rendez vous c'est inacceptable.
Fais la même chose avec ton patron ou avec ta gonzesse et tu vas voir si tu passes en commission de discipline pour t'expliquer...

[Steve]

Mais je n'ai jamais dit qu'il prenait quoi que ce soit.
J'ai dit deux trucs:
1/ manquer 3 fois le contrôle c'est un peu trop, surtout pour quand tu es contrôlé sur le long terme.
2/ l'article montre que ces contrôles ne sont à priori pas super fiable, même si il date de 2004,
de plus un coureur (dont je ne me rappelle plus le nom) l'an passé était également passé aux aveux et avait arrêté sa carrière sur ce même constat.

Pour moi la seule et unique polémique réside dans le fait que manquer 3 rendez vous c'est inacceptable.
Fais la même chose avec ton patron ou avec ta gonzesse et tu vas voir si tu passes en commission de discipline pour t'expliquer...

Ben justement, ce ne sont pas des rendez-vous...

[Bonobob]

Enfin j'en arrive à ma conclusion.

Quand on ne sait pas de quoi on parle on FERME SA GUEULE

Il n'y en a pas un qui sait ce qu'est réellement le suivi longitudinal,
pas un qui sait combien de joueurs de rugby sont réellement suivis,
pas un qui sait ce qu'est le protocole de ce suivi et chacun donne sa leçon.

Tout le monde semble d'accord pour dire que c'est un couillon mais personne ne sait vraiment dans quelle mesure.

good bye and good luck

[Bonobob]

j'irai bien arranger le fakewall des cyber rien qu'avec ce topic il y a de sacrés pépites

[Vulc'mower]

N'oublie pas de piocher dans tes posts...

[steph]

Mais je n'ai jamais dit qu'il prenait quoi que ce soit.
J'ai dit deux trucs:
1/ manquer 3 fois le contrôle c'est un peu trop, surtout pour quand tu es contrôlé sur le long terme.
2/ l'article montre que ces contrôles ne sont à priori pas super fiable, même si il date de 2004,
de plus un coureur (dont je ne me rappelle plus le nom) l'an passé était également passé aux aveux et avait arrêté sa carrière sur ce même constat.

Pour moi la seule et unique polémique réside dans le fait que manquer 3 rendez vous c'est inacceptable.
Fais la même chose avec ton patron ou avec ta gonzesse et tu vas voir si tu passes en commission de discipline pour t'expliquer...

On est bien d'accord et encore une fois, Huget aussi. Donc de polémique il n'y en a pas, ou il n'y en aurait pas si personne ne jetait de suspicion avec des sous-entendus. CQFD

[F@b]

Enfin j'en arrive à ma conclusion.

Quand on ne sait pas de quoi on parle on FERME SA GUEULE

Il n'y en a pas un qui sait ce qu'est réellement le suivi longitudinal,
pas un qui sait combien de joueurs de rugby sont réellement suivis,
pas un qui sait ce qu'est le protocole de ce suivi et chacun donne sa leçon.

Tout le monde semble d'accord pour dire que c'est un couillon mais personne ne sait vraiment dans quelle mesure.

good bye and good luck

l'intérêt d'un forum c'est de pouvoir y écrire n'importe quoi pour devenir n'importe qui

Ou alors cela permet et d'échanger de bons topic

[Cherlin']

Et Koko est pas venu demander officiellement un débat?

[Siflex]

Et Koko est pas venu demander officiellement un débat?

Nan c'est Koko le débat